﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2295/2021

Дело № А12-6581/2019

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей ответчика – Борисова А.В. (доверенность от 01.02.2021), Решетникова В.В. (доверенность от 30.04.2021), Чудиной О.А. (доверенность от 15.03.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А12-6581/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140 404130) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 2 555 116,06 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за декабрь 2018 года, 21 122,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 2 555 116,06 руб. задолженности и 21 122,29 руб. неустойки, а также 35 881 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями (объяснениями), в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Гончарова В.П., восстановив заявителю срок для обжалования в отсутствие для того предусмотренных законом оснований.

Также указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неправомерно не разрешил заявленное ООО «Волжские тепловые сети» ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего ООО «Волжские тепловые сети» было лишено права на представление мотивированных возражений против доводов ответчика, расчета и дополнительных доказательств по существу спора, что привело к принятию апелляционным судом неверного постановления.

Оспаривает действия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела с указанием на недопустимость разрешения спора судом первой инстанции при допущенном ответчиком процессуальном бездействии (пассивном признании иска). Полагает, что при отсутствии доказательств мнимости отношений и сговора сторон, направленного на получение акта о взыскании, такие основания у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Также указывает на безусловные основания для отмены обжалуемого постановления, ссылаясь на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без привлечения к участию в нем участников производства по делу о банкротстве, а также лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором, а именно – ООО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Водоканал г. Волжского», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

По существу спора оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные, по его мнению, без надлежащего исследования обстоятельств того, какая система теплоснабжения имеется с многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Указывает, что в действительности управляемый ответчиком жилой фонд имеет открытую систему теплоснабжения и суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недопустимым к использованию тариф, применяемый в расчетах истцом (однокомпонентный тариф), и обоснованным тариф, напротив, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к неверному выводу о корректности расчета объема и стоимости потребленной горячей воды, представленного ответчиком.

Полагает, что вывод апелляционного суда, кроме того, был сделан необоснованно без представления истцу времени для представления контррасчета на расчет ответчика. 

Также обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции на предъявление истцом к взысканию задолженности за энергию, потребленную на нужды отопления, в размере 2 034 704,53 руб. за 1 343,40755 Гкал, тогда как истцом было заявлено о взыскании 1 720 313,67 руб. за 1 179,03196 Гкал.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел права отменять решение суда первой инстанции при погашении задолженности после принятия решения.

Кроме того, оспаривает правомерность указания суда апелляционной инстанции на общий объем поставленного коммунального ресурса и поступивших оплат за весь период действия договора, чем суд вышел за пределы предмета рассматриваемого дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.04.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.05.2021 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2021 представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник ООО «Волжские тепловые сети») и ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 119, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя, а потребитель обязался принимать поставляемый ресурс и производить за него оплату в установленный договором срок (до 15 числа месяца, следующего за расчетным). Расчетным периодом по договору определен календарный месяц. 

Согласно пункту 1.2. договора перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекты теплоснабжения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 1.3 договора определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что при выполнении условий договора, а также по вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2009 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правилами об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила № 808), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), постановлениями органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования об установлении тарифов, а также иными действующими нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения, а также точки поставки коммунальных ресурсов устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и приводятся в Приложении № 2 к настоящему договору.

В отсутствие таких актов:

- граница эксплуатационной ответственности для каждого объекта теплоснабжения определяется исходя из положений, указанных в пунктах 2.2. и 2.3. настоящего договора;

- точка поставки коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения определяется местом соединения внешних сетей теплоснабжения и внутридомовых сетей теплоснабжения по соответствующему объекту теплоснабжения.

В силу пункта 2.2. договора если иное не следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приведенных в Приложении № 2 к настоящему договору, по объектам теплоснабжения, не оборудованным общедомовыми приборами учета, граница эксплуатационной ответственности исполнителя (потребителя) и теплоснабжающей организации устанавливается в точке поставки коммунальных ресурсов. При этом исполнитель (потребитель) отвечает за надлежащую эксплуатацию внутридомовых сетей теплоснабжения (включая сети и иные объекты за пределами стены многоквартирного дома, если данные сети и иные объекты указаны в технической документации на многоквартирный дом в составе сведений о состоянии общего имущества). Теплоснабжающая организация отвечает за  надлежащую эксплуатацию внешних сетей теплоснабжения, присоединенных к соответствующим внутридомовым сетям теплоснабжения каждого объекта.

Согласно пункту 2.3. договора если иное не следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приведенных в Приложении  2 к настоящему  договору, по объектам теплоснабжения, оборудованным общедомовым прибором учета, граница эксплуатационной ответственности сторон договора устанавливается по месту установки общедомового прибора учета.

В Приложении №1 перечислены объекты теплоснабжения- жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», и определены максимальные нагрузки по видам коммунальных ресурсов-отопления и горячего водоснабжения.

Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон приведено в соответствующих актах, подписанных сторонами, из которых усматривается, что в МКД оборудованы тепловые узлы, дома оснащены приборами учета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются на границе эксплуатационной ответственности по каждому объекту теплоснабжения в соответствии с порядком определения общедомового потребления.

В пункте 8.3. договора установлены тарифы на коммунальные ресурсы для категории потребителей «население» на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Волжские тепловые сети» указало, что во исполнение условий договора в декабре 2018 года им осуществлена поставка в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», коммунального ресурса-тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, долг по оплате которого составил 2 555 116,06 руб. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), и указав на то, что ответчиком требования истца не оспорены и доказательств оплаты не представлено, произвел спорное взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом только на том основании, что они не оспорены ответчиком, при этом судом не была проведена проверка по существу правопритязаний на основании материалов дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил №124, Правил № 354, и установив, что обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период не доказано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается. 

Представители обеих сторон согласованно пояснили, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку исполнителю коммунального ресурса - тепловой энергии в целях обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. При этом общий объем поставленного в каждый дом ресурса учитывался общедомовым прибором учета.

В кассационной жалобе истец ссылался на неверное установление судом апелляционной инстанции типа системы теплоснабжения МКД, указывая на поставку им в дом тепловой энергии и осуществление отбора горячей воды из системы отопления.

Ответчик обстоятельство поставки им собственникам и пользователям горячей воды, поступающей из системы отопления, не отрицал, указывая на оборудование всех МКД тепловыми пунктами в составе комплекса устройств для присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и его распределения в целях потребления. Пояснения представителя ответчика подтверждаются схемами к договору, представленными в материалах дела.

Применительно к указанным обеими сторонами обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, Правилами № 124, Правилам № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354 приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Судом установлено и материалами дела (реестрами платежных поручений) подтверждается, что за спорный период - декабрь 2018 года в адрес истца от ответчика поступила оплата в размере 2 865 753,68 руб.

Разрешая спор о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Порядок расчета размера платы за отопление при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен пунктами 2(1), 3 (1)-3(4) раздела 1 Приложения № 2 к Правилам № 354. 

Правилами № 124 в пункте 21 установлен порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса.

В пункте 25(1) Правил № 124 указан порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года: 

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). 

При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год; 

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановлению Администрации Волгоградской области № 345-п от 01.07.2016 применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации за конкретный расчетный период (месяц) должен определяться в соответствии с пунктом 25 (1) Правил № 124, являющимся специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124.

Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии при определении подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленный с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению, не применяется. 

При этом требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом до истечения срока, когда объем, подлежащий оплате в текущем месяце, подлежал корректировке ресурсоснабжающей организацией по итогам года.

Из представленного в материалы дела ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» контррасчета за коммунальный ресурс - тепловая энергия, поставленная на оказание коммунальной услуги — отопление за декабрь 2018 года, стоимость объема потребления с применением вышеуказанных положений в размере 1/12 составила 1 920 553,88 руб. 

Об обстоятельствах превышения соответствующего объема и стоимости при проведении перерасчета по итогам года истец суду не сообщил, доказательств необходимости внесения дополнительно платы не представил.

Поскольку именно расчет ответчика обосновано признан соответствующим требованиям действующего законодательства, выводы апелляционного суда об отсутствии спорной задолженности по оплате за коммунальный ресурс тепловая энергия на отопление в расчетном периоде -декабрь 2018 года признаются верными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении иска со ссылкой на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения также не может быть признано обоснованным.

Расчет объема и стоимости коммунального ресурса в данной части представлен в материалах дела только со стороны ответчика. При этом ответчик исходил из того, что в расчетах следует применять двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, что соответствует как условиям договора, так и положениям действующего законодательства (формулы Приложения 2 к Правилам № 354, и в независимости от типа теплоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика).

При этом ответчик обосновано использовал в расчетах ранее установленный норматив, действующий до момента установления нового норматива (что соответствует применяемому по аналогии пункту 2(2) Приложения № 2 Правил № 354, которым до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012).

Расчет задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в нарушение требований действующего законодательства истцом в материалы дела представлен не был. В суде кассационной инстанции кассатор указал на необходимость применения в расчетах однокомпонентного тарифа, что противоречит нормам, применяемым при разрешении спорных правоотношений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что при верном осуществлении расчета объема и стоимости коммунального ресурса в соответствующей части- на нужды горячего водоснабжения у ответчика осталась бы неоплаченной какая либо сумма, помимо разницы между внесенной ответчиком истцу в спорный период суммой (2 865 753,68 руб.) и верно исчисленным и указанным выше размером платы за тепловую энергию на нужды отопления.  

Ссылки в жалобе на недопустимость указания в обжалуемом постановлении сумм по расчетам сторон за 2017 год и выводов об итоговой существенной переплате со стороны ответчика не влекут отмену либо изменение судебного акта, поскольку соответствующее указание не изменяет верности выводов суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия задолженности за исковой период – декабрь 2018 года. 

Споры сторон в дополнениях к жалобе и возражениях на жалобу относительно количества домов, находившихся в управлении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», и периодов управления ими в течение 2017 года, также отклоняются как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции верно установил, что доказательства задолженности ответчика перед истцом за спорный период по договору в материалах дела отсутствуют. 

Данные выводы подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно.

Доводы кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства и не отложил судебное заседание с целью предоставления истцу возможности составить расчет в обоснование исковых требований (и в ответ на контррасчет истца) и представить его в материалы дела, отклоняются судебной коллегией суда округа как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами и неисполнение стороной истца его процессуальных обязанностей по представлению расчета и обоснования исковых требований не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а при подаче иска. 

Из материалов дела следует, что истцу судом было предоставлено достаточно времени для подготовки его мотивированной позиции и представления доказательств.

Довод о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением судом второй инстанции в качестве третьих лиц кредиторов ответчика и иных перечисленных в кассационной жалобе лиц также не является состоятельным, поскольку в рамках настоящего обособленного спора права и интересы названных истцом лиц не затрагиваются. Более того, заявитель жалобы не заявлял данных ходатайств на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Также суд апелляционной инстанции соответствующими полномочиями не обладает. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда первой инстанции, восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), учел правила экстраординарного обжалования и пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о необходимости восстановлении пропущенного процессуального срока убедительны, мотивированы документально и подлежат проверке в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Основания, и полномочия для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При таком положении ни нарушений норм материального права, ни процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А12-6581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Е.Н. Бубнова