АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7027/2020

г. Барнаул

28  октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.  Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулебяка Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП 317222500084880, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анрона», г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и  к индивидуальному предпринимателю Байкуловой Ханым Муссаевне, г.Белокуриха (ОГРНИП 304223223200044) о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Силиненко Павла Владимировича,  при участии в судебном заседании: истец – ФИО1 по паспорту, от ответчика – представитель ООО«Анрона» ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, от второго третьего лица – не явились, от ООО «Алтайский кедр» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,  от второго ответчика - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в рамках договора доверительного управления, заключенного с ФИО4, действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение с общества с ограниченной ответственностью «Анрона» (далее – ООО «Анрона», ответчик),  30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, с индивидуального предпринимателя Байкуловой Ханым Муссаевне (далее – второй ответчик).

Основанием иска истцом указаны обстоятельства нарушения авторских прав в виде незаконного использования ответчиками фотографического снимка, автором которого является ФИО4 

Иск обоснован ссылками на статьи 151, 1099, 1250, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1300, 1301, 1268, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Фотограф ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр» (далее – ООО «Алтайский кедр») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Пашковой Е.Н. с 16.09.2020 на основании определения от 02.10.2020 произведена замена судьи и дело на основании автоматизированного распределения передано в производство судье Кулику М.А.

ООО «Анрона», не признавая требования истца, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ответчик не нарушал авторских прав истца, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о том, что на упаковке наборов чаев «Золотой Алтай» имеется спорная фотография. Также указано, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ООО«Алтайский кедр» на основании тех же обстоятельств, которые указаны в настоящем исковом заявлении.

Второй ответчик  представил отзыв на иск, кроме того, ходатайствовал об уменьшении суммы компенсации до 10000 руб., поскольку заявленная денежная компенсация несоразмерна нарушению.

При этом ответчики ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствует опись вложения в конверт, которая бы подтверждала, что истец направил ответчикам именно исковое заявление.

Второй ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившегося второго ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного процесса.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Анрона» исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица ООО «Алтайский кедр» считал, что необходимо прекратить производство по делу, ввиду невозможности повторного привлечения розничных продавцов к ответственности, если ранее к ответственности был привлечен производитель контрафактного товара.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон на завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по первой инстанции суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в первой инстанции арбитражного суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица ООО«Алтайский кедр», исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №А03-839/2020, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Рассмотрев заявленное ходатайство, довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку претензии от 03.01.2020 направлены в адрес ответчиков, что подтверждается  представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65990036057703 (том 1, л.д. 140-141), 65990036057697 (том 2, л.д. 142-143). 

Кроме того, из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Арбитражное дело рассматривается уже длительный период времени с июня 2020 года, стороны к мирному урегулированию спора не пришли и не намерены этого сделать, поэтому на данной стадии спора досудебный порядок объективно не сможет выполнить свою функцию по досудебному урегулированию спора. В случае оставления иска без рассмотрения будет нарушен принцип эффективности судебной защиты.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Согласно пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: (а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (п.110 названного постановления Пленума).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

15.11.2018 между фотографом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор № 1 доверительного управления исключительными правами, согласно пункту 1.1. которого учредитель передаёт управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографических произведений, созданных ФИО4, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д. Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (т.1 л.д. 14 – договор). 

В договоре предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных нрав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции Российской Федерации от имени  учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведений. 

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что ФИО4 является профессиональным фотографом. Имеет в собственности цифровую камеру «Nikon D800» с серийным номером 60773776. 

29.10.2019, 20.11.2019, 30.12.2019, 09.03.2020 в магазинах ООО«Анрона», 20.11.19, 09.03.2020 в магазине предпринимателя ФИО5  были проданы наборы алтайского чая, на упаковке которых размещена сделанная ФИО4  фотография «Лилии в Даниловке» (т.1 л.д. 22-27 – кассовые и товарные чеки).

Покупки подтверждаются представленными суду чеками от 29.10.2019, 30.12.2019, 20.11.2019, 09.03.2020, а также видеозаписью с произведенными закупками.

Ранее, при рассмотрении дела № А03-839/2020, факты продаж  наборов алтайского чая, на упаковке которых размещена сделанная ФИО4  фотография «Лилии в Даниловке» также нашли своё подтверждение. 

Оценив представленные доказательства арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

Наборы чаёв были произведены ООО «Алтайский кедр»  и  поставлены розничным продавцам. 

При осмотрительном ведении предпринимательской деятельности ответчикам следовало попытаться проверить вопросы принадлежности интеллектуальной собственности на изображения и заключить лицензионный договор с автором на продажу товаров, на упаковке которой размещены его произведения. 

Суд признает доказанным факт использования указанного фотоснимка ООО «Анрона» и предпринимателем ФИО5 с нарушением авторских прав. 

Таким образом, по делу доказано, что истец имеет право предъявить иск о защите исключительных прав, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права на произведение, принадлежащее истцу.

При определении размера денежной компенсации суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела с учётом разъяснений п.п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10,  суд пришел к выводу, что:

-  объект нарушенных прав (фотография «Лилии в Даниловке») не слишком известен публике, 

- товар произведен не ответчиком, а третьими лицами, фотография размещена на товаре третьими лицами, воспроизведение экземпляра осуществлено третьими лицами, а не ответчиком,  

- срок незаконного использования объекта нарушенных прав достоверно установить не удалось,  истец указывает на закупки, произведенные  29.10.2019, 20.11.2019, 30.12.2019, 09.03.2020, бесспорно, что срок незаконного использования ответчиками спорной фотографии составляет не менее 4 дней, 

-  нарушение допущено впервые,  представитель ООО «Анрона» пояснил, что ответчик не знал о том, что на упаковке наборов чаев «Золотой Алтай» имеется спорная фотография, которая размещена без надлежащего разрешения правообладателя,

- по мнению суда, истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчиков, поскольку  размер убытков истца вследствие продажи товара не может превышать стоимость самого контрафактного товара; 

- использование ответчиками объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителей не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

- истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 80000 руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

- на упаковке размещены множество фотографий, а произведение истца размещено в числе многих других изображений. Размер изображения произведения «Лилии в Даниловке» не большой.

При определении количества нарушений суд приходит к выводу, что ответчики продавали наборы чаёв из одной партии, поэтому они допустили по одному нарушению исключительных прав. Минимальный размер компенсации по одному нарушению – 10 тыс. руб. 

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчиков, цены товара,  исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (о том, что минимальный размер компенсации составляет 10000 руб.), суд находит возможным взыскать с ответчиков по 10000 руб. компенсации с каждого. 

Данная    сумма   будет   достаточной   для   того,  чтобы   возместить  возможные материальные потери  истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиками, а также достаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца.

Несостоятельны доводы ответчиков  о том, что если продавец не знал о контрафактности продаваемого товара, то он освобождается от ответственности, компенсация с него взысканию не подлежит. Данное обстоятельство (знал или не знал о контрафактности товара), само по себе не имеет правового значения, поскольку, действуя осмотрительно, продавец обязан перепроверить то обстоятельство, что продажа товара не нарушает чьих-либо исключительных прав.

Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что нарушение не существенное и суду следует взыскать компенсацию в размере менее 10 тыс. руб.

Суд при рассмотрении дела применяет закон. Действующий закон установил минимальное значение в размере 10 тыс. руб. компенсации за одно нарушение, поэтому  суд не вправе взыскивать компенсацию в размере менее 10 тыс. руб. даже в том случае, если нарушение не обладает  большой степенью общественной опасности.

Несостоятельна ссылка ответчика на абзац 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  предусматривающий возможность освобождения лица от ответственности, если лицо не знало и не могло знать о допущенном нарушении.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что лицо, нарушившее  исключительные права, должно исполнять поручение или задание иного лица, однако никаких поручений или заданий ООО «Алтайский кедр» ответчикам не давало.

Довод представителя ООО «Алтайский кедр» о том, что производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как истец пытается взыскать повторно сумму компенсации с других ответчиков, суд считает ошибочным. 

В абзаце 1 пункт 65 указанного выше постановления указано, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере, новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Поскольку истец обратился с иском в суд не к тому же лицу, а  к другим лицам, ссылка третьего лица на пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10  несостоятельна.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что истец просил взыскать с одного из ответчиков 50 тыс. руб., а со второго – 30 тыс. руб.

По настоящему делу истец в одном исковом заявлении фактически объединил два самостоятельных исковых требования к разным ответчикам, поэтому суд полагает, что при подаче искового заявления истцу следовало оплатить требования к каждому из ответчиков в размере по 2000 руб., общая сумма государственной пошлины 4000 руб. 

При обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.  

Иск к одному из ответчиков удовлетворен на 20 %, а ко второму на 33,33% (20%*2000=400 руб.; 33,33%*2000=666.67 руб.).

Иски удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащий взысканию в доход Федерального бюджета РФ с ответчика ООО «Анрона» составляет  400 руб.,  с индивидуального предпринимателя ФИО5 – 666 руб. 67 коп., а с истца - 2933 руб. 33 коп.

 Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу №А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анрона» (ОГРН 

<

***>) в  пользу в индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП 317222500084880)  компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Белокуриха (ОГРНИП 304223223200044) в  пользу в индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП 317222500084880)  компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анрона» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Белокуриха (ОГРНИП 304223223200044)  в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП 317222500084880)  в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 2933 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.А. Кулик