ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112114/2022

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.02.2023,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 28.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ООО «Строительная компания «Пионер»: ФИО8 по доверенности от 13.05.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31587/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по обособленному спору № А56-112114/2022/тр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Пионер о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

третьи лица: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО9, 

 

установил:

ФИО6 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

19.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Строительная компания «Пионер» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 457 066,70 руб., из которых: 1 049 371,26 руб. – основной долг, 1 138 687,69 руб. – убытки в виде оплаты  исполнительского сбора; 248 624,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 21.10.2019, 20 383 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции 31.01.2023 (резолютивная часть оглашена 24.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2023 № 21. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление кредитора принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО9. 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 включено требование ООО «Строительная компания «Пионер» в размере 1 024 924,72 руб. – основной долг, 1 138 687,69 руб. – компенсация оплаты исполнительского сбора; 248 624,75 руб. – неустойка. При этом суд первой инстанции указал, что необходимо учесть суммы компенсации оплаты исполнительского сбора и неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу №2-1506/2020 вынесено с нарушением норм материального права и противоречит ранее вынесенным судебным актам. Полагает, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника. Отметила отсутствие документального подтверждения перехода поручителю прав кредитора по обязательству, принадлежащего кредитору как залогодержателю. По мнению кредитора, соглашение об уступке права (требования) от 10.09.2019 является мнимой сделкой, заключенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

В поддержку указанной апелляционной жалобы поступили отзывы от ФИО6 и временного управляющего.

От ООО «Строительная компания «Пионер» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительная компания «Пионер» против удовлетворения апелляционного жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк), должником и ФИО9 (заемщики) заключены три кредитных договора, а именно: 

- кредитный договор от 26.09.2007 № 0032-07-02108 на сумму 108 000 долларов США под 11,5 % годовых на срок до 24.09.2027, на оплату паевого взноса в ЖСК «Шуваловские высоты» для приобретения квартиры № 32; 

- кредитный договор от 21.01.2008 № 0032-08-00052 на сумму 80 000 долларов США под 12,5 % годовых на срок до 20.01.2008, на оплату паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе «Шуваловские высоты» (далее – ЖСК «Шуваловские высоты) для приобретения квартиры № 493; 

- кредитный договор от 21.01.2008 № 0032-08-00048 на сумму 200 000 долларов США под 12,5 % годовых на срок до 20.01.2028, на оплату паевого взноса в ЖСК «Шуваловские высоты» для приобретения квартиры № 494. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком (кредитор) и ООО «Пионер» (поручитель) заключены договоры поручительства от 21.01.2008 № 0032-07-02108, 21.01.2008 № 0032-08-00052/ПЮ, от 21.01.2008 № 0032-08-00048 (далее – договоры поручительства), которые устанавливают ответственность поручителя перед Банком по основному обязательству. 

Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщики, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком основного обязательства. 

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя по кредитным договорам обязательств Банк обратился к поручителю (ООО «Пионер») с требованием о погашении неисполненного заемщиками обязательства, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-30576/2016, с ООО «Пионер» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитам и процентам за пользование кредитором в общем размере 16 157 397,98 руб. и 109 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании решения по делу № А56-30576/2016 Банку выдан исполнительный лист о взыскании суммы в общем размере 16 266 966,98 руб. 

Исполнительный лист предъявлен Банком в Федеральную службу судебных приставов, в отношении ООО «Пионер» возбуждено исполнительное производство № 51319/17/78011-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 51319/17/78011-ИП с ООО «Пионер» взысканы денежные средства общем размере 2 188 058,95 руб., из которых: 1 049 371,26 руб. – задолженность, 1 138 687,69 руб. – исполнительный сбор. 

Из представленных в материалы спора сведений следует, что в последующем должники исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме. 

В связи с погашением задолженности исполнительное производство № 51319/17/78011-ИП, возбужденное в отношении ООО «Пионер», прекращено. 

В дальнейшем 10.09.2019 между ООО «Пионер» (цедент) и ООО «Строительная компания «Пионер» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому цессионарию передано право требования к должнику и ФИО9 об оплате денежных средств: в порядке регресса 1 049 371,26 руб., требование о компенсации убытков 1 138 687,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1506/2022 солидарно с должника и ФИО9 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 049 371,26 руб. в порядке регресса, в связи с исполнением кредитором обязательств, возложенных на должника и ФИО9 по кредитным договорам; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 624,75 руб. за период с 19.04.2017 по 21.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в виде оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51319/17/78011-ИП в размере 1 138 687,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 руб. 

Ссылаясь на то, что заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1506/2022 должником не исполнено, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, пришел к выводу об обоснованности заявленных к должнику требований и включил имеющуюся перед ООО «Строительная компания «Пионер» задолженность в реестр требований ИП ГКФХ ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования ООО «Строительная компания «Пионер» в размере 1 024 924,72 руб. (основной долг), 1 138 687,69 руб. (компенсация оплаты исполнительского сбора), 248 624,75 руб. (неустойка) к должнику подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1506/2022.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку на дату проверки судом первой инстанции обоснованности рассматриваемого требования судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен, доказательства исполнения названного судебного акта в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Строительная компания «Пионер» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствующую очередность.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия принимает во внимание, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом же случае, доказательств, что заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-1506/2022 было оспорено в установленном порядке заинтересованными лицами, не представлено, судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности договора цессии, а также доводы о недействительности (мнимости) сделок, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения  суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

При наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума N 35, а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Банк Санкт-Петербург» представило в материалы дела пояснения, согласно которым взысканные в период с 19.04.2017 по 29.01.2018 (что подтверждается соответствующими платежными ордерами) денежные средства с ООО «Пионер» были учтены при погашении задолженности должника по кредитным договорам. В связи с чем, довод о произведении двойного взыскания с должника опровергается материалами спора.

Более того, должник не представляет каких-либо иных доказательств об исполнении решения Выборгского районного суда №2-8046/2017 от 28.11.2017 по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО9 и о взысканных суммах во исполнение данного решения.

Таким образом, учитывая, что требование ООО «Строительная компания «Пионер» подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2023 по делу №  А56-112114/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов