ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62452/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина»: ФИО2, представитель по доверенности №165-12/18 от 29.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности №55-04/19 от 17.04.2019, 

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12»: ФИО4, представитель по доверенности №13/11/18- С/2-63 от 13.11.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017 №117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу № А41-62452/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си»о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (далее – ФГБУ «НИИЦ ПК им. Ю.А. Гагарина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (далее – ФГУП «ГВСУ №12») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту № 32-3Б/2012 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы», в размере 632 388 759, 45 руб. 

К участию в рассмотрении дела №А41-62452/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» (далее – ООО «Би.Си.Си»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу №А41-62452/18 исковые требования ФГБУ «НИИЦ ПК им. Ю.А. Гагарина» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 31 582 636, 06 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «НИИЦ ПК им. Ю.А. Гагарина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГБУ «НИИЦ ПК им. Ю.А. Гагарина» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГВСУ №12» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Би.Би.Си» поддержал правовую позицию представителя ФГУП «ГВСУ №12».

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,24.10.2012 между ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (после переименования - ФГУП «ГВСУ №12», генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 32-3Б/2012 на выполнение работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина», в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке Рабочей документации для выполнения работ по Объекту на основании исходных данных и проектной документации, предоставленных заказчиком, а также, по выполнению строительно-монтажных работ с применением оборудования и материалов генерального подрядчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. 

В пункте 3.1 стороны установили цену контракта, являющуюся твердой и не подлежащей изменению, которая составляет 915 320 994, 37 руб. 

Сроки выполнения работ составляют период с октября 2012 года до декабря 2015 года. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина» указало, что в рамках исполнения контракта перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 913 904 782 руб., что сторонами не оспаривается. 

Как указал истец, в рамках исполнения контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы за период октябрь 2012 года - июнь 2016 года на общую сумму 281 516 022, 55 руб. 

В последующем, соглашением от 16.03.2018 стороны расторгли государственный контракт. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 632 388 759 руб. 45 коп. (913 904 782 руб. за вычетом стоимости принятых истцом работ на сумму 281 516 022, 55 руб.), ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина» обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере (претензии от 31.05.2018, 13.07.2018). 

Поскольку указанная сумма неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства наличия на стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде суммы неотработанного аванса.Между тем, суд указал также на доказанность материалами дела обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 501 022 523, 39 руб., а также передачи истцу в рамках исполнения контракта монтажно-подъемной платформы гидролаборатории стоимостью 99 783 600 руб., в результате чего размер неотработанного аванса составил 31 582 636, 06 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, государственный контракт № 32-3Б/2012 от 24.10.2012 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 12.1-12.1.2 государственного контракта № 32-3Б/2012 от 24.10.12 приемка выполненных работ по разработке Рабочей документации осуществляется после письменного уведомления государственного заказчика генеральным подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ. Принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. 

На основании п.п. 12.2.1-12.2.2 государственного контракта № 32-3Б/2012 от 24.10.12 промежуточная приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), генподрядчик представляет государственному заказчик первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа текущего (отчетного месяца). 

Согласно п. 12.3 контракта сдача результата работ и его приемка оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ, под которым понимается документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных), который оформляется сторонами по форме, установленной Приложением №6 к контракту.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами было подписано соглашение от 16.03.18 о расторжении спорного государственного контракта, согласно п. 4 которого стороны обязались в течение 30 рабочих дней с даты расторжения контракта осуществить передачу и приемку выполненных, но не сданных государственному заказчику до даты подписания соглашения о расторжении, работ, в порядке и на условиях, установленных контрактом, с подписанием акта приемки - передачи фактически выполненных работ. 

Так, во исполнение указанного пункта соглашения ответчик 18.07.2018 направил истцу документы для приемки работ за период июль 2016 года - март 2018 года на общую сумму 523 145 296, 93 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из материалов дела, истец отказался от приемки указанных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации. При этом, уведомление истца об отказе от приемки выполненных работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ по форме № КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период: июль 2016 г. - март 2018 г. на сумму 523 145 296,93 рублей, не содержало иных оснований для отказа от приемки работ, в том числе, в отношении объемов, качества выполненных работ, наличия недостатков, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, или наличие недостатков, препятствующих эксплуатации Объекта, а также не содержало возражений относительно факта выполнения, указанных в акте работ. 

Между тем, сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежит в рассматриваемом случае применению положения п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора», поскольку в указанном пункте речь идет о сохранении тех условий договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.). 

Указанное не означает, что после расторжения договора сохраняют действия все без исключения условия расторгнутого государственного контракта, поскольку с момента расторжения договора договорные обязательства, за исключением указанных выше, прекращаются. Иное бы противоречило положениям ст. 450 ГК РФ. 

В связи с этим правомерно отклонены доводы истца о нарушении со стороны ответчика порядка сдачи приемки работ, предусмотренного п. 10.4,10.1 контракта, поскольку указанные условия договора после его расторжения применению не подлежат. 

Так, соглашением о расторжении договора не предусмотрена обязанность ответчика предоставить акты скрытых работ, подписанные представителями строительного и специального контроля, а также специалистами, осуществляющими авторский надзор. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия у истца иных мотивов от подписания актов о приемки выполненных работ, отличных от изложенных выше, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справки, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Оценив довод истца о задвоении ответчиком объемов работ на общую сумму 161 914 922, 92 руб., арбитражный суд первой инстанции, соотнеся проектную и рабочую документацию, а также представленные в материалы дела акты и справки, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика действительно два раза были учтены одни и те же работы, но на меньшую сумму, чем заявил истец, а именно – на сумму 22 122 773, 54 руб.

 Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец ссылается на то, что для оценки вышеуказанного довода необходимы специальные знания, ввиду чего в рамках настоящего дела подлежала назначению судебная экспертиза, о чем истец заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Апелляционный суд признает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Даннаяправоваяпозицияизложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 13765/10.Более того, в данном Постановлении ВАС РФ указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как считаются принятымиистцом по односторонним актам ответчика по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, поддерживая ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истец не заявил соответствующее ходатайство в установленном порядке в суде апелляционной инстанции, поскольку не представил кандидатуры экспертов и не внес денежные средства на депозит суда. При этом, истец располагал достаточным количеством времени, чтобы исполнить указанные требования (дело находилось на рассмотрении апелляционного суда с 25.03.2019).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство истца, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82АПК РФ, а также в связи с его формальным заявлением без представлениякандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозит суда, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом того, что у заявителя было достаточно времени и возможностей для надлежащей подготовки заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил объем выполненных ответчиком работ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, без назначения для этого судебной экспертизы.

Также, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика об отнесении на истца расходов в сумме 99 783 600 руб. за приобретенную ответчиком и переданную истцу в рамках исполнения работ по контракту платформу гидролаборатории, стоимость которой не вошла в акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Получение указанного комплекса платформы гидролаборатории и нахождение его в распоряжении заказчика истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. Указанный комплексстоимостью 99 783 600 руб. поставлен истцу на основании товарной накладной №30.04.001 от 30.04.2015. Комплекс платформы гидролаборатории принят истцом без каких-либо замечаний и используется по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оплате истцом подлежат работы за спорный период в размере 501 022 523, 39 руб. и стоимость приобретенного и переданного истцу комплекса монтажно-подъемной платформы гидролаборатории, стоимостью 99 783 600 руб., а всего – сумма в размере 600 806 123, 39 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство перечисления ответчику аванса в размере 913 904 782 руб., а также обстоятельство выполнения ответчиком работ на общую сумму 501 022 523, 39 руб. и поставки истцу оборудования (комплекса монтажно-подъемной платформы гидролаборатории) стоимостью 99 783 600 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде неотработанного (неосвоенного) аванса в размере 31 582 636, 06 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу № А41-62452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич