АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11592/2023

город  Вологда

26 февраля 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 12 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 февраля 2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» о взыскании 261 405 руб. 65 коп.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН: 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 261 405 руб. 65 коп. 

Определением суда от 02 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика». 

Определением суда от 27 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату  фактически выполненных работ по контракту.  

Учреждение в отзыве на иск требования не признало, указало   на то, что контракт расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ на объекте, на момент подписания соглашения о расторжении контракта работы на объекте не были выполнены, работы для приемки не предъявлялись,  в иске просило отказать. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен контракт от 27.09.2022 № 105 (далее – контракт). 

Предметом контракта (объектом закупки) является капитальный ремонт здания поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...> (3 этап), на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте (пункт 1.1 контракта). Требования к указанным работам установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 5 522 924 руб. 08 коп.

По условиям контракта подрядчик обязан: в течение 2 рабочих дней после заключения контракта предоставить заказчику для согласования и утверждения график выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту (пункт 5.4.2); выполнить работу в соответствии с условиями контракта, в сроки, установленные контрактом (пункт 5.4.3); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.7).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ 80 календарных дней с даты заключения контракта. 

Однако в связи с тем, что выполнить работы в сложившихся условиях в рамках заключенного контракта  невозможно (обрушение чердачного перекрытия), срок выполнения работ по контракту истек,  соглашением сторон от 31.05.2023 контракт расторгнут. 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта  на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком работы не выполнены, а заказчиком оплата работ не произведена. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Как указывает истец, до расторжения контракта Обществом выполнены работы на основании акта о приемке выполненных работ от 20.07.2023 № 1 на сумму 261 405 руб. 65 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы,  однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

Согласно материалам дела контракт 31.05.2023 расторгнут по соглашению сторон  по независящим от сторон обязательствам, повлекшим невозможность исполнения контракта. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта  на момент подписания настоящего соглашения Подрядчиком работы не выполнены, а Заказчиком оплата работ не произведена, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ  от 20.07.2023 № 1.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на, что истец подписал соглашение от 31.05.2023 о расторжении контракта, чем, по мнению ответчика, признал, что работы не выполнены, а в соответствии с соглашением о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращены.

Судом установлено, что истец не предъявлял результат работ к приемке заказчику в порядке, предусмотренном контрактом (раздел 8 контракта), до его расторжения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  истцом не представлено доказательств предъявления результата работ заказчику, акт выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялся, односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания не представлялся.  Определением суда от 25.01.2024 истцу предлагалось представить доказательства предъявления работ к приемке ответчику, таких доказательств суду не представлено. 

На момент подписания соглашения о расторжении, так и после истечения 8 месяцев  с момента расторжения, истец не предъявлял в порядке, установленном разделом 8 контракта, результат работ заказчику для приемки, акт выполненных работ также не направлял.  При этом суд учитывает, что период выполнения работ в акте указан с 27.09.2022 по 20.07.2023, то есть за пределами подписания соглашения о расторжении. Подписывая соглашение о расторжении, истец не заявлял возражений в отношении фактически выполненных работ.

Истцом не доказано наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, выполненных только частично в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата.

Доказательства оформления подрядчиком исполнительной документации согласно пункту 8.4 контракта, актов скрытых работ  также не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ Обществом и предъявления его заказчику в рамках контракта. 

Следовательно,  требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 261 405 руб. 65 коп. суд признает не подлежащим  удовлетворению. 

В иске надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной  пошлины остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева