АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1076/2018

город Калуга

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Звягольской Е.С., 

судей Григорьевой М.А.,   Ивановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Левиной А.В.  при участии в заседании:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности  

от 19.01.2024; 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности 

от 02.09.2024; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  и Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области  от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 по делу № А35-1076/2018, по заявлению конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Железный город» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный  город».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 конкурсным  управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 арбитражный  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Железный город».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 конкурсным  управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО3.  

26.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений  от 11.08.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 с расчетного счета  ООО «Железный город» денежных средств в общем размере 30 000 000 руб. с назначением  платежа: «по дог. Займа 07/08-3 от 07.08.2017 г. (6,5% год-х) на приоб-ие ж/д расп-го  по адресу г.Москва, пос. Десеновское, 

<

...> на р/с 

<

***>  ФИО1.» в пользу ФИО1 и применении последствий  их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Железный  город» денежных средств в общем размере 30 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,  конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО3 обратился в суд округа  

с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указал, на то, что договоры  займа были заключены с злоупотреблением права и направлены на искусственное создание  задолженности.  

Определением суда округа от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено, для  предоставления дополнительных пояснений.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 на основании  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Иванову М.Ю.  в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В.  

В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной  инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ФИО1, с учетом отзыва на кассационную жалобу просила  отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В отзыве, УФНС России по Курской области, поддерживает кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Железный город», считает обжалуемые определение   и постановление подлежат отмене. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителя уполномоченного органа.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени   и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО  «Железногорская МСО» (новое наименование - ООО «Железный город», займодавец)  и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 07/08-3,  по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме  

30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование  займом в сроки и порядке, согласованные сторонами в договоре.  

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется для цели приобретения  заемщиком жилого дома, кадастровый номер 77:17:0140116:1946, расположенного  по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется путем  перечисления займодавцем на счет заемщика денежных средств в следующие сроки:  

8 000 000 руб. - до 14.08.2017; 28 000 000 руб. - до 31.08.2017. 

Возврат займа согласно пункту 2.2. договора осуществляется в срок до 31.07.2020.  

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 6,5% годовых  за весь период пользования денежными средствами. Проценты начисляются ежемесячно,  начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы  займа включительно (пункты 2.4, 2.5 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2017 к договору займа стороны в связи  с наличием технических опечаток в договоре займа внесли изменения в пункт 2.1 договора,  изложив его в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется путем перечисления  займодавцем денежных средств на счет заемщика в сроки:  

8 000 000 руб. - до 14.08.2017; 

22 000 000 руб. - до 31.12.2017, одним платежом, либо частями по мере  необходимости заемщику».  

В соответствии с выпиской по счету должника конкурсным управляющим  установлен факт перечисления ООО «Железный город» ФИО1  11.08.2017 денежных средств в размере 8 000 000 руб., 03.10.2017 - в размере  4 000 000 руб., 04.10.2017 - в размере 3 000 000 руб., 13.10.2017 - в размере 15 000 000 руб.  

В назначениях платежа по указанным перечислениям отмечено, что денежные  средства предоставляются «по дог. займа 07/08-3 от 07.08.2017 г. (6,5% год-х) на приоб-ие  ж/д расп-го по адресу г. Москва, пос. Десеновское, 

<

...>  на р/с 

<

***> ФИО1.».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисления денежных средств от 11.08.2017,  03.10.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 на общую сумму 30 000 000 руб. являются  недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, конкурсный управляющий 26.12.2023 обратился  в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании данных сделок  недействительными. Требования заявлены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями норм статей 20.3, 61.1-61.2, 61.9 Закона  о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170, 181, 195-197, 199, 200, 309, 310, 807-810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65, 71 АПК РФ,  с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Как отметил суд первой инстанции, в материалы дела было представлено письмо  ООО «Железногорская МСО» (новое наименование - ООО «Железный город»)  от 29.12.2017, подтверждающее факт погашения ФИО1 задолженности перед  должником по договору займа № 07/08-3 от 07.08.2017.  

О фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлено. 

Относительно факта непредставления ответчиком первичной документации,  подтверждающей расчеты по договору, суд округа отмечает, что по истечении трех лет  ответчик не обязана хранить документы, подтверждающие исполнения обязательств.  

Более того, как установлено судом области в рамках рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, признаки неплатежеспособности возникли у должника во второй  половине 2019 года, поскольку в период с декабря 2018 года по май 2019 года должником  безвозмездно были выведены в подконтрольное общество - ООО «Железногорское МСО»,  переименованное в ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО», все  ликвидные активы ООО «Железный город», что явилось причиной недостаточности  имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами ввиду превышения  совокупного размера обязательств ООО «Железный город» над реальной стоимостью его  активов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил довод  конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки по выдаче займа  (август-октябрь 2017 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Спорный заем носил целевой характер и был выдан ООО «Железный город»  ФИО1 на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва,  поселение Десеновское, 

<

...>.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует,  что соответствующий объект недвижимости действительно был приобретен  ФИО1 в августе 2017 года, в настоящее время принадлежит ответчику и является  местом ее регистрации.  

Относительно квалификации оспариваемой сделки как совершенной со  злоупотреблением правом, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом  случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), представлено не было, в связи   с чем, статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку  в обоснование недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий  ссылается на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в  соответствии с положениями специальных норм Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, суды двух инстанций признали обоснованным заявление  ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с  заявлением об оспаривании сделки составляет один год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  

давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от  имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по  заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее  оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Если исковая  давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине  

арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким  пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность  узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Как правильно указали суды обеих инстанций, из совокупности указанных норм  права следует, что смена арбитражного управляющего не прерывает и не приостанавливает  течение срока исковой давности. Данный срок начинает течь с момента, когда  об основаниях оспаривания сделки узнал или должен был узнать первоначально  утвержденный конкурсный управляющий.  

Сведения о перечислении ООО «Железный город» денежных средств в пользу  ФИО1 являются общедоступными, поскольку нашли свое отражение в движениях  по расчетному счету ООО «Железный город».  

С момента утверждения конкурсного управляющего ФИО5, а затем и  ФИО6 у последних имелось достаточное количество времени для анализа  банковских выписок должника и предъявления соответствующих требований  к контрагентам по подозрительным операциям.  

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  спорных платежей недействительными только 23.12.2023, то есть спустя более чем год с  даты утверждения конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание, что годичный срок исковой давности по заявлению  

об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий  ООО «Железный город» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском  годичного срока исковой давности.  

Пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Следует отметить, что с момента утверждения первого конкурсного управляющего  ООО «Железный город» (27.08.2020) до даты предъявления настоящих требований  в арбитражный суд (23.12.2023) истек не только специальный срок исковой давности  (1 год), а также и общий (3 года).  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что  выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных  доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному  управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника  13в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу   № А35-1076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный город» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  М.А. Григорьева  

 М.Ю. Иванова