Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342419/19-150-2457

г. Москва

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000504667)

о признании здания с кадастровым номером 77:05:0007002:15143 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с учетом уточнения о признании здания площадью 388,4 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание площадью 288,4 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственника ответчика на объект площадью 290 кв.м (кадастровый номер 77:05:0007002:15143) по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 288,4 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:83 по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, общей площадью 280,6 кв.м, земельный участок для целей строительства/реконструкции не выделялся, разрешение на строительство зданий и строений не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, объект включен в постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2013г. № 819-ПП под п. 1766, право собственности ответчика было зарегистрировано 12.05.2003г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного здания, строительство которого производилось в полном соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, действующего на момент строительства, в ходе проведенной проверки Мосгорстройнадзор составил акт проверки объекта капитального строительства от 21.12.2018г. и протокол об административном правонарушении, однако, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в отзыве на исковое заявление удовлетворение требований оставило на рассмотрение суда, указав, что по актуальным данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007002:83 общей площадью  расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0007002:1101 общей площадью 284 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано, здание поставлено на государственный кадастровый учет 26.05.2012г. и имеет статус «ранее учтенный», на основании сведений, переданных в электронном виде из ГУП МосгорБТИ, соответственно реестровое дело в отношении спорного объекта не открывалось, в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0007002:15143 общей площадью 290 кв.м зарегистрировано право собственности ФИО3, на государственный учет поставлено 16.02.2017г. со статусом «ранее учтенный».

Третьи лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Префектом Южного административного округа выдано распоряжение от 03.06.1994г. № 531 «О представлении Товариществу с ограниченной ответственностью «Ванда» во временное пользование земельного участка во вл. 18 по улице Кировоградской под строительство овощного магазина», в соответствии с п. 1 которого ТОО «Ванда» предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 0,027 га по ул. Кировоградская, вл. 18, в Южном административном округе в границах согласно представленному плану под строительство павильона модульного типа ПК-2У «Кострома» по продаже овощей и фруктов.

Между Московским земельным комитетом (управление) и ТОО «Ванда» (землепользователь) заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от 24.06.1994г. № 05/03-2717, в соответствии с которым управление передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,027 га для строительства павильона модульного типа ПК-2У «Кострома» по продаже овощей и фруктов по адресу: 

<

...>.

В п. 1.2 договора установлено, что договор заключен сроком с 24.06.1994г. по 31.12.1995г. и вступает в силу с момента его заключения.

Пунктом 1 раздела IV договора предусмотрено право землепользователя возводить для хозяйственных целей временные постройки – павильон модульного типа ПК-2У «Кострома».

Между Управлением муниципального округа «Чертаново-Центральное» и ТОО «Ванда» заключен договор на строительство и эксплуатацию овощного павильона от 27.12.1994г., в соответствии с которым в целях реализации программ социально-экономического развития муниципального округа «Чертаново-Центральное» стороны договорились о сотрудничестве в освоении выделяемого ТОО «Ванда» муниципалитетом земельного участка площадью 270 кв.м по ул. Кировоградская, д. 18.

В соответствии с п. 1.2 договора построенные ТОО «Ванда» спаренный типовой торговый павильон ПК-27 будет являться собственностью ТОО «Ванда» для реализации плодоовощной продукции без права перепрофилирования.

Центр Госсанэпиднадзора Южного округа согласовал эксплуатацию продовольственного магазина по адресу: 

<

...>, при условии выполнения санитарных правил для предприятий торговли № 5781-91, о чем направил в адрес ТОО «Ванда» письмо от 18.01.1995г. № 153/4.

Комиссией в составе Председателя комиссии – супрефекта МО «Чертаново-Центральное» ФИО4, от заказчика – директора ТОО «Ванда» ФИО5, коммерческого директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, от подрядчика – генерального директора АОЗТ «Стройторгсервис» ФИО8, начальника участка ФИО9, членов комиссии – главного инженера ДЕЗ-12 ФИО10, инженера по благоустройству ФИО11, главного инженера РЭУ-46 ФИО12 сделан вывод о том, что все работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами и техническими условиями и нормами, объект, представленный к сдаче, - помещение площадью 270 кв.м, завершен в полном объеме в соответствии с проектом и сметной документацией заказчика и СНиП, принят промышленную эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию магазина «Овощи-Продукты-Фрукты» по адресу: Кировоградская ул., вл. 18, от 20.10.1995г.

В соответствии с выпиской из протокола от 03.10.1996г. № 28 Окружной комиссией по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры Южного административного округа по обращению МР «Чертаново-Центральное», ТОО «Ванда» принято решение о согласии на перевод из временного в капитальное строение, дано распоряжение АПУ ЮАО (ФИО13) оформить разрешительную документацию в установленном порядке как на капитальное строение с последующим оформлением земельно-правовых документов на долгосрочную аренду земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 24.10.1995г. № 05-2884-12 от 23.09.1998г. владельцем здания по адресу: 

<

...>, площадью 291,4 кв.м является ТОО «Ванда» (правоустанавливающие документы не предъявлены).

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа от 23.03.1999г. № С1-41-259 «О предоставлении ООО «Ванда» земельного участка на условиях краткосрочной аренды по ул. Кировоградская, вл. 18 для эксплуатации магазина под продаже продуктов питания» ООО «Ванда» предоставлен земельный участок площадью 0,07 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год по адресу: 

<

...> (территориально-экономическая зона № 30), в границах плана под эксплуатацию магазина по продаже продуктов питания.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО «Ванда» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.1999г. № М-05-502788, предметом которого является земельный участок площадью 700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый под эксплуатацию магазина по продаже продуктов питания.

В соответствии с разделом 2 договора договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу в день его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, арендодатель возражений по его пользованию не заявлял, заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2000г. свидетельствует о наличии у сторон воли на сохранение арендных правоотношений, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с выпиской из Технического паспорта на здание (строение) № дела 2884-17 по состоянию на 16.08.2001г. от 24.01.2002г. нежилое здание 1995 года постройки имеет площадь 290 кв.м, площадь застройки 336,4 кв.м, разрешение на строительство, переоборудование не предъявлено.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от 27.05.2002г. № 4 на торги выставлялось недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 290 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Ванда» на праве собственности, арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО14 (2-й МОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве) в рамках исполнительного производства № 6/917-8 и реализуемого в соответствии с заявкой от 19.03.2002г.

Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве составлен акт продажи с публичных торгов арестованного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.05.2002г., в соответствии с которым победителем аукциона стал гражданин РФ ФИО15, предложивший наивысшую цену за объект, согласно копии поэтажного плана и экспликации ТБТИ Южное г. Москвы площадь объекта составляет 290 кв.м.

Между ФИО15 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2003г. № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 290 кв.м.

Согласно свидетельству Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о государственной регистрации права от 12.05.2003г. № 77 АВ 189400 все здание площадью 290 кв.м с условным номером 41610 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.03.2003г. № 1 с ФИО15

Как следует из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа г. Москвы от 31.03.2205г. № 06, указанной комиссией принято решение о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 0,0700 га по ул. Кировоградская, вл. 18, на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующего здания под магазин с выкупом права аренды утвержденной стоимости в размере 600 000руб. 00коп.

Южное ТБТИ выдана справка об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, от 06.03.2006г., от 24.06.2012г. № 8868/50, в соответствии с которой объект: нежилое здание по адресу: 

<

...>, и объект: нежилое здание, имеющий по данным БТИ адрес: 

<

...>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: 

<

...>.

В письме от 01.12.2008г. № 33ИТ5-206118(0)0 Территориальное управление в Южном административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы сообщило В.А. оглы ФИО16 о том, что УГР ЮАО согласовано использование земельного участка по адресу: 

<

...>, на праве краткосрочной аренды, согласно постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008г. № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы» отменены полномочия префектов административных округов в части предоставления земельных участков для эксплуатации существующих объектов, порядок предоставления под указанные цели не определен, в связи с чем рассмотрение вопроса оформления земельно-правовых отношений на новый срок приостановлено и будет возобновлено после того, как будет утверждена в установленном порядке процедура предоставления земельного участка под эксплуатацию существующего объекта.

В техническом паспорте на торговое здание по адресу: 

<

...>, (владелец ФИО3 – площадь 290,0 кв.м), 1995 года постройки, содержится информация о том, что площадь здания составляет 280,6 кв.м.

В кадастровом паспорте здания от 28.11.2011г. в качестве основной характеристики здания по адресу: 

<

...>, указана площадь в размере 282,8 кв.м, в качестве года ввода в эксплуатацию – 1995г.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012г. № 05/015/2012-621 указано, что нежилое здание с условным номером 41610, назначением – торговое, площадью 290 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись от 12.05.2003г. № 77-01/01-405/2003-800).

Согласно экспликации по состоянию на 08.06.2012г. в отношении помещения № I типа – торговое по адресу: 

<

...>, последнее обследование проводилось 07.06.2012г. и площадь здания составляла 284,0 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014г. № 06/208/2014-804, торговое нежилое здание с условным номером 41610 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись от 12.05.2003г. № 77-01/01-405/2003-800).

В экспликации на спорное здание по состоянию на 16.07.2015г. содержатся сведения о том, что проведено последнее обследование по состоянию на 08.07.2015г., площадь здания составляет 280,6 кв.м, помещение переоборудовано без разрешения (комн. 1, 1а, 2, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8-10, 13, 13а).

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.04.2017г. № 9053921 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен незаконно размещенный объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание магазина с адресным ориентиром: 

<

...>, по данным предоставленным ГУП города Москвы МосгорБТИ, а именно: поэтажному плану и экспликации, площадь здания составляет 284 кв.м, по информации БД ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019г. № 77/100/347/2019-247 здание с кадастровым номером 77:05:0007002:15143 по адресу: 

<

...>, в период с 24.06.1999г. по 17.07.2002г. принадлежало на праве собственности ООО «Ванда», в период с 22.07.2002г. по 12.05.2003г. – ФИО15, в период с 12.05.2003г. по настоящее время – ФИО3.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.02.2019г. № 318 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 21.12.2018г. советником УСН Мосгосстройнадзора ФИО17 проведена проверка объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ собственником ФИО3 осуществляется эксплуатация нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 21.12.2018г. и протокол об административном правонарушении от 22.01.2019г. по ст. 9.5 КоАП РФ, в процессе рассмотрения ФИО3 был предоставлен акт сдачи-приемки в эксплуатацию магазина «Овощи-Продукты-Фрукты» по адресу: Кировоградская ул., вл. 18, от 20.10.1995г., который подтверждает тот факт, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2019г. № 77/100/164/2019-13728 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007002:15143, с назначением торговое, площадью 290 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 12.05.2003г. № 77-01/01-405/2003-800.

Префектурой Южного административного округа в адрес заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдалян направлено письмо о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, документация отсутствует.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 28.10.2020г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>) ФИО18 с учетом его профессиональной квалификации.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект - здание площадью 290 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:15143, находящееся по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) в результате каких работ и когда возник спорный объект: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?

3) допущены ли при возведении или создании спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорного объекта и действующих на дату выявления спорного объекта?

4) создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2021г. № 4213/19-3-20 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, спорный объект возник в результате нового строительства не позднее 24.10.1995г., ответить на вопрос о соответствии спорного объект градостроительным нормам и правилам, действовавшим до 24.10.1995г., в рамках данной экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах данных о своевременном получении необходимых разрешений и согласований для осуществления нового строительства, а также данных о вводе спорного объекта в эксплуатацию, в ходе эксплуатации здания (т.е. после 24.10.1995г.) не выполнялось робот, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию), в ходе проведенных исследований установлено, что строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, инженерные системы спорного объекта находятся в ограниченно-работоспособном (местами аварийном) техническом состоянии, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, обрушение спорного объекта в целом при соблюдении правил эксплуатации невозможно, в ходе проведенных исследований выявлены фактические отступления от действующих строительных норм и правил, спорный объект возведен и оборудован таким образом, что не исключена возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении как внутри, так и около здания, что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», не обеспечено систематическое техническое обслуживание, а также правил эксплуатации и ремонта здания, что не соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.5 СП 118.13330.2012, выполненная электропроводка частично не соответствует  требованиям главы 2.1 ПУЭ, места прохода проводов и кабелей через стены выполнено с нарушениями п. 2.1.58 ПУЭ, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, расположение помещений санузла и ввода системы электроснабжения в осях Б-В/1 нарушает требования п.п. 7.128 и 7.1.29 ПУЭ, в части установленных несоответствий спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 10.02.2021г. № 4213/19-3-20 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19.03.2014г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку исходя из представленных ответчиком документов, подтверждающих, что спорная пристройка была возведена задолго до ее приобретения ответчиком, вина ответчика в возведении самовольной постройки истцами не доказана, ответчик не возводил спорное здание, соответственно, у него отсутствует разрешительная документация на строительство/реконструкцию, ответчиком представлен в материалы дела акт сдачи-приемки в эксплуатацию после постройки объекта недвижимости, который подтверждает соответствие созданного объекта недвижимости действующим на момент возведения здания градостроительным нормам и правилам, при этом экспертизой установлено, что по техническим характеристикам спорное здание соответствует технической документации на дату постройки, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости не может быть единственным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, указанные в экспертизе несоответствия требования действующих на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам являются устранимыми, при этом спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан только в части таких несоответствий, при переходе права собственности на здание права и обязанности арендатора по договору краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.1999г. № М-05-502788 перешли к новому собственнику, при этом истцом не представлено доказательств расторжения указанного договора аренды и прекращения действия договора по иным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и судебные издержки на экспертизу относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 297 825 руб. 85 коп. отнести на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Маслов