Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-53221/19-60-287

30 сентября2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября  2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.03.2019г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.11, комната А301, дата регистрации 14.07.2004г.)

третье лицо - ФИО4 

о взыскании 411.556руб. 35коп.

Установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй ВЕСТ» о взыскании 1.541.458руб. 20коп., в том числе: 1.027.638руб. 80коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 513.819руб. 40коп. штрафа, в соответствии со ст. 309, 310, 314, 329, 330, ст.ст.13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 4, 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Определением суда от 11.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Протокольным определением суда от 20.09.2019г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 411.556руб. 35коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства по договору №Крыл-3-2-19-1 от 24.01.2017г., право требования, по которому уступлено истцу на основании договора цессии от 26.12.2018г. №РУС.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "СТРОИ ВЕСТ" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили Договор № Крыл-3-2-19-1 участия в долевом строительстве от 24.01.2017 года, в соответствии с которым, застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРУ (НА 19 ЭТАЖЕ, 2 СЕКЦИЯ, 98,8 КВ.М., 3 КОМНАТЫ, АДРЕС: 

<

...> ВЛ.68-70, КОРП.3), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 16 696 000,00 рублей. В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор № Крыл-3-2-19-1 участия в долевом строительстве от 24.01.2017 в сумме 16 696 000,00 руб. 

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 03.05.2018 года.

26.12.2018 года, учитывая нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п. 1. п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ), участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчёту истца по заявлению об изменении размера исковых требований, сумма неустойки за период с 01.01.2018 г. по 03.02.2018г. составила 274.370руб. 90коп., штраф – 137.185руб. 45коп.

Между истцом и ФИО4 (далее участник долевого строительства) был заключен Договор цессии № РУС от 26.12.2018г. В соответствии с указанным Договором цессии № РУС от 26.12.2018г. Истец приобрел права требования к Ответчику по договору №Крыл-3-2-19-1 от 24 января 2017г. участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО4 и Ответчиком на получение с ответчика неустойки за период времени с 01.01.2018 года по 03.05.2018 года в размере 1.027.638,80 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 513 819,40руб. 

28.01.2019 года участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

28.01.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако Ответчик денежные средства Истцу не перечислил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 3 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия 4 объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3) 

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям заключенного договора N Крыл-3-2-19-1 срок для принятия объекта долевого строительства установлен в течение одного месяца с момента получения уведомления от застройщика. 

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил ФИО4 сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также предупредил ФИО4 о необходимости принятия данного объекта. 

Уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 12.12.2017г. было направлено участнику долевого строительства по адресу, указанному в договоре. 

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 10284118034165 участник долевого строительства уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и уведомление 03 февраля 2018 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом указанное уведомление находилось в месте вручения с 03 января 2018 года.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.4 ст. 8 Закона 214-ФЗ).

В срок, предусмотренный Договором долевого участия, участник долевого строительства Квартиру не принял, а также не предъявил Ответчику претензий по качеству Квартиры, предусмотренных п.5 ст. 8 Закона 214-ФЗ.

Повторное уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 23.01.2018 года было направлено Истцу по адресу, указанному в Договоре № Крыл-3-2-19-1. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284119040059 участник долевого строительства также уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и повторное уведомление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 09 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по уведомлению участника долевого строительства. 

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи). 

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40). 

Судами установлено, что согласно условиям Договора долевого участия (п. 2.1.4) Ответчик обязан предать Истцу квартиру не позднее 31 декабря 2017 года при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных Договором долевого участия.

Ответчик проинформировал участника долевого строительства о том, что после проведения номеров БТИ фактическая площадь Квартиры увеличилась на 4,70кв.м. и, в связи с этим, Истец, в соответствии с п.п.4.2, 7.1 Договора долевого участия обязался произвести доплату в размере 53 242,87руб.

Информированность участника долевого строительства подтверждается заключенным дополнительным соглашением от 03 мая 2018 года №Крыл-3-2-19-1-ДС, которое зарегистрировано 27.06.2018г., номер регистрации 77:07:0001001:70-77/011/2018-948.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года № Крыл-3-2-19-1-ДС участник долевого строительства обязался в течение 10 (десяти) дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения уплатить Ответчику денежные средства в размере 100 219,90 руб. 90 коп.

Оставшаяся часть суммы в размере 453 026,00 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение двух месяцев от даты государственной регистрации путем использования материнского капитала.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу ч. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В дату подписания Дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года № Крыл-3-2-19-1-ДС стороны подписали Акт от 03 мая 2018 года приема-передачи квартиры по адресу: 121609, 

<

...>, т.е. до даты полной оплаты стоимости Квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оплата полной стоимости Квартиры произведена участником долевого строительства 02 ноября 2018 года, что подтверждается платежными поручениями №389178 от 12.07.2018 и №78092 от 02.11.2018. 

Согласно подписанному акту приема-передачи квартиры от 03.05.2018г. участник долевого строительства приняла Квартиру от Ответчика в состоянии, качестве и с характеристиками, предусмотренными Договором долевого участия, проектной документацией, планировочными (проектными) решениями, а также требованиями технических и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства не имеет претензий к состоянию, качеству и характеристикам Квартиры, срокам и порядку передачи Квартиры от застройщика к участнику долевого строительства (п. 4 Акта приема-передачи).

Согласно п. 5 акта приема-передачи квартиры от 03.05.2018г. на дату составления акта приема-передачи участник долевого строительства имеет задолженность перед Ответчиком по оплате цены Договора долевого участия в размере 553 242,87 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Акта от 03 2018 года приема-передачи квартиры по адресу: 121609, 

<

...>: «С момента подписания настоящего Акта обязательства ООО «Строй Вест» по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст.395 ГК РФ и иных аналогичных выплат за период с 31.12.2017г. по дату подписания настоящего Акта в пользу участника долевого строительства считаются прекращенными на основании ст.415 ГК РФ исполнению не подлежат».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что на момент заключения договора цессии у участника долевого строительства отсутствовало право на взыскание неустойки, в связи с чем, у истца также не возникло право требования к ответчику на получение неустойки в виде пени за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению как по указанным выше обстоятельствам, так и в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что у истца в связи с этим не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ); присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. 

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. Поскольку первоначальные кредиторы по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, они не могли передать такое требование в пользу истца. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. 

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся. 

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества. Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2019 N3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов". 

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. 

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа. 

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не наступило, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и возлагаются судом на истца с учетом итогов рассмотрения дела, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69.500руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 333, 388, 388.1, 389 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек отказать полностью.

Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 20.827руб., уплаченной по платежному поручению №34 от 21.01.2019г. в общей сумме 28.415руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина