Дело № А43-5392/2023

15 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-5392/2023 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс».

Определением от 04.03.2025 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (далее – ООО «Энергогарантъ»), обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что между кредиторами отсутствовала единая позиция по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, фактически возник конфликт выбора такой кандидатуры между кредиторами. Утверждение конкурсного управляющего необходимо было проводить методом случайного выбора. Имеются обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО2, ранее представлявшей интересы управляющего ФИО3 Между бывшим руководителем должника и ФИО2 уже имеется конфликт. Судом также не принято во внимание, что бывший конкурсный управляющий ранее допускал существенные нарушения в иных делах о банкротстве, в результате чего с 25.11.2024 дисквалифицирован; ФИО2 была представителем ФИО3 и получила статус арбитражного управляющего после его отстранения, что свидетельствует об осуществлении фактически руководства процедурой банкротства должника самим ФИО3 через бывшего представителя ФИО2; опыт в должности арбитражного управляющего у ФИО4 составляет менее трех месяцев. 

Оспаривая законность принятого судебного акта ООО «Энергогарантъ» указывает, на наличие конфликта конкурсных кредиторов по вопросу о назначении кандидатуры конкурсного управляющего несостоятельны. Ссылается на наличие сомнений в беспристрастности, незаинтересованности и самостоятельности ФИО2, поскольку она являлась представителем бывшего управляющего, состоит в той же Саморегулируемой организации, что и ФИО3 и утверждена конкурсным управляющим должника непосредственно после дисквалификации ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование позиции представил дополнительные документы.

ООО «ИнвестКонтракт» в отзыве заявило возражения на доводы апелляционных жалоб, просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование позиции представило дополнительные документы.

Вопрос о приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных               конкурсным управляющим, ООО «ИнвестКонтракт» к отзыву на апелляционную жалобу, судом не рассматривается, поскольку они находятся в открытом доступе.  

Рассмотрев вопрос о приобщении документов, представленных конкурсным управляющим, ООО «ИнвестКонтракт» вместе с отзывами на апелляционные жалобы, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 11.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением от 11.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.11.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Указанным определением суд предложил собранию кредиторов представить протокол общего собрания об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1); в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. 

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом                     от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Закон о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Применяя положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным применить к рассматриваемой ситуации изложенную норму права, так как не принятие собранием кредиторов решения по выбору арбитражного управляющего по своим правовым последствиям аналогично не проведению собрания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий. 

Из материалов дела следует, что организованное 19.12.2024 кредитором ООО «Энергогарантъ» заочное собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Между тем, в материалы дела Союзом арбитражных управляющих «Возрождение», членом которого являлся конкурсный управляющий ФИО3, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов по спорному вопросу, учитывая поступившее предложение саморегулируемой организации, избранной независимыми по отношению к должнику кредиторами решением собрания кредиторов от 30.03.2024, с учетом отсутствия конфликта интересов внутри группы независимых кредиторов, установив отсутствие доказательств заинтересованности предложенной кандидатуры, ее соответствие требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки, в связи с чем обоснованно утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2 

Вопреки позиции заявителей, способ случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и иным кредиторам. Использование указанного механизма обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности такой кандидатуры, и не может являться безусловной альтернативой предоставленного собранию кредиторов права на выбор арбитражного управляющего.

Доказательств наличия таких оснований для случайного выбора арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии конфликта между кредиторами по вопросу утверждения управляющего являются несостоятельными, поскольку наличие разных позиций по данному поводу, безусловно не свидетельствует о конфликте. Собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, но не из-за отсутствия согласия кредиторов по поставленному вопросу. 

Возражения от независимых кредиторов относительно кандидатуры ФИО2 в материалах дела отсутствуют, на стадии апелляционного производства также не представлены.

Коллегия судей также отклоняет аргумент заявителя жалобы о том, что ООО «Энергогарантъ» является независимым кредитором и представлял свою кандидатуру независимого конкурсного управляющего, поскольку факт аффилированности должника, ФИО1 и ООО «Энергогарантъ» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-10859/2023, в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2024 по делу № А43-10859/2023. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ООО «Энергогарантъ».

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

 Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 являются членами одной саморегулируемой организации не подтверждает заинтересованность нового управляющего и кредиторов должника, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 входит или входила в одну группу заинтересованных, аффиллированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями или учредителями должника и кредиторов.

Доводы о том, что фактически процедурой банкротства должника руководит ФИО3 через бывшего представителя ФИО2, документально не подтверждены. 

Факт недобросовестного поведения ФИО3 в рамках данного дела о банкротстве не установлен, определением суд от 22.01.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего.

Таким образом, ссылка на привлечение ФИО3 к ответственности в рамках иных дел о банкротстве не свидетельствует о некомпетентности ФИО2 Определяющее значение имеет то, что конкурсный управляющий дисквалифицирован за нарушения не связанные с проведением процедуры банкротства по настоящему делу.

Довод об отсутствии у ФИО2 достаточного опыта для ведения процедуры банкротства Общества также несостоятелен, поскольку в противном случае это означало бы запрет на профессию молодым и не имеющим опыта арбитражным управляющим. Отсутствие соответствующего опыта у                ФИО2 для сопровождения настоящей процедуры, поскольку она рекомендована на должность конкурсного управляющего спустя менее 3 месяцев с даты вступления в должность арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности либо иных оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником. При этом действующее законодательство не предусматривает требований в виде опыта работы к кандидатуре конкурсного управляющего     (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Кандидатура ФИО2, утвержденная обжалуемым определением, предложена саморегулируемой организацией, выбранной заявителем по делу о банкротстве – АО «ЭнергосбыТ Плюс», соответственно, кандидатура нового управляющего предложена независимой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители жалоб не доказали, что новый управляющий действует в ущерб имущественным интересам кредиторов. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 поддерживает поданные предыдущим управляющим заявления о признании сделок должника недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор субсидиарного ответчика находится в пределах компетенции заявителя по такому обособленному спору. В ходе его рассмотрения иные участвующие в деле лица реализовать свое процессуальное право на заявление соответствующих ходатайств.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований – обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

Вопреки позиции заявителей жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая, что ООО «Энергогарантъ» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу              № А43-5392/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева