ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59067/18

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2021; ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчиков: от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.07.2020; от Администрации городского округа Истра Московской области, Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ответчика - ИП ФИО3

на постановление от 12 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-59067/18

по иску ООО «Лучинское»

об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

к Администрации городского округа Истра Московской области, ИП ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лучинское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра Московской области, ИП ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области с требованиями:

1) исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка, площадью 1.526 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, дер. Лучинское, земли населенных пунктов, для размещения объектов делового назначения (под строительство складского помещения);

2) установить границы земельного участка, площадью 1.526 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0060335:3, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, дер. Лучинское, земли населенных пунктов, для размещения объектов делового назначения (под строительство складского помещения) в границах координат поворотных точек по варианту, указанному в приложении № 8 заключения кадастрового инженера ФИО5 в соответствии с геоданными, приведенными в таблице № 13 указанного экспертного заключения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Администрация городского округа Истра Московской области, Управление Росреестра по Московской области и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником объектов недвижимости:

- здания многофункционального корпуса для обслуживания складского комплекса (кадастровый номер 50:08:0000000:152470), площадью 204,2 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 62/1;

- склада (назначение нежилое, кадастровый номер 5:08:0000000:25939), площадью 425 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: 

<

...> строение 62.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 1.526 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0060335:3, категория земель - земли населенных пунктов под строительство складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Лучинское.

Земельный участок предоставлен обществу на праве аренды на основании договора аренды от 20.07.2015 сроком на 3 года.

В связи с истечением срока действия договора общество обратилось в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о продлении договора аренды.

Администрация городского округа Истра Московской области отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок в связи с наличием в сведениях о границе и площади земельного участка реестровой ошибки, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060335:4 фактически является смежным и имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060335:3.

С целью определения точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 общество обратилось к кадастровому инженеру.

В ходе проведения кадастровым инженером межевых работ выяснилось, что на основании заявления правообладателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 исправлена реестровая ошибка, в результате которой изменились границы (конфигурация) и площадь земельного участка. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060335:4 разделен на два самостоятельных участка, площадью 3.900 кв.м, участку присвоен кадастровый номер 50:08:0060336:91 и, площадью 1.390 кв.м, участку присвоен кадастровый номер 50:08:0060336:92.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:91. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:93 по сведениями ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91 является ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество указывало, что пересечение границ земельного участка нарушает права общества, поскольку препятствует заключить договор аренды земельного участка на новый срок. В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств того, что пересечение границ земельных участков нарушает его права.

Между тем, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество подтвердило свое право на иск, как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, поскольку обязано урегулировать неопределенность в осуществляемом им землепользовании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Часть 6 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ помимо прочего указывает на то, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Апелляционный суд указал, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, общество фактически оспаривало право смежного собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГеоСпектр» (

<

...> И.В. Адасько, д. 7, корпус 3, помещение 2, офис 1) ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 по фактическому пользованию. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3? Если имеется, указать, в чем она заключается, предложить варианты исправления, графически отобразить.

2). Имеется ли пересечение границ земельного участка ответчика (с кадастровым номером 50:08:0060336:91) со зданием истца - многофункциональный корпус, кадастровый номер 50:08:0000000:152470? При утвердительном ответе указать площадь и координаты пересечения.

3). Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3? Имеются ли пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91 (по сведениям ЕГРН), принадлежащего ответчику и земельного участка истца, необходимого для эксплуатации расположенных на нем зданий. В случае положительного ответа указать, в чем состоит пересечение, графически отобразить.

Согласно заключению экспертизы:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 после проведения геодезических измерений составила 1.551 кв.м.

Исходя из составленного плана экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3 с границами земельного участка по сведениям ЕГРН.

Несоответствие выражается общим смещением в интервале от 13,5 м до 23,2 м, при средней квадратической погрешности местоположения межевого знака 0,1 м, а предельная погрешность не должна превышать 0,2 м учтенных границ по отношению к фактическим, по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка, в связи с чем установлена реестровая ошибка.

Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки.

- границы многофункционального корпуса для обслуживания складского комплекса пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91. Площадь пересечения составляет 10 кв.м, в лит. Б2 (таблица 8) и 2 кв.м, в лит. Б. В соответствии с паспортом БТИ от 28.05.2010 выходящая за пределы участка основная пристройка (Б2), площадью 11,5 кв.м, с годом завершения строительства - 2007, учтена в экспликации поэтажного плана и в площади зарегистрированного корпуса;

- минимальная площадь необходимая для его эксплуатации составляет 542 кв.м. Площадь пересечения, необходимая для эксплуатации многофункционального корпуса для обслуживания складского комплекса с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060336:91, составляет 146 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что из данного плана можно сделать вывод о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91 с площадью необходимой для эксплуатации здания общества на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060336:3.

Апелляционным судом установлено, что по делу № А41-79421/18 вынесено следующее решение:

истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу Администрации городского округа Истра Московской области, как органа осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91;

истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу Администрации городского округа Истра Московской области, как органа осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:92;

обязать ИП ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:92 от возведенных на нем некапитальных строений, в том числе навеса, площадью застройки 89 кв.м, магазина, площадью 218 кв.м, навеса площадью 109 кв.м.

Поскольку указанное решение вынесено в отношении смежного земельного участка, с целью избежать противоречий между судебными актами в части указания координат поворотных точек границ спорного земельного участка, определением от 16.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение по делу дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГеоСпектр» ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1. Установить на местности фактическое расположение земельного участка, площадью 1.526 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0060335:3, земли населенных пунктов, для размещения объектов делового назначения (под строительство складского помещения), определив его границы с указанием характерных точек координат.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:3.

3. Установить смежных землепользователей с указанием номеров земельных участков. Результаты отобразить на картографической основе.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты:

- привели координаты углов поворота границ земельного участка по фактическому пользованию;

- выявили несоответствие фактических границ земельного участка с его границами по сведениям ЕГРН. Указанное несоответствие произошло вследствие реестровой ошибки.

Экспертами предложены варианты установления границы спорного земельного участка: по фактическому пользованию без изменения конфигурации участка (вариант 1), по фактическому пользованию, но с изменением площади (вариант 2), а также с изменением конфигурации и площади земельного участка (вариант 3) и с незначительным изменением конфигурации и без изменения площади земельного участка (вариант 4). При этом экспертами указано, что исправление реестровой ошибки, не изменяя конфигурацию земельного участка, не представляется возможным;

- установлены смежные землепользователи - ответчики по настоящему делу.

При этом экспертами учтено решение по делу № А41-79421/18.

Апелляционный суд, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки. При этом, исходя из экспертного заключения, исправление такой реестровой ошибки апелляционный суд полагает возможным путем установления границ земельного участка по предложенному экспертами варианту № 4, поскольку он наиболее полным образом учитывает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества - удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А41-59067/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко