ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42697/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2026/2024) акционерного общества «Сумино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-42697/2023 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Сумино» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, 

 

установил:

Акционерное общество «Сумино» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 01.10.2020 купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу транспортного средства марки FORD TRANSIT, белого цвета, 2017 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>.

Решением от 14.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции, о том в какой момент Обществу стало известно об оспариваемой сделке и выбытии из его владения транспортного средства, несостоятельным. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 01.10.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020 из ОП МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Более того, предпринимателем были представлены на обозрение, в суд первой инстанции, оригиналы документов на транспортное средство.

Также истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в целях обоснованности заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства), и постановкой перед экспертом следующих вопросов,:

1. Соответствуют ли подписи на договоре купли-продажи от 01.10.2020 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020 подписи ФИО4, или указанные документы были подписаны неустановленным лицом?

2. Соответствуют ли оттиски печати на договоре купли-продажи от 01.10.2020 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020 оттиску печати АО «Сумино»?

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в 2018 году он приобрел транспортное средство марки FORD TRANSIT, белого цвета, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером 

<

***>. Данное транспортное средство использовалось в служебных целях преимущественно ФИО3, который работал в Обществе зоотехником в период с 15.01.2019 до его увольнения 13.12.2021.

Истец указывает, что в 2022 году была проведена инвентаризация имущества организации, в ходе которой транспортное средство не было обнаружено. Во время служебной проверки, истец обратился в ГИБДД, и получил сведения о том, что с 01.10.2020 транспортное средство FORD TRANSIT, не является собственностью Общество и перерегистрировано на ответчика.

Основанием для совершения регистрационных действий явился договор купли-продажи от 01.10.2020. Согласно договору, Общество продало транспортное средство FORD TRANSIT ФИО3 за 250 000 руб., однако как указывает истец, он не заключал данный договор и узнал о нем лишь в 2022 году.

Истец ссылается на то, что не имел намерения на заключение данного договора и на реализацию транспортного средства, считает указанный договор ничтожной сделкой в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку транспортное средство использовалось организацией, для осуществления хозяйственной деятельности и необходимость в его продаже отсутствовала. Также, истец указывает, что не подписывал оспариваемый договор, подпись директора Общества на договоре, не соответствует действительной подписи ФИО4. Истец указывает, что оспариваемым договором установлена стоимость транспортного средства – 250 000 руб., которая не была получена истцом. По мнению истца, стоимость транспортного средства в договоре занижена, по сравнению с рыночной стоимостью такого транспортного средства.  

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае у сторон договора купли-продажи транспортного средства при его заключении волеизъявление было или должно было быть направлено на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора и стоимость транспортного средства, как это предусмотрено статьями 454 и 455 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 01.10.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки FORD TRANSIT, белого цвета, 2017 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, а покупатель обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Общество обязалось передать предпринимателю всю техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Предприниматель обязался оплатить Обществу цену товара в размере 250 000 руб. (пункт 2.1 договора) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Транспортное средство было передано Обществом предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Как следует из паспорта транспортного средства, 04.10.2020 ОП МРЭО ГИБДД № 5 «ЕТК» совершены регистрационные действия, в связи со сменой собственника транспортного средства.

До заключения договора, в условиях СТО (ИП ФИО5, 

<

...>) проведена диагностика транспортного средства, выявившая ряд неисправностей транспортного средства.

По результатам диагностики была составлена заявка на техническое обслуживание или ремонт к заказу-наряду № 115 от 03.09.2020, с предварительным перечнем неисправностей и необходимых работ, предварительными возможными сроками проведения ремонта (сроками исполнения заказа). По запросу предпринимателя 24.09.2020 ИП ФИО5 была составлена калькуляция ремонтных работ и запчастей и был предварительно согласован график ремонта транспортного средства. После заключения договора и совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, предприниматель передал 16.10.2020 в 16 часов 33 минуты транспортное средство для ремонта в вышеуказанное СТО. Ремонт был окончен 19.12.2020 в 16 часов 55 минут.

Стоимость ремонтных работ составила 862 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказом № 115 от 03.09.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения транспортного средства и по настоящее время предприниматель открыто пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами исчисления и уплаты предпринимателем транспортного налога, штрафами ГИБДД на его имя, доказательствами осуществления им за свой счет дорогостоящего ремонта транспортного средства, совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства, полисами ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском Общество полагает договор ничтожной сделкой по основаниям статьи 169 ГК РФ, указывая на то, что транспортное средство выбыло из владения Общество против его воли, а договор и акт приема-передачи директором Общества ФИО4 не подписывались, транспортное средство Обществом предпринимателю в собственность не передавалось.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на достижение установленных федеральным законом последствий совершения сделки и выраженного в договоре волеизъявления: фактическая передача транспортного средства, совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, осуществление предпринимателем правомочий и обязанностей собственника транспортного средства на протяжении длительного периода времени, передача Обществом предпринимателю документации, необходимой для эксплуатации транспортного средства и совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о передаче транспортного средства предпринимателю в качестве служебного автомобиля, так как для использования служебного транспортного средства необходимо оформление на имя предпринимателя документов, предусмотренных пунктом 2.1 ПДД РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При этом, доказательств оформления Обществом в спорный период на имя предпринимателя таких документов, в частности, полисов ОСАГО, доверенностей, путевых листов, сопроводительных документов, Обществом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено Обществом и каких-либо доказательств несения расходов, в связи с эксплуатацией и обслуживанием, ремонтом транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы Общества об обнаружении отсутствия транспортного средства лишь по результатам инвентаризации 2022 года, поскольку в материалы дела представлены годовые отчеты Общества, которые были составлены и утверждены общим собранием акционеров Общества за 2020 год - 27.05.2021, за 2021 год - 01.06.2022. Суд первой инстанции правильно признал, что об оспариваемой сделке и выбытии транспортного средства, Обществу было известно не позднее 29.03.2021.

Суд первой инстанции правильно учел, что паспорт транспортного средства не является документом, необходимым для временной эксплуатации служебного транспортного средства, однако он был передан Обществом предпринимателю.

Содержащиеся в паспорте транспортного средства, договоре и акте приема-передаче печати и подписи от имени Общества не имеют расхождений между собой.

Возможность доступа предпринимателя к печати Общества материалами дела не подтверждается.

 Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что отсутствие оплаты транспортного средства не влечет за собой недействительность договора по заявленным Обществом основаниям.

Отказ суда в первой инстанции в проведении по делу экспертизы обоснован и мотивирован, а избранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации соответствует нормам процессуального права.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.    

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договор и акт приема-передачи не являются единственными доказательствами по делу и подлежали оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами, а также объяснениями сторон.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств,   суд   первой   инстанции,   проверяя   заявление   истца, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания спорных договора и акта приема-передачи.

В оспариваемом решении судом первой инстанции приведены результаты оценки доказательств, в том числе применительно к разрешению заявления истца о фальсификации, указаны выводы суда и мотивы отказа в назначении экспертизы и удовлетворении заявления о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой, в связи с чем требования Общества оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-42697/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина