ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10913/2017

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 & ФИО2» (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу № А57-10913/2017 (судья Яценко Е.В.)

о признании обоснованными требований  кредитора – общества с ограниченной

ответственностью «ФИО2 & ФИО2» в размере 251 338 руб. 90 ком. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло С» (далее – ООО «Тепло») (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» (далее – ООО «Медуница-с»)(410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 336 руб. 88 коп., утверждении конкурсным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (

<

...>, почтовый: 105066, г. Москва, а/я 9).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года

ООО «Медуница-с» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев, до 31 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «Медуница-с» утвержден ФИО3

Сведения об открытии в отношении ООО «Медуница-с» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 №147.

24 октября 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ООО «ФИО2 & ФИО2» (121614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Медуница-с»  требования в размере 251 338 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года заявленные требования ООО «ФИО2 & ФИО2» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Медуница-с»  требования в размере 251 338 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

ООО «ФИО2 & ФИО2» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ФИО2 & ФИО2» в размере 251 338,90 руб. основного долга по основанием изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медуница-С» (далее - «Покупатель») и ООО ФИО2 & ФИО2 (далее - «Поставщик») был заключен

рамочный договор поставки №953112 от 03 октября 2016 года (далее - «Договор») о поставке контактных линз под товарным знаком Acuvue (далее - «Товар»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке контактных линз под товарным знаком Acuvue, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3 Договора оплата Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 4.5 Договора оплатой Товара считается календарная дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке Товара на общую сумму в размере 253 252 руб. 90 коп., что подтверждается передаточными документами:

- №700093012 от 21 декабря 2016 года на сумму 52 139 руб. 10 коп.;

- №700016202 от 01 февраля 2017 года на сумму 21 руб.;

- №700016312 от 01 февраля 2017 года на сумму 1 000 руб. 50 коп.;

- №700016340 от 01 февраля 2017 года на сумму 46 684 руб. 20 коп.;

- №700021222 от 08 февраля 2017 года на сумму 21 267 руб. 15 коп.;

- №700022855 от 10 февраля 2017 года на сумму 12 345 руб. 30 коп.;

- №700027102 от 16 февраля 2017 года на сумму 28 623 руб.;

- №700028909 от 20 февраля 2017 года на сумму 1763 руб. 55 коп.;

- №700032092 от 27 февраля 2017 года на сумму 17 343 руб. 45 коп.;

- №700032096 от 27 февраля 2017 года на сумму 1 руб.;

- №700079304 от 05 декабря 2016 года на сумму 10 148 руб. 55 коп.;

- №700080368 от 06 декабря 2016 года на сумму 7 930 руб. 05 коп.;

- №700008917 от 20 января 2017 года на сумму 38 119 руб. 05 коп.

Факт получения ООО «Медуница-С» товара подтверждается отметками в указанных товарных накладных - печатью организации и подписью уполномоченного ООО «Медуница-С» на получение товара лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору поставки от 03.10.2016 № 953112 на сегодняшний день составляет 251 338 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено при этом задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.

  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

  По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника – ООО «Медуница-с» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017.

  При этом,  обязательства ООО «Медуница-с» в сумме 251 338 руб. 90 коп. возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

  Таким образом, требования ООО «ФИО2 & ФИО2» в размере 251 338 руб. 90 коп. не являются текущими.

  Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой

момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении ООО «Медуница-с» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 №147.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области

17.10.2017, согласно штампу Почты России на конверте.

Следовательно, требование предъявлено кредитором к должнику после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 & ФИО2» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО4 из Федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу № А57-10913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить из Федерального бюджета ФИО5 ошибочно уплаченную чеком-ордером от 31.01.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          С.М. Степура