СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170/2017(15)-АК

Дело №А60-27763/2016

25 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 1 743 854 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-27763/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО2 о включении в реестр дополнительного требования в размере 1 743 854 руб.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2022 в 12 час 37 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что индексация присужденных сумм не является санкцией, новым денежным обязательством, выступая лишь способом осовременивания взысканной до введения процедуры банкротства денежной суммы, таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в спорный период в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное подтверждается с судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу №A71-23371/2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №305-ЭС16-10298(4) по делу №А40-194531/2014.

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 предъявил требование по установлению задолженности в размере 1 743 854 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2011, признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2010, заключенные между ФИО3 и открытым акционерным обществом АК Удмуртский инвестиционно-строительный банк (далее – общество АК Удмуртский инвестиционно-строительный банк, Банк); в качестве последствий недействительности сделок за ФИО3 признано право собственности на отчужденные по договорам нежилые помещения, с ФИО3 в пользу  Банка взысканы денежные средства в сумме 15 500 000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 возбуждено исполнительное производство №24453/11/03/66.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2015, произведена замена взыскателя по делу по делу №2-2397/2011 с общества АК Удмуртский инвестиционно-строительный банком на ФИО2

В дальнейшем, ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об индексации взысканных на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011 присужденных сумм, по итогам рассмотрения которых были вынесены следующие судебные акты:

- определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2015, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 946 539 руб. 39 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с сентября 2011 года по июнь 2015 года включительно (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 517 руб. 41 коп. 31.05.2012);

- определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.07.2022 по делу №33-8657/2022 (частная жалоба была подана финансовым управляющим), с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 601 640 руб. 97 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с 02.11.2017 по 05.08.2021;

- определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 25.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 743 854 руб. 49 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с 06.08.2021 по 31.07.2022.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате сумм индексации за неисполнение судебного акта в размере 1 743 854 руб. 49 коп., взысканной вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 25.10.2022 по делу №2-2397/2011, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая во включении в реестр предъявленного денежного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, при этом, индексация денежных сумм может производиться по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование ФИО2, заявленное в процедуре реализации имущества гражданина-банкрота, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры и не подлежит последующему изменению.

При этом указанные положения Закона о банкротстве не противоречат особой правовой природе индексации и не лишают юридической силы судебный акт.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 25.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 743 854 руб. 49 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с 06.08.2021 по 31.07.2022, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (01.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

Аналогичные положения содержатся и в нормах АПК РФ, согласно части 1 статьи 183 которого арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 №1-П, от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №40-П не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку разъясняет общие правовые подходы к пониманию института индексации, без учета специфики споров, рассматриваемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 №32-КГ20-2, 2-504/2013, от 17.04.2020 №308-ЭС20-4307). При этом возможность включения сумм индексации в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не исключена, вынесенный судебный акт юридическую силу не утрачивает и может быть предъявлен к исполнению в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что первая процедура банкротства в отношении ФИО3 (реализации имущества гражданина) была введена 01.08.2016 на основании решения суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016), а индексация денежных сумм за период после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не предусмотрена законодательством о банкротстве, арбитражный суд первой ин станции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее включения и учета в реестре в составе третьей очереди отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, с учетом перечисленных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей инстанции, судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано на то, что индексация денежных сумм производится по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2023 года по делу №А60-27763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина