АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66735/2020

Дело № А65-24214/2019

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А65-24214/2019

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации её имущества сроком на три месяцев до 04.05.2020. Финансовым управляющим должника утверждена – ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 судом завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу № А65-24214/2019 изменено в обжалуемой части. Абзац второй резолютивной части изложен следующим образом: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением исполнения обязательств должника перед кредитором АО «Торговая компания «Мегаполис» в части суммы задолженности в размере 62744 руб.»

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО «Торговая компания «Мегаполис» в размере 19 130 775,28 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются заявителем.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении должника при отчуждении имущества, непредставлении финансовому управляющему необходимых сведений и документов, наличии признаков преднамеренного банкротства, а также указывает на недобросовестность должника при возникновении задолженности перед АО «Торговая компания «Мегаполис».

В судебном заседании представитель АО «Торговая компания «Мегаполис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

При решении вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2017, должник вывел актив из потенциальной конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора. Однако, приняв во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов в соотношении с размером причиненных должником убытков, суд посчитал, что это фактически не создало угрозы причинения ущерба интересам кредиторов должника, в том числе кредитору АО «Торговая компания «Мегаполис» ввиду своей малозначительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, посчитав, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Торговая компания «Мегаполис» в части суммы задолженности в размере 62 744 руб. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении 5 информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № А65-24214/2019 признана недействительной сделка должника - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2017 и применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения от 17.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (дочерью должника). К указанному договору применены последствия недействительности сделки – вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 346 000 руб.

Суды установили, что вышеуказанная сделка должника была заключена между должником и заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, в преддверии банкротства, в результате чего произошло уменьшение имущественной массы должника, что очевидно причинило ущерб кредиторам.

Денежные средства в конкурсную массу от ФИО5 в размере 346 000 руб. в рамках исполнительного производства не поступили. 

Указанная дебиторская задолженность реализована финансовым управляющим путем проведения торгов. Согласно Договору купли-продажи №38 от 05.07.2022 дебиторская задолженность к ФИО5 реализована в размере 5 000 руб. 

Таким образом, вероятный размер причиненных убытков составил 341 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае реестр требований кредиторов составил 83507761,12 руб. Погашено в процедуре банкротства требований на сумму 4 209 341,70 руб. Размер непогашенных требований АО «Торговая компания «Мегаполис» составил 14 620 227,35 руб. (14 709 013,36- 88 786,01), что составляет 18,4% от реестра. 

Таким образом, в случае поступления в конкурсную массу всей суммы по недействительной сделке в размере 341 000 руб. АО «Торговая компания «Мегаполис» пропорционально размеру его требований получило бы 62 744 руб. в порядке расчетов с кредиторами. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Торговая компания «Мегаполис» в части суммы задолженности в размере 62 744 руб.

Довод кредитора о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 получил надлежащую оценку судов.

Суды, установили, что согласно представленному в материалы дела Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 29.11.2022 финансовым управляющим выявлены факты отчуждения недвижимого имущества должника в период подозрительности. Вместе с тем финансовым управляющим оснований для оспаривания указанных сделок должника не выявлено. 

Как пояснила в судебном заседании финансовый управляющий, сделки являются равноценными, были совершены возмездно, покупатели не являются заинтересованными лицами.

Кроме того, 08.12. 2020 финансовым управляющим подготовлено правовое заключение кредиторам, согласно которому финансовым управляющим указаны причины и выводы о юридической нецелесообразности обращения в суд с заявлениями об оспаривании некоторых сделок должника. Данное заключение с приложением всех документов, явившихся основанием отчуждения недвижимости, были направлены кредиторам. Также в заключении было указано, что кредиторы вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, либо обратиться с требованием к финансовому управляющему о необходимости оспаривания сделок должника.

Между тем, доказательства обращения кредиторов с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными отсутствуют.

Суды установили, что фактически на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим должника не выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

К уголовной ответственности за преднамеренное банкротство должник также не привлекался.

В отношении довода кредитора о неисполнении должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему необходимых сведений и документов, судами было установлено следующее. 

В связи с неисполнением должником ФИО2 указанной обязанности финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО4 об истребовании у должника документов и имущества, удовлетворено частично. Судом определено обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 помещение, площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер (условный номер) 16 46 030155 547, расположенное по адресу: Россия, Республика Татарстан, 

<

...>, с правоустанавливающими документами и ключами. В удовлетворении заявления в части истребования у должника в натуре марка модель (модиф) 3009А1, категория В, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, модель двигатель Н3012853, полное наименование цвета: белый, регистрационный знак С109НМ152, а также документацию на него, ключи, отказано. 

Согласно пояснениям финансового управляющего доступ в помещение должник предоставила. Кроме того, денежные средства от сдачи указанного помещения в аренду также были включены в конкурсную массу.

Финансовым управляющим отмечено, что непредставление истребуемой документации должником не повлияло на наполнение конкурсной массы, поскольку все документы были запрошены и истребованы из регистрирующих органов финансовым управляющим самостоятельно, была проведена опись, оценка и реализация имущества с торгов. Должник ФИО2 не препятствовала проведению описи и инвентаризации, добровольно предоставляла доступ в жилые помещения.

Как верно отметили суды, кредитором при рассмотрении дела не приведены доводы о том, каким образом непередача документов привела к затруднению процедуры банкротства и к невозможности пополнения конкурсной массы. Также опровергаются доводы кредитора о несотрудничестве должника с финансовым управляющим, поскольку должник обеспечивал доступ к нежилому помещению.

Также судом учтено, что у должника истребован обобщенный перечень документов, конкретные документы по активам должника не истребовались.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление документов должником не повлияло на формирование конкурсной массы и последующую ее реализацию, а также частичное погашение требований кредиторов.

Наличие иного имущества должника, не выявленного финансовым управляющим, за счет которого кредиторы могли бы получить большее удовлетворение требований, кредитором не установлено, ввиду чего права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов не были нарушены.

Довод кредитора о недобросовестности должника при возникновении задолженности перед АО «Торговая компания «Мегаполис» также получил надлежащую оценку судов.

Приведенные кредитором утверждения о том, что ФИО2 лично реализовала полученный от АО «Торговая компания «Мегаполис» товар, получила за него денежные средства и могла исполнить обязательство, не подтверждены доказательствами и носят неподтвержденный характер.

Суды установили, что в отношениях с АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО2 выступала в качестве поручителя за ООО «Дарьяна», при этом доказательства передачи ей товара от общества для реализации не представлены. 

Из объяснений кредитора следует, что отношения с ООО «Дарьяна» носили длительный и систематический характер, а неисполнение обязательства произошло только по факту последней поставки товара ООО «Дарьяна». 

Как верно указали суды, оснований для вывода о том, что ФИО2 изначально не намеревалась исполнить обязательство перед кредитором и умышленно организовала получение товара без цели его оплаты у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением исполнения обязательств должника перед кредитором АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в части суммы задолженности в размере 62744 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А65-24214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева