АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-25656/2024/ход.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2024, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 20.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Системс» представителя ФИО7 по доверенности от 10.02.2025, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по обособленному спору № А56-25656/2024/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Датаворк» в отношении                                     ООО «Нефтегаз и Энергетика» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, часть пом. 21-Н, офис 419, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024                                             ООО «Нефтегаз и Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 10.09.2024 обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации (далее – СРО) методом случайной выборки.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.11.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы:

1) суды ограничились проверкой фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, при этом не дали оценки заинтересованности ФИО5,               ООО «Нефтегаз и Энергетика» и ООО «Датаворк» как обстоятельству, препятствовавшему утверждению ФИО5 в настоящем деле о банкротстве; не учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645 и от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656;

2) апелляционный суд необоснованно применил пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), который признан не подлежащим применению абзацем четвертым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40);

3) при установлении факта наличия либо отсутствия заинтересованности ООО «Датаворк» и ФИО5 суды не приняли во внимание следующее:

- ФИО10 является постоянным арбитражным управляющим для лиц, действующих в интересах генерального директора и участников ООО «Нефтегаз и Энергетика», не завершил 13 процедур банкротства, в 9 из которых, что составляет около 70% процедур, которые ведет ФИО10, его кандидатуру предложил ФИО9 – представитель ООО «Нефтегаз и Энергетика» и член его наблюдательного совета, а также ФИО11 – представитель ООО «Датаворк»;

- ООО «Датаворк» после подачи заявления о признании ООО «Нефтегаз и Энергетика» банкротом увеличило требования к нему с 1,2 до 40 млн руб.;

- ООО «Датаворк» и ООО «Нефтегаз и Энергетика» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обращались  к одному нотариусу для целей публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) намерения обратиться с заявлением о банкротстве;

- требования ООО «Датаворк» к ООО «Нефтегаз и Энергетика» основаны на задолженности, возникшей из договора субаренды земельного участка, ранее принадлежавшего акционерному обществу (далее – АО) «Меридиан», конкурсным управляющим которого выступал ФИО10; 

- ООО «Датаворк» ведет деятельность в сфере IT-услуг, сдача объектов недвижимости в аренду основным видом его деятельности не является; накануне своего банкротства должник содействовал ООО «Датаворк» во взыскании задолженности по субаренде; в последующем ООО «Датаворк» посредством выкупа прав требований намеренно увеличивало общий размер задолженности ООО «Нефтегаз и Энергетика» перед ним;

- ООО «Датаворк» и ФИО10 аффилированы через бывшего генерального директора и участника ООО «Датаворк» ФИО12, который являлся ликвидатором ООО «Радуга», конкурсным управляющим которым являлся ФИО10, при этом интересы ФИО12 представлял ФИО9;

4) злоупотребление правом на стороне заявителя отсутствует, поскольку он в силу закона обладает статусом участвующего в деле лица. Факт того, что ООО «Системс» поддерживает его заявление, не может указывать на их недобросовестное поведение; 

5) вывод судов о том, что независимые конкурсные кредиторы поддерживают позицию конкурсного управляющего, а возражают только ООО «Системс» и фактически связанные с ним лица, не соответствует действительности, поскольку ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – «Афипский НПЗ») ранее обращалось с заявлением об освобождении арбитражного управляющего по аналогичным основаниям.  

В кассационной жалобе ООО «Системс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.11.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика», а также исключить из судебных актов вывод о сговоре ФИО2, ООО «Системс» и ООО «ЮК «Консул» с целью отстранения конкурсного управляющего и затруднения проведения процедуры банкротства. 

По мнению подателя жалобы:

- суды нарушили статью 2 АПК РФ, статьи 34, 61.10, 61.15 Закона о банкротстве и право на судебную защиту ООО «Системс», как субсидиарного ответчика; право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего и предъявление требования о его отстранении соответствуют судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176);

- нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 65, 66, 71, 170 АПК РФ и презумпцию                            добросовестного участника оборота в отношении ООО «Системс», поскольку вывод о согласованности действий ФИО2, ООО «ЮК «Консул» и           ООО «Системс», не отвечающих требованиям добросовестности, сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Совпадение процессуальных позиций указанных лиц об этом не свидетельствует;

- не проверили довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО5, чем нарушили статьи 20.3, 71, 126 и 129 Закона о банкротстве, допустив причинение должнику и его кредиторам убытков на сумму до 6 млрд руб.;

- не применили статьи 19, 20.3 Закона о банкротстве, статьи 1, 10 ГК РФ, фактически освободив конкурсного управляющего от обязанности опровергать заявленные ООО «Системс» обоснованные документально сомнения в беспристрастности управляющего, одновременно лишив ООО «Системс» возможности подтвердить свои доводы путем истребования документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего;

- неверно оценили фактические обстоятельства, в частности отношения представительства, которые сами по себе не подтверждают заинтересованности, тем не менее свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости управляющего; не учли угрозу причинения вреда на сумму 6,1 млрд руб. из-за неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего;

- суд первой инстанции оценил письмо от 28.08.2024 ФИО9 в адрес компании Siemens Mobility с нарушением статьи 70 АПК РФ, поскольку вывод о недопустимости, неотносимости и недостоверности данного доказательства сделан без соответствующей проверки;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с пересмотром решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3032/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как выводы суда по этому делу юридически значимы для подтверждения доводов ООО «Системс» о заинтересованности конкурсного управляющего и должника.

В отзывах ООО «Датаворк», ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз и Энергетика» ФИО10 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В заседании Арбитражный суд Северо-Западного округа представители ФИО2 и ООО «Системс» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО «Датаворк», ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1 и 4 которой к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника – юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

Вместе с тем правоотношения, вытекающие из представительства, по общему правилу к указанным выше критериям заинтересованности не относятся.

ФИО2 и ООО «Системс» в кассационных жалобах ссылаются на то, что ФИО10 является постоянным арбитражным управляющим для лиц, действующих в интересах генерального директора и участников ООО «Нефтегаз и Энергетика», не завершил 13 процедур банкротства, в 9 из которых (что составляет около 70% процедур, которые ведет ФИО10), его кандидатуру предложил ФИО9 – представитель ООО «Нефтегаз и Энергетика» и член его наблюдательного совета, а также ФИО11 – представитель ООО «Датаворк». Также податели указали, что ООО «Датаворк» и ФИО10 аффилированы через бывшего генерального директора и участника ООО «Датаворк» ФИО12, который являлся ликвидатором             ООО «Радуга», конкурсным управляющим которым являлся ФИО10, при этом интересы ФИО12 представлял ФИО9

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку названным доводам и обоснованно сочли недоказанным факт заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Нефтегаз и Энергетика» и                ООО «Датаворк», поскольку представители ФИО11 и ФИО9, будучи профессиональными юристами, в других делах, в которых была предложена кандидатура ФИО5, представляли интересы иных лиц, а не ООО «Нефтегаз и Энергетика» и ООО «Датаворк». 

Общего представителя конкурсный управляющий ФИО10, должник или ООО «Датаворк» не имеют. 

Ни в одном из 9 названных дел судами не устанавливались обстоятельства и не выносились судебные акты, подтверждающие заинтересованность и (или) аффилированность конкурсного управляющего                ФИО5 с должниками либо заявителями по делам о банкротстве.

Пересечение тех или иных юристов и арбитражных управляющих в различных делах о банкротстве, учитывая специфику банкротной специализации, не признается судебно-арбитражной практикой критерием аффилированности или заинтересованности, иное означало бы запрет на осуществление профессиональной юридической деятельности.

Поэтому суды сделали верный вывод о том, что представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не вправе давать доверителю обязательные указания.

В связи с этим суды правомерно отклонили доводы об аффилированности и отказали в отстранении управляющего по данному основанию. 

Факт обращения ООО «Датаворк» и ООО «Нефтегаз и Энергетика» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к одному нотариусу для целей публикации в ЕФРСБ намерения обратиться с заявлением о банкротстве, экстраординарным не является и об аффилированности конкурсного управляющего не свидетельствует, так как данные обстоятельства имели место до возбуждения дела о банкротстве и утверждения кандидатуры ФИО5

Доводы о том, что ООО «Датаворк» после подачи заявления о признании ООО «Нефтегаз и Энергетика» банкротом увеличило требования к нему с 1,2 до 40 млн руб.; что требования ООО «Датаворк» к                                             ООО «Нефтегаз и Энергетика» основаны на задолженности, возникшей из договора субаренды земельного участка, ранее принадлежавшего                             АО «Меридиан», конкурсным управляющим которого выступал ФИО10; что ООО «Датаворк» ведет деятельность в сфере IT-услуг и сдача объектов недвижимости в аренду основным видом его деятельности не является; что накануне своего банкротства должник содействовал ООО «Датаворк» во взыскании с него задолженности по субаренде, а в последующем                          ООО «Датаворк» посредством выкупа прав требований намеренно увеличивало долг ООО «Нефтегаз и Энергетика» перед ним, – подлежат отклонению.

Обоснованность требований кредитора-заявителя проверена в судебном порядке, решением от 19.08.2024 и определением от 07.10.2024 требования ООО «Датаворк» включены в Реестр в общем размере 43 928 807 руб. 15 коп. Незаявление конкурсным управляющим  ФИО5 возражений против требований ООО «Датаворк», основанных на судебных актах, о заинтересованности не свидетельствует. Осведомленность ФИО5 о юридической судьбе земельного участка, переданного ООО «Датаворк» в субаренду ООО «Нефтегаз и Энергетика», достоверными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, вопросы, связанные с включением требований                       ООО «Датаворк» в Реестр, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию в рамках спора об отстранении конкурсного управляющего, более того, уже были предметом рассмотрения в судебном порядке при проверке их обоснованности. Факт включения ООО «Датаворк» в Реестр не подтверждает и не может подтверждать аффилированность и заинтересованность конкурсного управляющего ФИО5

По мнению подателей жалоб, не соответствует действительности вывод судов о том, что независимые конкурсные кредиторы поддерживают позицию конкурсного управляющего, а возражают только ООО «Системс» и фактически связанные с ним лица, поскольку кредитор ООО «Афипский НПЗ» ранее обращался с заявлением об освобождении арбитражного управляющего по аналогичным основаниям.  

Действительно, из материалов дела следует, что против кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 возражают ФИО2 (которому в настоящее время отказано во включении требований в Реестр) и                              ООО «Системс» (которое выступает ответчиком по спору о субсидиарной ответственности). Заявление ООО «Афипский НПЗ» об освобождении конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-25656/2024/осв.2 возвращено без рассмотрения по существу. Иных лиц, возражающих против кандидатуры ФИО5, не установлено, вывод судов в этой части соответствует материалам дела.

ФИО2 также указал, что обращение в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего не является злоупотреблением правом, поскольку он в силу закона обладает статусом участвующего в деле лица. Факт того, что ООО «Системс» поддерживает его заявление, не может указывать на недобросовестное поведение.

В силу действующего правового регулирования кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 40, в случае отказа судом во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус сохраняется до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод об отсутствии у ФИО2 законного материального интереса суд мотивировал фактом погашения его требования за счет денежных средств поручителя ФИО8, что установлено в рамках обособленного спора № А56-25656/2024/тр.7, а не отсутствием у ФИО2, как лица, участвующего в деле, права обратиться с заявлением об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.   

Неверное указание суда апелляционной инстанции на пункт 30 Постановления Пленума № 60, который признан не подлежащим применению абзацем четвертым пункта 65 Постановления Пленума № 40, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, а потому не является основанием для его изменения (отмены).

Ссылка ФИО2 на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645 и от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, является несостоятельной.

В рамках первого дела установлено, что кандидатуру арбитражного управляющего выбрал аффилированный кредитор, в то время как в настоящем случае таких обстоятельств не выявлено.

Во втором деле речь шла о том, что в случае наличия сомнений в независимости управляющего суд вправе затребовать иную кандидатуру арбитражного управляющего. В данной ситуации надлежащих доказательств, подтверждающих наличие сомнений в беспристрастности и независимости  ФИО5, не имеется. 

То есть названные правовые позиции высказаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при иных фактических обстоятельствах и не подлежали применению судами к спорным правоотношениям.

Далее, по мнению ООО «Системс», суды нарушили статью 2 АПК РФ, статьи 34, 61.10, 61.15 Закона о банкротстве и право ООО «Системс», как субсидиарного ответчика, на судебную защиту; право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего и предъявление требования о его отстранении соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве предоставлено право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение контролирующего должника лица к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Системс», как субсидиарный ответчик, обладает процессуальным правом на участие в судебных заседаниях с даты вынесения определения от 28.08.2024 о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, повторное привлечение лица к участию в настоящем обособленном споре не требуется. Процессуальная позиция ООО «Системс» приобщена судом к материалам дела и оценена наряду с иными доказательствами по делу.

Поэтому право ООО «Системс» на судебную защиту не нарушено, напротив, реализовано путем участия в рассмотрении настоящего обособленного спора в трех инстанциях посредством изложения правовой позиции, заявления доводов, представления доказательств и обжалования судебных актов.

ООО «Системс» также полагает, что суды нарушили статью 10 ГК РФ, статьи 15, 65, 66, 71, 170 АПК РФ и презумпцию добросовестного участника оборота в отношении ООО «Системс», поскольку вывод о согласованности действий ФИО2, ООО «ЮК «Консул» и ООО «Системс», не отвечающих требованиям добросовестности, сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Совпадение процессуальных позиций указанных лиц об этом не свидетельствует. В связи с этим ООО «Системс» просило исключить вывод о сговоре ФИО2, ООО «ЮК Консул» и ООО «Системс».

Однако установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статей 64, 65 и 71 АПК РФ), а несогласие ООО «Системс» с этим не влечет исключения соответствующих выводов из судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку ООО «Системс» на то, что суды не проверили довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО5, чем нарушили статьи 20.3, 71, 126 и 129 Закона о банкротстве, допустив причинение должнику и его кредиторам убытков на сумму до 6 млрд руб. 

Названный довод документально не подтвержден, доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО5 должнику и его кредиторам ущерба в названной сумме в материалах дела не имеется и                 ООО «Системс» не представлено.

По мнению подателя жалобы, суды не применили статьи 19, 20.3 Закона о банкротстве, статьи 1, 10 ГК РФ, фактически освободив конкурсного управляющего от обязанности опровергать заявленные ООО «Системс» обоснованные документально сомнения в беспристрастности управляющего,  одновременно лишив ООО «Системс» возможности подтвердить свои доводы путем истребования документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65–66, части 2 статьи 268 АПК РФ, верно указал, что суд вправе, но не обязан истребовать дополнительные доказательства в подтверждение правомерности доводов стороны. Ходатайство ООО «Системс» об истребовании документов у конкурсного управляющего отклонено, поскольку суд посчитал, что материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ООО «Системс» не пояснило относимость истребования во всех банках выписок по всем расчетным счетам должника за 3 года до введения процедуры банкротства применительно к спору об отстранении конкурсного управляющего с учетом заявленных доводов. Мотивированный отказ в истребовании доказательств не является нарушением процессуальных норм и права заявителя на судебную защиту.

Относительно освобождения ФИО5 от обязанности опровергать заявленные ООО «Системс» сомнения в беспристрастности управляющего, суд округа отмечает, что бремя доказывания в данном споре распределено судами правильно, по всем приведенным ООО «Системс» доводам конкурсным управляющим ФИО5 даны пояснения, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, соответствующие выводы изложены в судебных актах.

ООО «Системс» также считает неверной оценку судом первой инстанции письма от 28.08.2024 ФИО9 в адрес компании Siemens Mobility, поскольку вывод о недопустимости, неотносимости и недостоверности данного доказательства сделан без соответствующей проверки.

В то же время вопрос относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Представленному письму от 28.08.2024 дана оценка, основания, по которым документ признан не способным с достоверностью подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается               ООО «Системс», мотивированы, ввиду чего довод о нарушении судом требований закона в этой части несостоятелен.  

По мнению ООО «Системс», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с пересмотром решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3032/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как выводы суда по этому делу юридически значимы для подтверждения доводов ООО «Системс» о заинтересованности конкурсного управляющего и должника.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства                         ООО «Системс» ссылалось на то, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3032/2023 принято к производству заявление ООО «Системс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании задолженности с должника, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.11.2024 по делу № А56-25656/2024/тр.2.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого заявления судом общей юрисдикции не препятствует разрешению настоящего спора и не создает риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия условий пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не позволяет упрекнуть апелляционный суд в нарушении процессуальных норм, поскольку соответствующая обязанность у суда отсутствовала. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Системс» удовлетворению не подлежат. 

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ООО «Системс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по обособленному спору № А56-25656/2024/ход.1 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Системс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системс» (адрес: 109544, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ таганский, б-р Энтузиастов, д. 2, помещ. 10/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1