ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37555/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 года

15АП-4569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 (онлайн-участие);

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест-Про»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2023 по делу № А32-37555/2022 

по иску ФИО3 

к акционерному обществу «Инвест-Про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-Про» (далее – ООО «Инвест-Про», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее – ООО «Тимашевский сахарный завод», завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи векселя от 25.12.2017 № 25/17 в части срока выполнения обязательств покупателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи векселя № 25/17 от 25.12.2017, заключенного между АО «Инвест-Про» и ООО «Тимашевский сахарный завод». С АО «Инвест-Про в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ООО «Тимашевский сахарный завод» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Про» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвест-Про» указывает на непоследовательность действий по одобрению сделок мажоритарным учредителем ООО «Тимашевской сахарный завод». Между ФИО3 и управляющим общества имеется аффилированность. В материалы дела представлены подтверждения факта аффилированности истца с ответчиками (владение акциями и уставным капиталом Ч-выми - отец и сын), а также недобросовестности действий ФИО3 в ситуации, когда все остальные крупные сделки он согласовывал, несмотря на несогласие соучредителя. Сам договор купли-продажи векселей не оспаривается. Истец является конечным бенефициаром двух юридических лиц. Еще одним обстоятельством для оспаривания вынесенного решения служит наличие в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону дела (2-4011/2022) об оспаривании полученного наследства ФИО3 Помимо прочего имущества, оспаривается переход права долей в уставных капиталах, в том числе в отношении ООО «Тимашевский сахарный завод». Указанное обстоятельство ставит под сомнение наличие материального и процессуального права у ФИО3 требовать признания сделок недействительными.

10.04.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, так как документ представлен за день (10.04.2023) до назначенного судебного заседания (11.04.2023), при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчикам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимашевский сахарный завод» (продавец) и АО «Инвест-Про» (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи векселей от 25.12.2017 N 25/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять его и уплатить в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Общая номинальная стоимость векселей 170 885 000 руб. (пункт 1.2 договора).

ООО «Тимашевский сахарный завод» передало указанные векселя АО «Инвест-Про», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.12.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость векселей, указанных в пункте 1.1 договора, составляла 161 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п. 3.1 договора, в срок до 31.12.2018. Расчеты между сторонами производятся посредством оплаты на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п.3.3 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору срок оплаты векселей был продлен до 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к договору срок оплаты векселей был продлен до 31.12.2023.

Пунктом 9.5 Устава ООО «Тимашевский сахарный завод» установлено, что крупные сделки совершаются генеральным директором только по решению общего собрания участников общества. К таким сделкам отнесены также сделки по выдаче векселей от имени общества, в том числе производство по передаточному векселю акцепта, а равно получение векселей от третьих лиц, а также сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму более 5 000 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что дополнительное соглашение от 30.12.2021 не одобрено общим собранием участников ООО «Тимашевский сахарный завод», то есть заключено с нарушением действующего законодательства и положений Устава завода.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «Тимашевский сахарный завод» с 51% доли в уставном капитале.

Доводы апеллянта о том, что в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело №2-4011/2022) оспаривается переход права доли в уставном капитале ООО «Тимашевский сахарный завод» ФИО3, что ставит под сомнение наличие материального и процессуального права у истца требовать признания сделок недействительными, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником завода. Доказательств утраты корпоративных прав или выхода истца из состава участников завода в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела участник ООО «Тимашевский сахарный завод» оспаривает дополнительное соглашение 30.12.2021 к договору купли-продажи векселя по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Пунктом 3 стати 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3.1 той же статьи, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона об ООО, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 92 Постановления N 25, следует, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 9.5 Устава ООО «Тимашевский сахарный завод» крупные сделки совершаются генеральным директором только по решению общего собрания участников общества. К крупным таким сделкам относятся:

- сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на сумму более 5 000 000 руб.;

- сделки по выдаче векселей от имени общества, в том числе производство по передаточному векселю акцепта, индоссирование и авалирование векселя, а равно получение векселей от третьих лиц.

Таким образом, Уставом завода установлено, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму более 5 000 000 руб. являются для общества крупными.

Как указано выше, между ответчиками заключен договор купли-продажи векселя N 25/17 от 25.12.2017, согласно которому продавец (ООО «Тимашевский сахарный завод») передал в собственность покупателя (ООО «Инвест-Про») векселя в количестве 7 штук на общую вексельную сумму номиналом 170 885 000 руб., а покупатель (ООО «Инвест-Про») принял обязательства уплатить за указанные векселя 161 000 000 руб. в срок до 30.12.2018 

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи явилась передача векселей по цене в 161 000 000 руб., его заключение в соответствии с пунктом 9.5 Устава завода требует одобрения общим собранием участников завода.

Предметом настоящего спора является дополнительное соглашение от 30.12.2021, которым продлен срок внесения платы за векселя до 30.12.2023.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) указано, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Следовательно, условие о сроке исполнения сделки, подлежащей одобрению, относится к числу основных, в связи с чем его изменение подлежит новому одобрению.

В силу абзаца второго пункта 4 Постановления N 27 изменение основных условий совершенной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в одобрении.

Доказательств одобрения общим собранием завода дополнительного соглашения от 30.12.2021 в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что внеочередным общем собранием участков ООО «Тимашевский сахарный завод» от 30.04.2021 одобрены крупные сделки в связи с имеющимися уставными ограничениями (сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на сумму более 5 000 000 руб.) и предоставлено управляющему завода право подписывать сделки связанные с реализацией готовой продукции, без учета уставных ограничений, с 30.04.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку договор купли-продажи векселей обладает всеми, установленными пунктом 1 статьи Закона об ООО, признаками крупной сделки и не относится к обычной хозяйственной деятельности завода, в связи с чем последующее заключение дополнительных соглашений подлежало одобрению общим собранием завода. 

Из дополнительного соглашения от 30.12.2021 следует, что им на два года продлен срок оплаты по договору купли-продажи векселя N 25/17 от 25.12.2017 без какого-либо встречного предоставления со стороны АО «Инвест-Про» (покупателя) в пользу ООО «Тимашевский сахарный завод» (продавца).

С учетом изложенного, посредством заключения дополнительного соглашения ООО «Тимашевский сахарный завод» фактически предоставило АО «Инвест-Про» беспроцентный коммерческий кредит сроком на два года. В результате общество получило возможность реализовать права по векселям, которые завод передал ему по договору купли-продажи, но при этом оказалось на значительный срок освобождено от необходимости оплаты стоимость данных векселей.

ООО «Тимашевский сахарный завод» таким образом лишено возможности реализовать права по проданным векселям и получить оплату за эти векселя от АО «Инвест-Про» в течение того периода времени (с 31.12.2018 по 31.12.2021), который был согласован с учетом не оспариваемых договора и дополнительного соглашения от 30.12.2019.

Заключение оспариваемого в рамках настоящего дела дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору, которым срок оплаты векселей был продлен до 31.12.2023, лишило завод возможности в течение двух лет использовать в своей предпринимательской деятельности 161 000 000 руб., которые он должен получить по договору купли-продажи, не получив при этом какого-либо встречного предоставления.

Доказательств обратного АО «Инвест-Про» в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия спорного договора применительно к специфике предмета купли-продажи (вексель), суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа векселей на значительную сумму (161 000 000 руб.) для завода с длительной отсрочкой платежа (дополнительные соглашения от 30.12.2019, от 30.12.2021), в отсутствие предварительной оплаты в какой-либо части суммы сделки, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо встречных требований продавца к покупателю на момент совершения спорной сделки (дополнительное соглашение от 30.12.2021); и при полном отсутствии договорной ответственности покупателя, доказывают явный и очевидный ущерб заводу совершением спорной сделки. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Тимашевский сахарный завод» находится в состоянии корпоративного конфликта между участниками - ФИО3 (51% доли в уставном капитале) и ФИО4 (49% доли в уставном капитале). 

Продление срока оплаты векселей в результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2021 привело к утрате со стороны истца корпоративного контроля над ООО «Тимашевский сахарный завод».

При этом способами обеспечения контроля над текущей деятельностью завода со стороны его участников является определение в пунктах 8.2.4 и 9.5 Устава завода перечня сделок, которые могут совершаться лишь с согласия общего собрания его участников.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение воспрепятствовало истцу, являющемуся участником завода, реализовать право участвовать в принятии управленческих решений относительно судьбы принадлежащих организации векселей.

Дополнительное соглашение от 30.12.2021 было заключено без получения необходимого на то согласия общего собрания участников ООО «Тимашевский сахарный завод», на котором истец обладает 51% голосов пропорционально его доле в уставном капитале. Доказательств одобрения спорного дополнительного соглашения общим собранием участников ООО «Тимашевский сахарный завод» в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Инвест-Про» как покупатель было осведомлено об ограничении полномочий руководителя завода как продавца на заключение крупных сделок (договор купли-продажи является крупной сделкой), постольку и на момент заключения дополнительного соглашения от 30.12.2021, являющегося предметом настоящего иска, общество также продолжало быть осведомленным лицом в отношении названных выше ограничений. Действуя разумно и добросовестно, общество могло запросить сведения у завода относительно одобрения спорной сделки, однако указанного сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пункта 1 дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи векселя № 25/17 от 25.12.2017 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО3 по одобрению сделок завода непоследовательны и являются злоупотреблением правом, не принимаются апелляционным судом, поскольку целью обжалования спорного соглашения является получение денежных средств в размере 161 000 000 руб. от проданных векселей в более короткий срок, и дальнейшая их реализация в деятельности завода, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и непоследовательности поведения со стороны истца. При таких обстоятельствах обращение с требованием об оспаривании такого соглашения является разумным со стороны участника завода, который стремится предотвратить возникновение на его (завода) стороне неблагоприятных последствий.

Между тем, длительное неисполнение АО «Инвест-Про» условий договора купли-продажи и неоднократное продление срока исполнения обязательств по внесению оплаты за полученные обществом векселя, наоборот, свидетельствуют о недобросовестном поведении самого подателя жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-37555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко