ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25523/2024

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Защита металлов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-25523/2024, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Защита металлов» (далее - ООО НПП «ЗМ») о взыскании 4 697 100 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2025, вступившим в законную силу 20.02.2025, производство по делу № А43-25523/2024 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПП «ЗМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-25523/2024 заявление ООО НПП «ЗМ» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО НПП «ЗМ» взыскано 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.  

 ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, 3 судебных заседаний, двух идентичных отзывов ответчика, а также прекращения производства по делу, - чрезмерна. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна составлять не более 29 000 руб. (участие в 2 судебных заседаниях и предоставление отзыва – 12 000 руб. х 2+ 5000 руб.).  

 Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 16.10.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

 Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления ООО НПП «ЗМ» Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:  

- соглашение об оказании юридической помощи № 221 от 15.10.2024 

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2025;  

- платежные поручения № 87 от 21.11.2024, № 97 от 12.12.2024, № 100 от 20.12.2024 на общую сумму 200 000 руб.  

 Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителей ответчика (ФИО3 и ФИО4) в 3 заседаниях суда первой инстанции (15.10.2024, 19.11.2024, 19.12.2024); составление двух отзывов на исковое заявление; ходатайств о прекращении производства по делу и о применении срока исковой давности, сложность работы, выполненной представителями ответчика по корпоративному спору (о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества), время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО НПП «ЗМ» в размере 72 500 руб., исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 15 000 руб. (15 000 руб. х 3 заседаний=45 000 руб.), стоимости 4 процессуальных документов – 27 500 руб. и принципа разумности.  

 Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (72 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  

 При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что лицо, участвующее в деле, не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих его лиц. По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.  

 Факт оказания юридических услуг ФИО3 и ФИО4 подтвержден материалами дела. Необоснованность участия двух представителей на стороне ответчика заявителем не подтверждена. Равно как не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов  

на оплату услуг представителя (72 500 руб.) превышает стоимость  

оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-25523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова