ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22436/2021

05 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего по делу № А70-22436/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3, доверенность серия 23АВ № 2485161 от 29.04.2022; 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 877 166 руб. 63 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование уполномоченного органа в размере 7 877 166 руб. 63 коп., финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 14.07.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-16937/2019 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, о наличии которой у ФИО2 уполномоченный орган заявляет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, было отказано, в связи с чем соответствующие требования не подлежали признанию судом первой инстанции обоснованными при рассмотрении настоящего дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приведением подробных мотивов, по которым определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-16937/2019 было отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа, которые заявлены им повторно в рамках настоящего дела, с сопоставлением периодов и оснований возникновения соответствующей задолженности, заявленной уполномоченным органом в рамках дел № А70-16937/2019 и № А70-22436/2021, и ее размера.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный орган, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование своих требований к ФИО2 на сумму 7 877 166 руб. 63 коп. уполномоченный орган указал на наличие у ФИО2 задолженности перед по уплате обязательных платежей, а именно:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 925 руб. 63 коп., в том числе налог - 1 382 руб., пени - 543 руб. 83 коп., основанием возникновения задолженности является неуплата налога по расчету за 2016-2017 годы, в связи с неуплатой налога начислены пени, с целью взыскания задолженности в адрес должника направлены требования об уплате № 141262 от 21.12.2018, № 127335 от 12.09.2021, № 144146 от 01.10.2021;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 00 руб. 85 коп. пени, с целью взыскания задолженности в адрес должника направлено требование об уплате № 96628 от 05.09.2019;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 7 874 239 руб. 62 коп., в том числе налог - 4 155 424 руб., пени - 3 303 273 руб. 12 коп., штраф - 415 542 руб. 50 коп., с целью взыскания задолженности в адрес должника направлены требования об уплате № 96628 от 05.09.2019, № 25807 от 22.11.2018, № 144146 от 01.10.2021, № 3102 от 29.06.2018, № 472 от 27.12.2016, № 472 от 07.10.2016, № 127335 от 12.09.2021, № 144146 от 01.10.2021;

- по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2022, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действующим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда), в размере 1 000 руб. штрафа.

Поскольку данная задолженность ФИО2 погашена не была, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 877 166 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед уполномоченным органом денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-16937/2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в рамках дела № А70-16937/2019 31.03.2020 обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7 516 316 руб. 51 коп., в том числе 4 198 730 руб. 27 коп. – налог, 2 901 043 руб. 74 коп. – пени. 416 542 руб. 50 коп. – штраф, в которую были включены, помимо прочего:

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы - 8 142 руб. 35 коп., из них: налог – 7 632 руб., пени – 510 руб. 35 коп. (уведомления № 4318200 от 02.07.2017, № 37114240 от 18.09.2018, № 32226349 от 04.07.2019, требование № 53519 от 09.07.2018, № 141262 от 21.12.2018, № 96628 от 05.09.2019), включающая заявленные уполномоченным органом в настоящем деле 1 925 руб. 63 коп., в том числе налог - 1 382 руб., пени - 543 руб. 83 коп., за 2016, 2017 годы, основанную на требовании № 141262 от 21.12.2018;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 – 00 руб. 85 коп. пени (требование № 082S01170063054 от 09.01.2017, решение № 24459 от 29.05.2017, постановление № 331 от 06.06.2017), включающая заявленные уполномоченным органом в настоящем деле 00 руб. 85 коп. пени, основанные на требовании № 96628 от 05.09.2019;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в размере 7 576 309 руб. 74 коп., из них: налог – 4 155 424 руб., пени – 3 005 343 руб. 24 коп., штраф – 415 542 руб. 50 коп. (основание для начисления налога и пени: требования № 472 от 07.10.2016, № 25807 от 22.11.2018, № 6160 от 27.12.2016, № 3102 от 29.06.2018, № 96628 от 05.09.2019, решения № 2205 от 01.11.2016, постановление № 1181 от 09.11.2016, № 6546 от 05.09.2017; основание для начисления штрафа: решение № 2.7-52/277/7 от 30.06.2016), включенные в состав заявленных уполномоченным органом в настоящем деле 7 874 239 руб. 62 коп., в том числе налог - 4 155 424 руб., пени - 3 303 273 руб. 12 коп., штраф - 415 542 руб. 50 коп.;

- задолженность по денежным взысканиям за фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве - 1 000 руб., (постановление об административном правонарушении № 4 от 14.12.2017), включающая заявленные уполномоченным органом в настоящем деле 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-16937/2019 требования уполномоченного органа признаны необоснованными, в их включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было отказано.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм права рассмотрение арбитражным судом тождественного (ранее рассмотренного им с принятием судебного акта, вступившего в законную силу) требования не допускается.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной проверки обоснованности требований уполномоченного органа к ФИО2 в размере задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8 142 руб. 35 коп., из них: налог – 7 632 руб., пени – 510 руб. 35 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 в размере 00 руб. 85 коп. пени, налогу на доходы физических лиц в размере 7 576 309 руб. 74 коп., по денежным взысканиям за фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве в размере 1 000 руб., ранее признанных необоснованными вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-16937/2019.

Соответствующие требования уполномоченного органа в общей сумме 7 585 452 руб. 94 коп. обоснованными не являются и в состав задолженности, учитываемой при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков несостоятельности (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), в рамках настоящего дела не включаются.

Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 297 929 руб. 88 коп. (составляющая разницу между требованием, заявленным уполномоченным органом в деле № А70-16937/2019, и требованием уполномоченного органа, заявленным им в настоящем деле) представляет собой пени по налогу на доходы физических лиц.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

А потому задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом в сумме 297 929 руб. 88 коп. пени по налогу на доходы физических лиц не подлежит учету при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, о наличии у ФИО2 таких признаков не свидетельствует.

В связи с изложенным, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, основания для признания заявления уполномоченного органа обоснованным, введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования уполномоченного органа в размере 7 877 166 руб. 63 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве № А70-16937/2019, признания его ранее банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-16937/2019, принятии Арбитражным судом Тюменской области по данному решению определения от 03.08.2020 участвующими в деле лицами, в частности уполномоченным органом и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были, соответствующие обстоятельства данными лицами перед судом первой инстанции не раскрывались.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (должником), ФИО2 имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании его банкротом, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Однако соответствующие сведения, на которые ФИО2 указал в апелляционной жалобе, им суду первой инстанции сообщены не были.

Как пояснила представитель ФИО2 ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, должник имел намерение дать пояснения об изложенных должником в апелляционной жалобе обстоятельствах суду первой инстанции, однако его представитель опоздал в судебное заседание и не смог принять в нем участие, в том числе для целей дачи соответствующих пояснений.

Так или иначе, в своей апелляционной жалобе должник, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание явно следующий из дела факт недобросовестности поведения заявителя по настоящему делу – уполномоченного органа – который, зная о том, что его требования к ФИО2 в сумме 7 585 452 руб. 94 коп. ранее признаны необоснованными вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-16937/2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом, в основание которого положены эти же требования, фактически заявив их повторно.

Такое поведение уполномоченного органа, с учетом существенных негативных последствий, которые наступают для гражданина в случае возбуждения дела о его банкротстве, а тем более, в случае признания его банкротом, и которые имеют как правовой (в виде ограничения отдельных прав гражданина), так и экономический, социальный и репутационный характер, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО2

Кроме того, согласно не опровергнутым доводам ФИО2, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, требования уполномоченного органа в сумме 18 241 руб. 93 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере; 14 740 руб. 57 коп., из них 9 487 руб. 59 коп. – транспортного налога, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 5 252 руб. 98 коп. – пени по транспортному налогу, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-16937/2019, были полностью погашены им в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу № А70-16937/2019 производство по указанному делу о банкротстве ФИО2 было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (а именно – единственного кредитора ФИО2, которым являлся уполномоченный орган).

То есть в рамках дела о банкротстве № А70-16937/2019 ФИО2 принял меры, направленные на погашение требований единственного кредитора -уполномоченного органа - для целей прекращения производства по данному делу и предотвращения наступления связанных с ведением в отношении него данного дела обозначенных выше неблагоприятных последствий.

При этом ФИО2, будучи осведомленным о признании требований уполномоченного органа в сумме 7 585 452 руб. 94 коп. необоснованными вступившим в законную силу судебным актом, имел законные и добросовестные ожидания того, что данные требования не будут являться основанием для возбуждения в отношении него нового дела о банкротстве.

В такой ситуации изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы и пояснения, в частности об обстоятельствах дела № А70-16937/2019, должны быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора для целей защиты прав и законных интересов ФИО2, которые нарушаются необоснованным введением в отношении него процедуры банкротства, и предотвращения нарушения его прав в будущем, которое неизбежно состоится при безосновательном проведении в отношении него соответствующей процедуры.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 877 166 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается наличие в его рамках заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу № А70-22436/2021 подлежало прекращению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2022) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего по делу № А70-22436/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), признать необоснованным.

Производство по делу № А70-22436/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков