ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-800/2020

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая     2020 года по делу № А66-800/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 299011, 

<

...>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>; адрес: 109240, Санкт-Петербург, улица Высоцкого, дом 4; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октава – плюс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                         486 682 936 руб. 93 коп., в том числе:

- 41 433 159 руб. 65 коп. долга по кредитному договору от 03.04.2017       № 0406/000234/2017-КЛ (просроченный основной долг:                        18 000 000 руб., остаток по текущим %: 352 109 руб. 59 коп., просроченные %: 6 120 000 руб., пени за просрочку погашения %: 11 307  077 руб. 26 коп., пени за просрочку погашения основного долга: 5 653 972 руб. 80 коп.), процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 03.04.2017                                           № 0406/000234/2017-КЛ, исходя из ставки 17%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредитному договору от 03.04.2017                               № 0406/000234/2017-КЛ, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- 23 130 231,43 руб. долга по кредитному договору от 30.03.2017               № 0406/000229/2017-КД (просроченный основной долг: 10 000 000 руб., остаток по текущим %: 195 616 руб. 44 коп., просроченные %: 3 400 000 руб., пени за просрочку погашения %: 6 281 336 руб. 99 коп., пени за просрочку погашения основного долга: 3 253 278 руб.); процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.03.2017 № 0406/000229/2017-КД, исходя из ставки 17%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредитному договору от 30.03.2017 № 0406/000229/2017-КД, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств; 

- 121 688 628 руб. 81 коп. долга по кредитному договору от 15.08.2016      № 066-16/МОО-Клз (просроченный основной долг: 53 000 000 руб., остаток по текущим %: 1 097 753 руб. 43 коп., просроченные %: 19 080 000 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения %: 35 183 520 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения основного долга: 13 327 355 руб. 15 коп.); процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.08.2016 № 066-16/МОО-Клз, исходя из ставки 18 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредитному договору от 15.08.2016  № 066-16/МОО-Клз, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- 51 923 368 руб. 53 коп. долга по кредитному договору от 13.04.2016       № 036-16/МОО-Клз  (просроченный основной долг: 30 000 000 руб., просроченные %: 3 136 438,38 руб., пени за просрочку погашения %: 1 981 431 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения основного долга 16 805 500 руб.); процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.04.2016                    № 036-16/МОО-Клз, исходя из ставки 18%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств; пеней за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредитному договору от 13.04.2016                           № 036-16/МОО-Клз, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- 152 187 632 руб. 17 коп. долга по кредитному договору от 02.10.2015                   № 160-15/МОО-Клз (просроченный основной долг: 90 389 097 руб. 60 коп., остаток по текущим %: 198 520 руб. 03 коп., просроченные %: 10 343 406 руб. 85 коп., пени за просрочку погашения %: 5 977 861 руб. 34 коп., пени за просрочку погашения основного долга 45 278 746 руб. 35 коп.);  процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.10.2015                                         № 160-15/МОО-Клз,исходя из ставки 19 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредитному договору от 02.102.15                             № 160-15/МОО-Клз, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- 96 319 916 руб. 34 коп. долга по кредитному договору от 10.09.2015                   № 130-15/МОО-Клз (просроченный основной долг 56 000 000 руб., просроченные %: 6 651 717 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения %: 4 065 998 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения основного долга:                      29 602 200 руб.; процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 10.09.2015 № 130-15/МОО-Клз, исходя из ставки 19 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредитному договору от 10.09.2015 № 130-15/МОО-Клз, исходя из ставки 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом 25.05.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, на объекты движимого/недвижимого имущества заемщика; запрета на совершение сделок и действий по отчуждению имущества заемщика в пределах денежной суммы, предъявленной истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на значительный размер долга, на отсутствие со стороны ответчика платежей в счет погашения задолженности, на неоднократное вынесение налоговым органом решений о предстоящем исключении ответчика как недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Апеллянт полагает, что действия Общества направлены на отчуждение его имущества с целью их сокрытия.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Агентства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, его имущество, а также  запрета на совершение сделок и действий по отчуждению имущества заемщика в пределах денежной суммы, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и, следовательно, возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель вместе  с рассматриваемым заявлением в суд первой не представил, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу № А66-800/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко