АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13310/2018

г. Тюмень

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №106 от 07.04.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

ФИО3, генеральный директор, на основании решения о продлении полномочий, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 520 253,61 руб. штрафа, предусмотренного п.5.1 договора № 1442-16 от 24.10.2016.

Требование со ссылками на ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мотивировано нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении контракта.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, ходатайствует о снижении размера штрафа. Ответчик считает, что ответчик принимал и оплачивал услуги по акту, случаи отказа истца от приемки услуг отсутствуют, требований об отказе от договора истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом-заказчиком и ответчиком-исполнителем был заключен гражданско-правовой №1442-16 (далее - договор) на оказание услуг по комплексной уборке зданий (включая внутреннюю уборку помещений, уборку крыш) и прилегающей территории в объеме и на условиях, указанных в техническом задании.

Перечень объектов, подлежащих уборке, приведен в пункте 4.1 договора.

Срок договора установлен в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п. 4.2 договора).

Цена договора составила 10 405 072,00 руб. (п.3.1 договора).

Приложением 1 к договору установлены место оказания услуг (11 объектов), сроки оказания услуг, объем услуг по внутренней уборке площадей учебно-лабораторных корпусов, в т.ч. виды работ, единицы измерения работ, количество услуг, периодичность услуг.

На основании п. 5.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе за качество оказанных услуг и качество используемых (применяемых) материалов (товаров)), за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу штраф в размере: 5 процентов цены договора, то есть 520 253,61 руб.

В ходе исполнения договора для контроля над качеством и объемом оказываемых услуг истцом и ответчиком ежедневно составлялись акты учета объема и качества оказания услуг по уборке с наименованием работ, адреса уборки, фактического объема оказанных услуг, фактической периодичностью услуг, подписями сторон истца и ответчика. В материалы дела предоставлены ежедневные акты за период исполнения договора. Факт подписания ежедневных актов подтвержден сторонами в судебном заседании.

Истец осуществлял оплату ответчику на основании  ежемесячных актов (имеются в материалах дела). 

28.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N 40-04-02/312 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1442-16 от 24.10.2016 на оказание услуг по уборке помещений в сумме 520 253,61 руб. (л.д.32-33). Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены договора  (пункт 5.8. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из анализа ежедневных актов за период с 24.10.2016 по 24.10.2017следует, что ответчик выполнял услуги с замечаниями истца, которые отражались в актах и подписывались сторонами.  Замечания истцом высказывались в отношении периодичности оказания услуг ответчиком, объема оказания услуг ответчиком. 

Частичный невыход сотрудников ответчика зафиксирован в период с 12.11.2016 по 16.11.2016, 17-18 марта 2017 на объекте по адресу: 

<

...>. Нарушение периодичности уборки зафиксировано в период с 01.12.2016 по 23.12.2016, с 13.06.2017 по 20.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017 на объекте по адресу: 

<

...>; в период с 01.04.2017 по 17.04.2017 на объекте по адресу: 

<

...>.

Суд, исследовав акты за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года (л.д.36-45), установил, что в каждом акте подписанном сторонами по делу, имеется отметка "Услуги оказаны не в полном объеме. Счет выставлен с учетом снижения на основании ежедневных актов выполненных работ".

Ответчиком не оспаривается, что фактически услуги были оказаны в меньшем объёме, чем это предусмотрено договором. Так, в отзыве от 13.10.2018 ответчик признает неисполнение общего объема услуг в размере 6,91% от цены договора. При этом указывает, что невыполнение осуществлялось по вине истца в связи с тем, что отсутствовал доступ в отдельные помещения.

В судебном заседании руководитель компании-ответчика пояснила, что наряду с непредоставлением доступа истцом в помещения, также имели место случаи недостаточности численности сотрудников ответчика в связи с кадровыми перестановками, увольнениями, сокращениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом. Так, в нарушение п. 2.1.2 договора уборка помещений производилась некачественно, а также не в полном объеме, с меньшей периодичностью, чем это указано в техническом задании. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчик в качестве контрдовода указывает на то, что недостаточный объем выполненных услуг обусловлен истцом, который не предоставлял доступ к отдельным помещениям. Суд не соглашается с данным утверждением по следующим основаниям.

Как следует из ежедневных актов, подписанных сторонами, услуги оказывались в неполном объеме, в том числе из-за нарушения периодичности выполняемых работ (например, на объекте по адресу: 

<

...> период с 01.09.2017 по 28.09.2018 санузлы и санитарно-гигиеническое оборудование были вымыты 5 раз в день, вместо установленных техническим заданием 6 раз в день). Довод ответчика о его недопуске в отдельные помещения не подтвержден материалами дела.

Как следует из актов выполненных работ, недостаток, выражающийся в меньшем объеме услуг, присутствует на всем протяжении выполнения договора ответчиком: с ноября 2016 по октябрь 2017. Соответственно, ответчик имел возможность восстановления и защиты своих прав по договору, однако не воспользовался этим. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг ненадлежащим образом.

Суд, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер штрафа произведен в соответствии с условиями пункта 5.8. договора.

Исследуя вопрос о снижении штрафной неустойки, заявленный ответчиком в ходатайстве от 14.09.2018, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявил требование об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются, так как договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки применительно к рассматриваемому случаю, а также с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 104 050,72 руб., что составляет 1 процент цены договора.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 405,07 руб. платежным поручением от 20.08.2018 №157394 (л.д.11).  На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рай" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" 104 050,72 руб. неустойки; 13405,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья     М.В. Голощапов