﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20001/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 6154074349 ОГРН 1036154002422)  (взаимодействие с кассационной инстанцией в онлайн-режиме не обеспечил, справка отдела информатизации и связи АС СКО),  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Континент» (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетной палаты Ростовской области  общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй», муниципального казенного учреждения «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ИНН 6154106270, ОГРН 1076154000108), общества с ограниченной ответственностью «Про Город» (ИНН 6167141391, ОГРН 1186196002310), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  79702 3, 79701 6, 79705 4, 79704 7,  79725 2, 79706 1; отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет; препятствия для явки в кассационную инстанцию отсутствовали – подпунктом 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края»  запрет перемещения по территории нескольких  муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве  делу, не распространяется), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Континент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А53-20001/2019, установил следующее. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Континент» (далее – общество) о взыскании завышенной стоимости выполненных работ в размере 182 914 рублей.

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ростовской области (далее – контрольно-счетная палата), ООО «БК-Строй». 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Про город», МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (далее – учреждение).

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Обществу возвращено с депозита Арбитражного суда Ростовской области 20 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 28.08.2019 № 1358. С общества в пользу управления взыскано 182 914 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы подтверждением факта завышения стоимости выполненных работ на 182 914 рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, дизайн-проектом и  в отсутствие претензий со стороны управления, учреждения, собственником многоквартирного дома № 267/2 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД) к обществу и ООО «БК-Строй». Договором с подрядчиком, сметной документацией к нему, дизайн-проектом не предусмотрена обязанность последнего использовать ограждения газонов, цветников и урн производства ООО «Наш Двор». Протоколом общего собрания жителей спорного МКД от 29.02.2020 одобрен выбор иного производителя ограждения газонов и урн, а также иного цвета тротуарной плитки. Ссылается судебные акты по делу № А53-18659/2019. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление заключило с обществом (получатель) соглашение от 04.05.2018 № 3 на предоставление субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – соглашение), пунктом 1.1 которого получатель обязался организовать работы по благоустройству дворовой территории МКД, а управление – оплатить выполненные работы за счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий МКД за счет средств собственников помещений в МКД  за календарный год.

В силу пункта 2.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расхода бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 соглашения, в размере 4 917 851 рубля. Итоговая общая сумма средств на проведение благоустройства дворовой территории, в том числе источники финансирования: средства федерального, областного, местного бюджетов, внебюджетные средства – 147 535 рублей 53 копейки.

Общество (заказчик) и ООО «БК-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2018 № 1, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составила 4 917 851 рубль. В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик  обязался перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ заказчику. Заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором. Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ согласно графику производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1 договора).

В рамках проведенной контрольно-счетной палатой проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета, бюджету муниципального образования «Город Таганрог» на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту комиссией производились выборочные контрольные обмеры выполненных работ по объекту «Благоустройство внутридворовой территории МКД по адресу: Таганрог, Чехова, 267/2», выполненные подрядной организацией ООО «БК-Строй». Проверкой выявлено, что общество изменило ранее утвержденную проектно-сметную документацию по объекту ООО «БК-Строй» в части марок и видов малых архитектурных форм (182 914 рублей).

Эти работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Выборочными контрольными обмерами выявлено завышение стоимости выполненных работ – несоответствие примененных материалов, установленного оборудования принятым и оплаченным заказчиком по первичным учетными документам (182 914 рублей).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.02.2019, где отражено, что взамен ограждения газонов, цветников производства ООО «Наш Двор» применены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства ООО «Наш Двор» смонтированы урны неустановленного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета применена плитка серого цвета.

По данному факту управление направило обществу претензию о возврате денежных средств в размере 182 914 рублей – стоимости выполненных работ не в соответствии с соглашением и локальным сметным расчетом на благоустройство дворовой территории МКД.

Общество не возвратило денежные средства, в связи с чем  управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам, – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и из местного бюджета (часть 2 статьи 78 Бюджетного кодекса).

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 Бюджетного кодекса, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (часть 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

Удовлетворяя требования, суд обоснованно  руководствовался следующим.

В постановлении администрации города Таганрога от 29.08.2017 № 1419 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог"» уполномоченным органом администрации города Таганрога по реализации мероприятий при предоставлении субсидий указано управление.

Согласно пункту 3.1 соглашения для получения субсидии получатель представляет управлению следующие документы: протокол выбора подрядной организации на выполнение работ по благоустройству дворовой территорий МКД (заверенная получателем субсидии копия); договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД с приложением графика выполнения работ и других приложений (заверенная получателем субсидии копия); дизайн-проект (заверенная получателем субсидии копия); сметную документацию на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденную решением общего собрания собственников помещений в МКД и прошедшая экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством (заверенная получателем субсидии копия); соглашение о делегировании полномочий получателя субсидии к заказчика работ одной организации из числа управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, дворовая территория которых подлежит благоустройству и прилегает к двум и более МКД, которые находятся в управлении нескольких управляющих организаций и (или) товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов (при наличии данной дворовой территории предоставляется заверенная получателем субсидии копия).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае выявления факта нецелевого использования субсидии, получатель в течение месяца возвращает субсидию в бюджет города в объемах, признанных нецелевыми с уплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня поступления субсидии на счет получателя до дня ее возврата.

В пункте 2.1 соглашения отражено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных управлению как получателю бюджетных средств по классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 соглашения, в размере 4 917 851 рубля, Итоговая общая сумма средств на проведение благоустройства дворовой территории, в том числе источники финансирования: средства федерального, областного, местного бюджетов, внебюджетные средства – 147 535 рублей 53 копейки.

Управление осуществляет: проверку представленных документов; технический надзор за проведением благоустройства дворовой территории МКД на безвозмездной основе; перечисление субсидии на отдельный банковский счет получателя (пункт 4.1 соглашения).

Оплата выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД  производится на основании выполненных работ и затрат форма № КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (в т.ч. представленных поэтапно), согласованных с управлением и подписанных представителем собственника помещений в МКД (пункт 4.3 соглашения).

Для целей выполнения работ по благоустройству дворовой территории МКД общество (заказчик) заключило с ООО «БК-Строй» (подрядчик) договор от 29.05.2018 № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории  МКД, где заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора общей стоимостью работ по договору указано  4 917 851 рубль без учета НДС.

Из пункта 1.4 договора следует, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик  обязался перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ заказчику.

Судебные инстанции отметили, что согласно локальному сметному расчету № 1 обществу следовало установить: урну (6500/7,08/1,18) в соответствии с прайс-листом в количестве 8 штук; ограждение газонов, цветников 1800 x 500 (1800/7,08/1,18) в количестве 63,7 м (согласно акту исключаемых объемов работ газонное ограждения уменьшено на 12,3 м; с 76 м до 63,7 м); плитка тротуарная декоративная желтая толщиной 40 мм (730/7,08/1,18) – 138 м².

По акту приемки выполненных работ от 30.10.2010 № 1 общество приняло у ООО «БК Строй» работы  стоимостью 4 917 851 рубль по ценам, отраженным в локальном сметном расчете. 

Управление приняло и оплатило работы по актам формы № КС-2 и справкам КС-3 в полном объеме.

Проведенными контрольными мероприятиями выявлено, что взамен ограждения газонов, цветников и урн производства ООО «Наш двор» установлены ограждение и урны неустановленного производителя. Частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета применена плитка серого цвета. В локальном сметном расчете № 1 в столбце «Обоснование»  в отношении указанных наименований (ограждение, урна, плитка) указано «прайс-лист». В материалы дела представлен прайс-лист ООО «Наш двор» на  эти товары (л. д. 17, 18 т. 2).

Суд правильно указал, что при изменении каких-либо элементов, утвержденных локальным сметным расчетом, общество и ООО «БК-Строй» следовало внести в сметную документацию соответствующие изменения.

Доказательства внесения изменений в сметную документацию о  замене производителя элементов благоустройства, их дизайна, а также цвета плитки и подтверждения их аналогичного качества и стоимости, не представлены.

Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с первичными учетными документами, сформированными на основании сметы, являющейся приложением к договору подряда, за счет бюджетных средств (субсидии). 

В связи с этим суд сделал вывод о несоответствии работ локальному сметному расчету в части примененных материалов по благоустройству. Поскольку выявленные нарушения не устранены, требования о взыскании 182 914 рублей в качестве завышения стоимости работ суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Суд отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы для установления соответствия фактически выполненных работ в части приобретения и установки урн, изготовления и монтажа ограждений газонов цветников, укладки плитки тротуарной декоративной желтой объемам и стоимости работ, указанным в актах от 30.10.2018 № 1 и 2, с учетом обстоятельств дела, представленных документов, а также согласия с использованием материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Отклоняя ссылку общества на представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.02.2020 по вопросу  выполнения спорных работ, судебная коллегия отметила, что внеочередное общее собрание собственников помещений спорного МКД проведено 29.02.2020 (после принятия решения суда от 28.11.2019 по делу),  эти действия признаны свидетельствующими о злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на судебные акты по делу № А53-18659/2019 подлежит отклонению, они приняты  при иных фактических обстоятельствах. Собственники МКД на внеочередном общем собрании, проведенном до проведения управлением проверки, единогласно приняли решение об исключении материалов по локально-сметному расчету и включению материалов по иному локально-сметному расчету. Все необходимые корректирующие документы переданы в управление. Фактически общим собранием собственников дома устранены противоречия в части производителя спорных малых архитектурных форм.

В рассматриваем  деле такое решение собственниками принято только после рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательства направления корректирующих документов в управление не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А53-20001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева