ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13323/2016

07 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу № А70-13323/2016 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Колос» (ОГРН  1037200037160, ИНН  7205012218) к  Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082) о признании недействительным подпункта «б» пункта 14 договора аренды лесного участка № 106/др от 27.10.2015 года, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Колос» - представитель ФИО1, по доверенности от 02.05.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» (далее – ООО «Агрофирма Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным подпункта «б» пункта 14 договора аренды лесного участка № 106/др от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу № А70-13323/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что до настоящего времени ответчиком не утверждены лесохозяйственные регламенты. Поэтому непредставление истцом проекта освоения лесов не может расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения им обязательства. Настаивает на том, что указанная в подпункте «б» пункта 14 договора аренды лесного участка № 106/др от 27.10.2015 неустойка является обременительной и существенно нарушает баланс интересов сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Агрофирма Колос» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27  октября 2015 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Агрофирма Колос» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (л.д. 33-39). 

Согласно пункту 1 договора арендодатель на основании Протокола аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков № 6/2-ар от 07.10.2015 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

В пункте 2 договора указано, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 14 107 га, местоположение: Тюменская область, Казанский район, казанское лесничество, Боровское участковое лесничество, кварталы № № 61-68, 75-91, 96-108, 111-134, 138, кадастровый номер 72:11:0000000:306, учетные номера частей 1-4, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0025-2014-08-011.

Лесной участок передается для заготовки древесины, в установленном объеме изъятия 24 670 куб.м (пункт 3 договора).

Пунктом 25 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с настоящим договором, и составляет 49 лет.

Подпунктом «б» пункта 14 договора аренды установлен штраф за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя), или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки до истечения установленного срока.

28  сентября 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды лесного участка № 106/др от 27.10.2015.

Пунктом 4 соглашения установлено, что на дату расторжения договора, сумма задолженности   арендатора   перед   арендодателем   составляет   600 000   руб.,   –  штрафа  за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по претензии от 23.09.2016 № 5065-16.

В настоящем деле ООО «Агрофирма Колос» заявлен иск о признании недействительным подпункта «б» пункта 14 договора аренды лесного участка № 106/др от 27.10.2015 по основаниям его обременительности и существенного нарушения баланса интересов сторон.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылаясь на положения статей 168, пункта 2 статьи 428 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец считает, что оспариваемый пункт договора содержит в себе условия о неустойке, которые являются для ответчика обременительными и существенно нарушают баланс интересов сторон, т.е. являются несправедливыми. 

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие требования истца, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, истец обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в переговорных возможностях и/или  был вынужден заключить указанный договор с  ответчиком, а также представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ничего этого истец не сделал, поэтому несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что истец  предпринимал действия, направленные на согласование ответственности в меньшем размере. Напротив, уже после заключения договора в соглашении о его расторжении истец вновь согласился с договорным размером неустойки.

Пунктом 11 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) установлено, что типовые договоры аренды лесных участков утверждаются Правительством Российской Федерации для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса. 

Оценив содержание подпункта «б» пункта 14 договора аренды лесного участка № 106/др от 27.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная мера ответственности не является несправедливым договорным условием, применяемым исключительно к истцу, т.к. соответствует условиям содержащимся в подпункте «б» пункта 14 Типового договора аренды лесного участка, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 1003 от 21 сентября 2015 года.

В части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая, наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, проект договора аренды лесного участка.

Таким образом, проект договора аренды, содержащий спорный подпункт договора, являлся частью аукционной документации.

Условия о размере штрафа  являются едиными для всех иных арендаторов лесных участков.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, изменение условий, содержащихся в спорном подпункте договора, недопустимо в силу законодательного запрета.

Данный запрет направлен на предотвращение ограничения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение истца, принявшего участие в аукционе и заключившего по итогам аукциона договор, а в дальнейшем обратившегося за признанием отдельного условия договора недействительным, не может считаться  добросовестным. Такое поведение может свидетельствовать о совершении действий в обход закона с целью добиться  для себя исключительных условий по сравнению с иными участниками аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из пункта 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически истец просит изменить для него в индивидуальном порядке условия договора аренды лесного участка, соответствующего типовому договору, и размещенного в составе аукционной документации, что ставит потенциальных участников аукциона, равно как и других арендаторов, в неравное положение.

Так, не исключено, что в отсутствие в договоре аренды оспариваемого условия, в аукционе приняли бы участие другие участники, и мог быть определен другой победитель аукциона.

При этом, считая, что условием подпункта «б» пункта 14 договора аренды лесного участка № 106/др от 27.10.2015 нарушаются его права, истец был не лишен возможности обратиться с жалобой в антимонопольный орган до проведения аукциона и заключения договора аренды. А не сделав этого, не вправе требовать изменения договора после его заключения.

Как указывалось выше, подпунктом «б» пункта 14 договора аренды установлен штраф за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя), или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки до истечения установленного срока.

На основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Кодекса освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Эти требования являются следствием глобального экологического значения лесов, а также длительности их выращивания и иных природных свойств.

Следовательно,  составление проекта освоения лесов направлено на защиту общих интересов лиц, проживающих на соответствующей территории.

Поэтому ответственность за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов также служит соблюдению публичных интересов, а включение ее в договор не может расцениваться в качестве несправедливого договорного условия.

При названных обстоятельствах заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о неустойке.

Довод ООО «Агрофирма Колос» о том, что ответчиком не утверждены лесохозяйственные регламенты, является необоснованным.

Лесохозяйственный регламент Казанского лесничества утвержден приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 23.12.2008 № 657 (т. 1 л.д. 63).

Тем более, что исходя из положений статьи 404 ГК РФ сам по себе факт нарушения срока подготовки регламента может учитываться при решении вопроса о применении к арендатору ответственности по подпунктом «б» пункта 14 договора аренды, но не в настоящем споре. 

Вопрос о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на оценку оспариваемого условия на соответствие его законодательству не влияет и также может быть рассмотрен только в споре о взыскании соответствующей неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Поскольку возражений по указанному обстоятельству стороны не заявили, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу №  А70-13323/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Колос» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу №  А70-13323/2016 (судья Макаров С.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3392/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова