АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от публичного акционерного общества «Аэрофлот» ФИО2 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-48029/2020/тр. 31, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в отношении акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд 28.01.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 100 925,84 руб.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 17.03.2022 определение от 06.09.2021 и постановление от 02.12.2021 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 указанные определение суда первой инстанции  от 06.09.2021, постановления апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.01.2022 было отказано в удовлетворении заявления Компании  об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2022 и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, определение от 17.01.2022 оставлено в силе.

Определением суда от 01.02.2023 арбитражный управляющий                      ФИО4 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением арбитражного суда от 12.02.2024 отклонено ходатайство Компании  о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы; прекращено производство по заявлению Компании в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 020 778 руб. 45 коп. убытков; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 29 887 руб. 51 коп. пеней, которое учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2024 отменил определение от 12.02.2024, изложив резолютивную часть в иной редакции, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере                                     17 304 656 руб. 99 коп. основного долга, 2 775 658 руб. 42 коп. пеней,                               2 020 610 руб. 43 коп. убытков.  Требование в размере 2 775 658 руб. 42 коп. пеней учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.08.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для включения в реестр требования Компании не имеется, поскольку материалами дела подтверждается выполнение (использование) проектной документации, по которой получено положительное заключение; не доказана причинно-следственная связь между понесенными кредитором издержками и действиями (бездействием) должника; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон, последним днем начисления пеней является 21.07.2020, т.к. 22.07.2020 введено наблюдение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылается на пропуск срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.09.2019 заключили договор подряда на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (ПСД) № 64-19 (далее - Договор). Заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по корректировке ПСД в отношении объекта «Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке у границ между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1», в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации по объекту (Приложение № 1 к договору) и сводной сметой (Приложение № 6 к договору), в следующем порядке: корректировка ПСД (1-й этап); актуализация инженерно-геологических изысканий (2-й этап); техническое сопровождение ПСД в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Главгосэкспертиза) (3-й этап); устранение замечаний в ПСД после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства.

Результатом выполнения работ является проектная и сметная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием на проектирование (пункт 1.2 договора).

В качестве особых условий в разделе 2 договора предусмотрено, что документация, являющаяся результатом работ по договору, должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, государственному стандарту (ГОСТ), строительным нормам и правилам (СНиП), действующим нормам пожарной безопасности (НПБ) и другим действующим нормам и правилам на момент сдачи выполненных работ (2.1). Работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом (Приложение № 2).

Стоимость работ по Договору составляет 17 803 656,99 руб., является твердой договорной ценой. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи работ по этапу в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сторонами и получения от исполнителя счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках Договора заказчик платежными поручениями от 08.11.2019                  № 71298 и 71300 перечислил исполнителю стоимость выполненных работ по первому и второму этапам работ в сумме 17 304 656,99 руб.

Компания заявила требование в размере 22 100 925,84 руб., из которых                 17 304 656,99 руб. - выплаченные денежные средства, а 2 775 658,42 руб. - пени и 2 020 610,43 руб. - убытки, указав на некачественное выполнение работ и пункт 6.4 Договора, согласно которому исполнитель несет ответственность за качество работ, включая возмещение убытков, причиненных заказчику и/или третьим лицам при использовании результатов работ.

В подтверждение обоснованности требования Компания ссылалась на отрицательные заключения Главгосэкспертизы от 20.03.2020                                          № ЕГРЗ 50-1-2-3-008214-2020 и ЕГРЗ 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, неисполнение направленных в адрес должника и временного управляющего требований об устранении недостатков в срок до 30.11.2020, что, по мнению заявителя, также повлекло за собой необходимость для заказчика заключения с Главгосэкспертизой договоров от 28.11.2019 № 1468Д-19/ГГЭ-09366/15-01/ГС и                                     1469Д-19/ГГЭ-09366/07-01/СГ, от 17.07.2020 № 0881Д-20/ГГЭ-09366/15-01/БС на проведение по заявлению кредитора экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Главгосэкспертизой были даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на проектную и сметную документацию.

Согласно заключению № ЕГРЗ 50-1-2-3-008214-2020 (номер в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация не соответствует ни результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, ни заданию на проектирование, ни требованиям технических регламентов;

Согласно заключению № ЕГРЗ 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, сметная стоимость строительства определена недостоверно.

По акту от 26.04.2020 № 258 Компания приняла проектную документацию, измененную после получения замечаний Главгосэкспертизы; работы выполнены с надлежащим качеством, и заказчик не имеет претензий по объему работ и сроку их выполнения.

Поскольку Общество так и не выполнило предусмотренные Договором обязательства (не подготовило отвечающую положениям нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы) и не исполнило направленное в его адрес требование от 17.11.2020 об устранении недостатков в срок до 30.11.2020, Компания в связи с введением в отношении Общества (должника) процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о включении в реестр требований кредиторов Общества убытки в виде суммы, перечисленной Компанией в счет оплаты работ по первому и второму этапам, стоимости услуг по экспертизе документации, оказанных Главгосэкспертизой и оплаченных Компанией, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Стоимость оказанных Главгосэкспертизой услуг составила                                 2 020 610,43 руб., которые перечислены кредитором в полном объеме платежными поручениями от 12.12.2019 № 96112 и 96114, от 20.07.2020                       № 24895.

Требование в части 2 775 658,42 руб. пеней заявлено Компанией со ссылкой на пункт 6.7 Договора, согласно которому в случае несоблюдения исполнителем сроков исполнения своих обязательств (сроков, установленных календарным планом) заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил по делу экспертизы для определения возможности использования проектной документации, выполненной Обществом по Договору, установления ее потребительской ценности, а также определения объема и существенности недостатков документации. Проведение экспертизы было поручено               ФИО5, эксперту АНО «Европейский центр судебных экспертов».

Приняв во внимание содержащиеся в подготовленном                           ФИО5 экспертном заключении от 03.10.2023 № 74/16-СТ выводы о возможности использования по назначению подготовленной Обществом  проектной документации по Договору, суд первой инстанции посчитал  необоснованными требования Компании в части суммы, перечисленной Компанией в качестве оплаты работ за исключением 29 887 руб. 51 коп. пеней (неустойки) за период с 02.12.2019 по 02.904.2020 за просрочку некачественно выполненных работ, указанных в экспертном заключении от 03.10.2023. 

Суд также счел необоснованным требование кредитора о взыскании убытков, составляющих расходы Компании на заключение договоров с Главгосэкспертизой, квалифицировал часть требований кредитора, в размере               1 020 778 руб. 45 коп., как  текущие и прекратил  в этой части производство по обособленному спору.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 716, 758, пункта 1 статьи 760, абзаца пятого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 8.3, части 1, пункта 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 06.10.2022 по настоящему делу, апелляционный суд признал требование Компании обоснованным.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 06.10.2022 указала, что сам по себе факт подписания Компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ). На Обществе лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы Главгосэкспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает Компания.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Компания ссылалась на то, что она оплатила услуги по проведению государственной экспертизы проектной и сметной документации, подготовленной Обществом, перечислив денежные средства Главгосэкспертизе, которая 20.03.2020 дала отрицательные заключения. Эти расходы согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.

Как установил апелляционный суд, Общество,  приступившее к исполнению принятых на себя по договору обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет, а Компания письмом от 17.11.2020 на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ потребовала, чтобы Общество безвозмездно переделало документацию. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении данного требования со стороны Общества.

С открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства требование Компании о выполнении работ трансформировалось в денежное (абзац второй пункта 34 Постановления № 35).

Как посчитал апелляционный суд, Компания предъявила обоснованное денежное требование к должнику как в части основного долга (обусловленного необходимостью возврата должником суммы денежных средств, выплаченных кредитором - 17 304 656 руб. 99 коп.), так и в части начисленных в соответствии с пунктом 6.7 договора от 09.09.2019 № 64-19 пеней (неустойки) -                               2 775 658 руб. 42 коп. за просрочку выполнения соответствующих этапов работ по состоянию на 27.07.2020, т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Апелляционный суд верно исходил из того, что предъявление к должнику требования о возврате ранее выплаченных денежных средств, начисленных пеней (неустойки) является обоснованным, поскольку результат работ не достигнут по вине Общества (подрядчика), не исполнившего в полной мере свои обязательства перед заказчиком, при том, что объем выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, т.к. заказчик понес дополнительные расходы и значительные затраты на проведение сходных видов и объемов работ для достижения необходимого результата - получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Размер начисленной неустойки соответствует условиям договора, расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Апелляционный суд признал обоснованным требование кредитора в части взыскания с должника убытков, обусловленных несением кредитором дополнительных расходов и издержек, связанных с заключением трех договоров с Главгосэкспертизой. 

При этом суд учел, что означенные Компанией в заявлении договоры заключались ею в связи с необходимостью получения положительных заключений Главгосэкспертизы на проектно-сметную документацию, которую должен был подготовить должник в рамках Договора, и были объединены единой целью - получения положительного заключения относительно проектно-сметной документации в рамках ее корректировки на предмет последующего строительства объекта.

В связи с этим апелляционный суд правильно квалифицировал понесенные Компанией расходы, связанные с основным ее требованием к должнику - подрядчику, как требование реестрового характера, следующее судьбе основного обязательства, при отсутствии достаточных оснований для квалификации данных требований в качестве текущих. Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснением, данным в пункте 13 Постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что последующее получение Компанией положительных заключений и завершение строительства объекта само по себе не означает, что необоснованности имущественных притязаний Компании в отношении Общества, не исполнившего свои обязательства в рамках ранее заключенного договора, не представившего в надлежащем виде результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами кассационной жалобы не имеется.

Приведенный Компанией в отзыве на кассационную жалобу довод о подаче таковой с пропуском срока противоречит материалам дела.

Кассационная жалоба, поданная конкурсным управляющим в суд первой инстанции в установленный срок, была оставлена без движения определением суда округа от 09.10.2014 и назначена к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.08.2024 по делу № А56-48029/2020/тр.31 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк