АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68209/22

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2023г.; от акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аркторг»  - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023г.;  

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Мосводоканал» и общества с ограниченной  ответственностью «Аркторг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024  года по делу № А40-68209/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской»  к акционерному обществу «Мосводоканал» и обществу с ограниченной  ответственностью «Аркторг» о признании договора недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской»  (далее – ООО «Кунцево» на Молдавской», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее –  АО «Мосводоканал», ответчик 1) о признании договора холодного  водоснабжения по адресу: 

<

...>, заключенного между  акционерным обществом «Мосводоканал» и обществом с ограниченной  ответственностью «Аркторг», недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Аркторг» (далее – ООО «Аркторг», ответчик 2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу №  А40-68209/22.  

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на несогласие с  принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов,  содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  а также ссылаются на нарушение ими норм материального права, в связи чем,  ответчик 1 просит отменить состоявшиеся судебные акт и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое  рассмотрение, а ответчик 2 – принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Кунцево» на  Молдавской» (абонентом) и АО «Мосводоканал» заключен договор № 71812 от  18.07.1995 водоснабжения дома 4 по улице Молдавская города Москвы, согласно  которого АО «Мосводоканал» приняло на себя обязательство по отпуску  питьевой воды и приему сточных вод от абонента.  

Абоненту на праве собственности принадлежит водонасосная и  канализационная станции, позволяющие обеспечивать дом 4 питьевой водой, и  пользоваться канализационными сетями для сбора и отведения сточных вод.  

31 декабря 2021 года АО «Мосводоканал» выставил истцу счет №  71812023, согласно которого у ООО «Кунцево» на Молдавской по  вышеуказанному договору имеется субабонент – ООО «Аркторг».  

17 января 2022 года ООО «Кунцево» на Молдавской» было направлено  обращение в АО «Мосводоканал» с требованием дать разъяснение, каким  образом ООО «Аркторг» было признано АО «Мосводоканал» субабонентом по  договору водоснабжения, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО  «Кунцево» на Молдавской».  

Согласно ответу АО «Мосводоканал» между ответчиками был заключен  договор холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> в  соответствии с заявкой и предоставленными документами по помещению.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Кунцево» на  Молдавской» ссылалось на то, что ООО «Аркторг» не является собственником  водопроводных и (или) канализационных сетей и иных устройств, необходимых  для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между истцом, АО «Мосводоканал» и ООО  «Аркторг» не составлялся, в связи с чем, по мнению истца, договор холодного  водоснабжения между АО «Мосводоканал» и ООО «Аркторг», заключенный в  нарушение требований закона, является недействительной сделкой.  

Рассмотрев повторно материалы дела, руководствуясь статьями 168, 173.1  Гражданского кодекса РФ, пунктами 16, 17 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от  29.07.2013 (далее – Правила № 644), установив, что оспариваемый истцом  договор холодного водоснабжения между ответчиками заключен с нарушением  требований действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, суды нижестоящих инстанций признали заявленные  требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, в силу подпункта «а» пункта 17  раздела 2 Правил № 644 АО «Мосводоканал» не имеет права заключать  договоры водоснабжения и водоотведения при отсутствии актов разграничения  эксплуатационной ответственности между субабанентом и собственниками  нежилых помещений, при этом, в данном случае таким документом не может  быть признан акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, подписанный только ответчиками и  являющийся приложением к оспариваемому договору.  

Судами учтено, что помещение ответчика ООО «Аркторг» не имеет  непосредственного подключения к централизованным сетям, водоснабжение и  водоотведение помещения осуществляется посредством внутридомовых  инженерных сетей здания, обслуживаемого истцом, также ответчик 2 не  является собственником водопроводных и (или) канализационных сетей и иных  устройств, необходимых для присоединения к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не несет расходов на их  эксплуатацию и не обслуживает названное имущество.  

При таких обстоятельствах судами заключено, что поскольку акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности между истцом и ответчиками не составлялся, договор  холодного водоснабжения является недействительной сделкой, заключенной с  нарушением требований действующего законодательства.  

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  учтены указания, данные судом округа при направлении дела на новое  рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024  года по делу № А40-68209/22 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Ж. П. Борсова  

 П. И. Машин