ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14964/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-33336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-33336/2018.

В судебном заседании участие принял представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – ООО  «ЦПО «Урал-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 302 574 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019, 20.05.2019, 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий ФИО3, ФИО4 (л.д. 80, 104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Урала» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что имело место вмешательство в работу прибора учета либо его ненадлежащая техническая эксплуатация.

Указанный довод мотивирован со ссылкой на статьи 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 167, 192, 194, 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).  

Податель апелляционной жалобы указывает на неисполнение потребителем обязанности обеспечения сохранности пломбы (знака визуального контроля), установленной на коммутационном аппарате, входящего в систему учета. Данный факт зафиксирован в ходе проверки 31.07.2018 и оформлен актом о неучетном потреблении электроэнергии           № 17/000870.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об ограничении периода начисления платы за неучетное потребление обусловленное статусом ОАО «МРСК Урала» в качестве гарантирующего поставщика, начиная с 01.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «МРСК Урала» в ходе судебного разбирательства представляло письменные пояснения относительно позиции изложенной в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 34-36, 58-63).

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урал» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, настаивал на том, что сам факт повреждения пломбы на коммутационном аппарате является основаниям для признания потребления энергии безучетно. Отсутствие изменения динамики потребления при рассматриваемых обстоятельствах не является объективным свидетельством того, что нарушение целостности пломбы не привело к нарушению учета потребления, поскольку вмешательство в работу системы учета на участке коммутационного аппарата позволяет использовать дополнительное оборудование для потребления электрической энергии без изменения динамики потребления. Факт деформации крышки и повреждение пломбы зафиксированы на фотоматериале. В акте о нечётном потреблении возражений относительно выявленного нарушения потребителем не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЦПО «Урал-Сибирь»» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3439 (т. 1 л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Порядок расчета за потребленную энергию согласован сторонами  разделе 4 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по           п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по                     п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) в силу п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

 ОАО «МРСК Урала» 31.07.2018 проведена проверка на объекте истца, расположенного по адресу: 

<

...> составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ 17/000870 (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с указанным актом ответчиком допущено нарушение, а именно несанкционированное вмешательство в работу ИК. Сорвана пломба- наклейка сетевой организации на коммутационном аппарате перед счетчиком (ПТЭЭП и 2.11.18) в ВРУ потребителя. Произведена фотофиксация на телефон NOKIA 5228 № 6616-RH625.

При составлении присутствовал представитель ответчика, который поставил подпись в акте, указав на отсутствие объяснений по факту выявленного нарушения.

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442.

Согласно расчета ОАО «МРСК Урала», объем безучетного потребления составил 50681 кВт*час на сумму 302 574 руб. 42 коп за период с 19.11.2017 по 31.07.2018 (л.д. 86).

ОАО «МРСК Урала» предъявило ООО «ЦПО «Урал – Сибирь» счет-фактуру для оплаты задолженности по безучетному потреблению, и направило соответствующую претензию от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 11).

В адрес истца направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии от 14.09.2018 с указанием на наличие непогашенной задолженности (т.1 л.д. 12).

Истцом произведена оплата задолженности по безучетному потреблению в размере 302 574 руб. 42 коп. платежным поручением от 26.09.2018 № 277  (т.1 л.д. 114).

Указывая на несогласие с выявленным фактом безучетного потребления, зафиксированным в акте от 31.07.2018 № БУ17/000870, ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 302 574 руб. 42 коп.

 Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для предъявления ОАО «МРСК Урал» требований об оплате электрической энергии до даты присвоения ему статуса гарантирующего поставщика 01.07.2018, в связи с чем также указал на невозможность признать акт о неучетном потреблении от 31.07.2018 надлежащим доказательством, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электрическую энергию в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктом 195 Основных положений.         

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования  по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018. Начиная с указанной даты, гарантирующий поставщик и сетевая организация совпали в одном лице.

Из акта от 31.07.2018 № БУ 17/000870 следует, что сотрудниками ОАО «МРСК Урала» установлено неучетное потребление электроэнергии допущенное ООО «ЦПО «Урал-Сибирь», выразившееся в следующем:  несанкционированное вмешательство в работу ИК, сорвана пломба-наклейка сетевой организации на коммутационном аппарате перед счетчиком (ПТЭЭП  п. 2.11.18) в ВРУ потребителя.

Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами № 6 обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. 

В вышеуказанном акте зафиксировано нарушение целостности пломбы-наклейки, установленной сетевой организацией на коммутационном аппарате.

Факт нарушения целостности указанной пломбы и ее идентификация по номеру (25Ж28757063) следуют из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: фотоматериалов (т. 2 л.д. 56-57), акта ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии от 19.11.2015 №17-415 (т. 2 л.д. 67) и акта о безучетном потреблении от 31.07.2018 № БУ17/000870 (т. 1 л.д. 74-75).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает установленным факт нарушения целостности пломбы установленной на коммутационном аппарате и не принимает возражения истца относительно невозможности идентификации поверженного знака контроля и отсутствия сведений о его наличии пломбы на момент проверки.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» оснований для начисления платы за потребленную электрическую энергию за период до 01.07.2018.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» отклоняется, поскольку порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Из понятия «безучетного потребления», как оно определено в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, следует, что факт безучетного потребления электроэнергии связывается с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

Гарантирующий поставщик проверяет соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Выявление факта безучетного потребления электроэнергии влечет необходимость применения расчетного способа определения потребленного ресурса, который по смыслу абзаца 11 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 22, раздела X Основных положений в отсутствие возможности подсчета потребленного ресурса на основании показаний прибора учета является альтернативным способом определения объема переданной потребителю электрической энергии.

Соответственно требование о взыскании задолженности, основанное на факте безучетного потребления электроэнергии, по своей сути направлено на изменение порядка расчета объема поставленного ресурса в целях определения обязательства по оплате электрической энергии в результате неправомерного ее потребления.

Обязательство по оплате поставленной и безучетно потребленной электрической энергии возникает из договора энергоснабжения. 

Из характеристики договора энергоснабжения как возмездного и двусторонне-обязывающего вытекает следующее: во-первых, продавец имеет право на получение встречного предоставления по договору и, во-вторых, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует право продавца требовать уплаты покупной цены. 

Таким образом, правом взыскания задолженности за поставленный ресурс обладает продавец, то есть то лицо, которое передало покупателю товар по обусловленной цене (пункт 3 статьи 486, пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание с потребителя в пользу гарантирующего поставщика стоимости выявленного безучетного потребления за период до присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, то есть фактически за тот ресурс, поставка которого осуществлялась иным продавцом, не представляется обоснованным. 

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя стоимость поставленной электрической энергии за период, приходящийся на время действия заключенного с потребителем договора.

Предыдущий гарантирующий поставщик с утратой статуса субъекта розничного рынка не лишается своей правоспособности в гражданском обороте и вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, поставленного в период до смены гарантирующего поставщика.

 На оснований изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ОАО «МРСК Урала» отклоняется.

Вместе с тем вывод суда о том, что акт о без учётном потреблении от 31.07.2018 № БУ17/000870 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен за период предшествующий присвоению ответчику статуса гарантирующего поставщика апелляционный суд считает необоснованным, подлежащим изменению в части отказа во взыскании платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Ошибочное определения периода взыскания не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии от 31.07.2018 № БУ 17/000870 ненадлежащим доказательством.

Требования к составлению такого акта, изложенные в пункте 193 Основных положений, соблюдены ответчиком.

Расчет платы за электрическую энергию при выявлении факта безучетного потребления производится в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений:  

 

где Т – количество часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление, то есть в рассматриваемом случае с 01.07.2018 по 31.07.2018 = 30 дней; 30* 24 часа = 720 часов; в результате чего размер платы составил 44 559 руб. 46 коп. 

При изложенных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составит разницу между первоначально начисленным и внесенным размером платы на сумму 302 574 руб. 42 коп. и начисленным за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 44 559 руб. 46 коп., что составит 258 014 руб. 54 коп.

 Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина в размере 9051 руб. истцом уплачена не была, на стороны в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 719 руб., а с ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» - 1 332 руб. 

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

При изложенных основаниях решение суда подлежит изменению на основании   пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-33336/2018 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» 258 014 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в доход федерального бюджета 7 719 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» в доход федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                О.Е. Бабина

                С.А. Карпусенко