АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42553/2015

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» – Вахтина Н.И. (доверенность от 23.04.2019),  в отсутствие должника  − общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз - СМУ-14», конкурсного управляющего Дергачева В.А.,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (судья   Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу                      № А32-42553/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройнефтегаз - СМУ-14»  (далее − должник) конкурсный управляющий должника Дергачев В.А.                                      (далее − управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Промышленник» (далее – общество) 333 010 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением суда от 05.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества 333 010 рублей, применены последствия недействительности сделки: с общества  в пользу  должника взыскано 333 010 рублей.  

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 изменено определение суда от 05.12.2018. Признана недействительной сделка по перечислению 14.03.2014 должником в пользу общества 206 202 рублей 45 копеек. Применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу должника взыскано 206 202 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник перечислил в пользу общества денежные средства в меньшем размере. В остальной части, мотивирующей недействительность данного платежа, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит определение суда от 05.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сделки по перечислению денежных средств 333 010 рублей никогда не существовало, доводы управляющего основаны на сфальсифицированных доказательствах. Заявитель указывает, что денежные переводы в размере 166 505 рублей и 39 697 рублей 45 копеек совершены на основании гражданско-правовых обязательств должника перед обществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда  от 11.11.2013.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Кроме того, общество направило ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов: копии товарных накладных по договору от 09.01.2013 с приложением доверенностей на лиц, получивших товар, копию распорядительного письма должника в адрес ООО «Анод-Плюс» о перечислении обществу, копии платежных поручений.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 05.12.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 22.02.2019.

Как видно из материалов дела, определением от 27.11.2015 года заявление                        ООО «Вираж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества  в размере 333 010 рублей недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65. 71 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно банковской выписке должник перечислил на счет общества 13.03.2014 – 166 505 рублей, основание платежа - погашение задолженности согласно акту сверки, 14.03.2014 – 166 505 рублей, основание платежа - погашение задолженности согласно акту сверки.

Апелляционный суд установил, что оспоренный платеж от 13.03.2014 на сумму 166  505 рублей возвращен должнику непосредственно банком 13.03.2014, поскольку счет, указанный для перечисления, закрыт. В свою очередь, в выписке по расчетному счету должника отражены платежи в пользу общества на сумму 206 202 рубля 45 копеек  платежными поручениями № 9 от 14.03.2014 (39 697 рублей 45 копеек); платежным поручением № 8 от 14.03.2014 (166 505 рублей).

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 4 973 418 рублей  86 копеек, НП «СТО Краснодарские строители» в размере 106 458 рублей, НП «СРО Краснодарские проектировщики» в размере 93 600 рублей, ООО «Вираж», требования которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-34086/2013 о взыскании                                 5 272 055 рублей 14 копеек).

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-34086/2013 вынесено ранее совершенной сделки (14.03.2014), и ООО «Вираж» является заявителем по настоящему делу на основании указанного судебного акта, то суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере более чем триста тысяч рублей основного долга, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка совершена в период производства по делу о банкротстве должника № А32-41948/2013, возбужденного на основании определения от 17.12.2013. Общество являлось заявителем по указанному  делу о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции исследована карточка дела № А32-41948/2013, согласно которой 16.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом, однако определением от 14.05.2014 судом приняты отказы общества и ООО «СМП «Конкурент» от заявленных требований. Заявления общества и ООО «СМП «Конкурент» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения. При этом, общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований 06.05.2014, т.е. после совершения оспариваемой сделки. 

В свою очередь, погашение требований перед заявителями не послужило основанием для прекращения производства по делу, поскольку на рассмотрении суда находились заявления ООО «Вираж», ООО «Девелопмент-Авто», ООО «Медремстрой», которые признаны обоснованными.

Определением от 18.06.2015 по делу № А32-41948/2013 производство по заявлению ООО «Девелопмент-Авто», о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество отсутствует, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не дали в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Настоящее дело о банкротстве  возбуждено по заявлению ООО «Вираж». При этом, задолженность перед ООО «Вираж» была основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу                            № А32-34086/2013, о котором было заявлено в рамках предыдущего дела о банкротстве.

Следовательно, наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционной суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно указал, что анализ бухгалтерской документации не позволяет сделать вывод, что спорный платеж совершен в качестве исполнения решения арбитражного суда. Перечисление денежных средств в размере 206 202 рублей 45 копеек в адрес общества осуществлено в отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правовых обязательств перед обществом, на прекращение которых направлен совершенный платеж; оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о некорректности отражения платежей, поэтому изложил резолютивную часть постановления в иной редакции о признании недействительным перечисление в пользу общества 206 202 рублей 45 копеек и применении последствий недействительной данной сделки в виде односторонней реституции. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы  не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А32-42553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко