ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38629/2018

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 31.01.2018

от заинтересованного лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 18 декабря  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»

на решение от 13 июля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 21 сентября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по делу № А41-38629/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

ООО "ТВОЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административные орган, Управление) с требованием о признании незаконным постановления от 26.04.2018 N 380/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, воих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами, 05.03.2018 Управлением на основании распоряжения от 20.02.2018 N 12-4498-з, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства ООО "ТВОЕ", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, вл. 1, ТРЦ "Вегас".

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент), а именно: Обществом осуществлялась реализация товара с отсутствием маркировки с этикеткой с информацией для потребителей.

Факты выявленных нарушений подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 30.03.2018 с приложением.

Как указывают суды, 16.04.2018 по факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, в отношении ООО "ТВОЕ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также судами установлено, что 26.04.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, в отношении ООО "ТВОЕ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 380/12, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ, технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011).

В соответствии с ТР ТС 017/2011 товары, реализующиеся на рынке государств- членов Таможенного союза, а также хранящиеся на складах или экспортируемые для реализации на территории государств-членов Таможенного союза должны быть промаркированы.

Техническим регламентом предусмотрены правила обращения продукции на рынке. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 017/2011 обращение продукции на рынке - движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: - наименование продукции; - наименование страны-изготовителя; - наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - размер изделия; - состав сырья; - товарный знак (при наличии); - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; - гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); - дату изготовления; - номер партии продукции (при необходимости).

Согласно части 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Судами установлено, что обществом предлагались к реализации полу сапоги мужские (уги) - 1 пара, к товара прикреплен лист бумаги желтого цвета, на которой имелся стикер с ценой товара и шариковой ручкой указаны цифры: 2000002378082, никакой другой информации на товаре для потребителя нет, что не позволяет провести идентификацию товара; носки женские - 3 пары, на товаре отсутствуют ярлыки и бирки с информацией о товаре, что также не позволяет провести идентификацию товара.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований Технического регламента Таможенного союзка "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также судами верно указано, что допущенные Обществом нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Суды указывают, что наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 в части реализации продукции в части отсутствия маркировки подтверждается в том числе: актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Как верно установлено судами, представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Также судами правомерно установлено отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы Общества о том, что при проведении плановой проверки Подольский Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области нарушил сроки проведения проверки правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Судами установлено, что распоряжениями Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20 февраля 2018 года N 5520-ЗПП; N 06-2775-з; N 05-2588-з; N 03-2148-з; N 12-4498-з; N 15-5314-з; N 01-1681-з; N 07-3018-з; N 09-3407-з; N 10-3668-з; N 14-5115-з; N 04-2390-з; N 08-3231-з; N 13-4939-з в отношении ООО "ТВОЕ" назначено проведение плановых выездных проверок с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения. В соответствии с п. п. 6 и 6.1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проект плана проведения проверки направляется в органы прокуратуры для проведения проверки на предмет законности включения в него объектов, в отношении которых будут проводиться контрольно - надзорные мероприятия.

Прокуратурой Московской области представленный план был согласован и размещен на официальном сайте в сети Интернет. Согласно данного плана в отношении ООО "ТВОЕ" согласовано 15 проверок, которые сформированы Генеральной прокуратурой РФ и выставлены на официальном сайте также в отношении 15 проверок.

Таким образом, судами верно установлено, что законность включения юридического в план проверок на 2018 год подтверждена согласованием данного субъекта с прокуратурой Московской области и Генеральной прокуратурой РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выездная проверка (как плановая так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из предусмотренных ст. ст. 11 и 12 Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Судами верно сделан вывод о том, что из положений закона не следует, что данный срок представляет общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Судами установлено, что ООО "ТВОЕ" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Суды указывают, что в данном случае проверка проводилась на основании распоряжения с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год в отношении ООО "ТВОЕ" по месту фактического осуществления деятельности - Московская область.

Кроме того, суды верно установили, что время проведения проверки не превысило, установленного законом 20-дневного срока.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания, в связи с чем снизил размер назначенного административного штрафа со 150 000 руб. до минимального размера 100 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А41-38629/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО2

Судьи

  В.В. Кузнецов

  Е.Е. Шевченко