АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-1581/2021

19.05.2021

17.05.2021 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭТЕРНА" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Антарес" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 14 997 258,70 руб. основного долга за поставленную продукцию,  4 985 418,98 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в соответствии с п.6.2. договора поставки № 15-ЭТ/18 от 23.08.2018 с дальнейшим начислением, а также 40 000 руб. в возмещение оплаченных юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (директор), после перерыва – без участия;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, после перерыва – без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭТЕРНА" обратилось в суд с иском к ООО "Антарес" о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 14 997 258,70 руб. основного долга за поставленную продукцию,  4 985 418,98 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в соответствии с п.6.2. договора поставки 15-ЭТ/18 от 23.08.2018 с дальнейшим начислением, а также 40 000 руб. в возмещение оплаченных юридических услуг.

Исковое заявление принято судом определением  от 04.03.2021, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил, что между сторонами  заключен договор поставки № 15-ЭТ/18 от 23.08.2018, указал, что задолженность по оплате возникла  в связи с невозможностью получения исполнения от должников ответчика, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до однократного размера ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв для урегулирования спора до 17.05.2021 до 11 часов 00 минут.

После перерыва представитель ответчика не явился, представитель истца представил  заявление об уточнении исковых требований до 10 357 258,70 руб. основного долга за поставленную продукцию,  6 245 377,74 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в соответствии с п.6.2 договора поставки 15-ЭТ/18 от 23.08.2018 с дальнейшим начислением.

В судебном заседании в связи с уточнение исковых требований объявлен перерыв до 17.05.2021 до 16 часов 30 минут, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ООО «Этерна» (поставщик) и ООО «Антарес» (покупатель)  заключен договор поставки № 15-ЭТ/18 (далее - договор), в соответствии с которым в адрес покупателя  поставщиком  осуществлялись поставки продукции в количестве, ассортименте по ценам и срокам, указанным в приложениях к договору.  

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписанными покупателем универсальными передаточными документами (л.д. 16-31),  актами сверок за соответствующие периоды (л.д. 42-44).  

В соответствии с подписанными приложениями к договору, оплата должна быть произведена в срок от 1 до 10 дней в зависимости от партии продукции. 

По причине несвоевременной оплаты продукции на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 10 357 258,70 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком  в соответствии с п. 6.2 договора истцом  начислена неустойка в размере 0.2% в день от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 357 258,70 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

На сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 26.11.2019 по 12.05.2021 в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,2% в день от неоплаченной задолженности, по расчету истца  неустойка составила  22183275,75 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с  26.11.2019 по 12.05.2021. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, с учетом того, что сумма неустойки по расчету истца превышает сумму основного долга более чем в два раза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ,  считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 0,1%.

В подтверждение довода ответчика о необходимости снижения неустойки до однократного размера ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), с учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, какие-либо доказательства не представлены, в связи с чем суд отклоняет указанный довод ответчика. При этом, суд также принимает во внимание то, что истцом добровольно снижен размер неустойки более чем в три раза, а именно до 6 245 377, 74 руб., суд в указанной части исковых требований не находит оснований для  снижения неустойки, в связи с чем  требование истца о взыскании  6 245 377, 74 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 12.05.2021 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основываясь на изложенном,  с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки подлежит удовлетворению частично – с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня)  в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга  за поставленную продукцию, транспортные и дополнительные расходы начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб. 

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы  в сумме 40 000 руб. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции. 

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы (копии): договор оказания услуг №02\21  от 26.02.2021, платежное поручение № 786 от 09.03.2021 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 17.05.2021. 

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая сложность дела, условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая объем проделанной работы  - подготовку процессуальных документов, учитывая, что участие в судебных заседаниях принимал директор истца, а не сотрудник исполнителя по договору оказания услуг №02\21 от 26.02.2021, арбитражный суд считает  разумными расходы ООО "ЭТЕРНА" на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявление ООО "ЭТЕРНА" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес"  в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Этерна" 10 357 258,70 руб. основного долга,  6 245 377,74 руб. неустойки (пени) за период с 26.11.2019 по 12.05.2021 с дальнейшим начислением с 13.05.2021 в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга  за поставленную продукцию, транспортные и дополнительные расходы по день фактического исполнения обязательства; 20600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход федерального бюджета 85 413 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес"  в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Этерна" 20 000 в возмещение  расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                 С.В. Воронина