﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5704/2021

г. Архангельск

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ОГРН 1142904000997; юридический адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий посёлок Урдома, улица Калинина,                   дом 2; почтовый адрес: 165313, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 17,  помещение 20)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Вениамину Борисовичу (ОГРНИП 304290514700120)

третье лицо – Веселков Иван Зосимович

о взыскании 346 862 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к индивидуальному предпринимателю Ильину Вениамину Борисовичу (далее – ответчик)           о взыскании 346 862 руб., в том числе 320 000 руб. задолженности в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 636 от 15.07.2019,                     № 126 от 30.08.2019, № 243 от 25.09.2019 на основании договора на услуги техники                     № 09 от 01.02.2017, и 26 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.05.2021, и с 19.05.2021 по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором              ответчик не согласен с заявленным требованием.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего            лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселкова Ивана Зосимовича.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                        не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон                      и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и дополнительные пояснения по иску.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,                              в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив письменные материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года истец (пользователь)                       и ответчик (собственник) заключили договор на услуги техники № 09 (далее – договор),              в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник обязуется предоставлять          пользователю транспортные средства, машины и механизмы (далее – имущество)                          в пользование с экипажем, а пользователь обязуется оплачивать за пользование имуществом собственника, перечень которого согласовывается путем акцепта собственника заявки пользователя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставляется на основании письменной или устной заявки пользователя на срок, указанный в заявке при наличии свободных единиц. 

Размер платы, уплачиваемой пользователем собственнику за временное владение             и пользование имуществом (далее – плата), определяется согласно утвержденным собственником самостоятельно планово-расчетным ценам на день пользования пользователя имуществом (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что пользователь обязан вносить предоплату согласно планово-расчетных цен, установленных собственником, в размере соответствующем поданной на пользование имуществом заявке не позднее дня, предшествующего дню начала пользования имуществом.

Во исполнение данного условия договора, на основании счета № 69 от 10.07.2019, истец платежными поручениями № 636 от 15.07.2019, № 126 от 30.08.2019, № 243                        от 25.09.2019 перечислил платежи на сумму 320 000 руб, с указанием в  поле «Назначение платежа» на частичную оплату за аренду техники  по счету № 69 от 10.07.2019.    

Как следует из пояснений истца, последний не воспользовался услугами                         по предоставлению имущества.  Претензией № 220-К от 24.12.2019 истец предложил ответчику в добровольном     порядке возвратить платеж в размере 320 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств                   не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  устанавливает, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого                        лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное              или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103  ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям   одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

 Исходя из отзыва на исковое заявление,  поступившем в суд 17.06.2021, ответчик пояснил, что предоставления имущества в аренду  не было. Впоследствии ответчик представил дополнения, в котором указал, что договор   на услуги техники № 09 был исполнен в 2017 году, были подписаны сторонами акты выполненных работ, в соответствии с которыми и была произведена оплата.  Указанные акты в материалы дела не предоставлены.      

Доводы третьего лица и  истца, что имущество представлялось в аренду ранее истцу, не подтверждаются материалами дела, доказательств предоставления техники именно истцу, соответствующих заявок пользователя в соответствии с договором, подписанных уполномоченным представителем истца, в материалы дела не представлено.  Объективных доказательств полномочий   третьего лица действовать   от имени истца в материалы дела не представлено.   

Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., исходит из того, что встречное исполнение в виде  предоставления имущества в пользование  от ответчика не получено. 

Учитывая отсутствие доказательств предоставления имущества со стороны ответчика в пользование, либо доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

В связи с отказом ответчика возвратить перечисленные денежные средства , истец обратился  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 26 862 руб. за период с 01.10.2019 по 18.05.2021.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации                    на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат             уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой             Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,             если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом представлен расчёт процентов на сумму 26 862 руб., исходя из суммы                  долга, ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за период                                  с 01.10.2019 по 18.05.2021.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд                   находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению                  в сумме, заявленной ко взысканию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере                       320 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактической             оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы              этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                         не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности     за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты                         за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период             расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической                  оплаты задолженности с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Вениамина Борисовича (ОГРНИП 304290514700120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ОГРН 1142904000997) 346 862 руб., в том числе 320 000 руб.  долга и 26 862 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 320 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2021   по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 9937  руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова