Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218927/18-79-2331

13 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Инжгеокомплект»

к заинтересованному лицу – ТУ-Росимущества в городе Москве

третьи лица: ООО «Союз-М», Ассоциация «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»

об оспаривании заключения исх. № И22-05/18193 от 06.08.2018 г. на отчет об оценке имущества ОАО «Инжгеокомплект», выполненное ООО «Союз-М» № 27/2018 от 30.03.2018 г., об обязании выдать положительное заключение

при участии:от заявителя: ФИО2 (паспорт, решение  по делу № 157363/15-78-607 «Б» от 03.02.2017 г.)

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инжгеокомплект» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее Управление, заинтересованное лицо ) об оспаривании заключения исх. № И22-05/18193 от 06.08.2018 г. на отчет об оценке имущества ОАО «Инжгеокомплект», выполненное ООО «Союз-М» № 27/2018 от 30.03.2018 г., об обязании выдать положительное заключение на отчет об оценке имущества ОАО "Инжгеокомплект", выполненное ООО "Союз-М" №27/2018 от 30.03.2018г.. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица отзыв не поступил.

Третье лицо ООО «Союз-М» поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От Ассоциации Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. (полный текст от 03.02.2017г.) по делу А40-157363/2015 в отношении ОАО «Инжгеокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119331, Москва, пр. Вернадского, 29) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 , член Ассоциации «Первая СРО АУ» .

В целях соблюдения законодательства о банкротстве исх. № 40-1 от 04.05.2018г. конкурсный управляющий направил в адрес ТУ-Росимущества в городе Москве отчет оценщика 27/2018 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>» от 30.03.2018г., выполненный сотрудником ООО «Союз-М» ФИО3 (член Ассоциации «СРО «НКСО»), документы приняты 08.05.2018г. вх. №В-19208.

Исх. Письмом № И22-05/12873 от 07.06.2018г. ТУ Росимущества в городе Москве указало на некоторые несоответствия и нарушения, выявленные в отчете. Данное заключение было направлено в адрес конкурсного управляющего 09.06.2018г., получено 11.06.2018г.

В последствии отчет оценщиком был переработан, что подтверждается Положительным экспертным заключением Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № 180428-0071 от 05.06.2018г.

Исх. № 40-2 от 03.07.2018г. в адрес ТУ Росимущества в городе Москве были направлены исправленный отчет оценщика об оценке имущества должника ОАО «Инжгеокомплект», а также надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № 180428-0071 от 05.06.2018г. на отчет № 27/2018, что подтверждается отметкой о принятии 04.07.2018г. В последствии путем отслеживания обращения на официальном сайте Росимущества установлено, что письмо с приложениями зарегистрировано вх. № В-27959 от 04.07.2018г.

ТУ Росимущества выдано заключение на отчет об оценке исх. № И22-05/18193 от 06.08.2018г., которым отчет оценщика признан не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Посчитав, оспариваемое заключение ТУ-Росимущества в городе Москве незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО «Инжгеокомплект» указывает в своем заявлении на то, что заключение необоснованно, немотивированно и не соответствует нормам действующего законодательства, а именно:

-оспариваемое заключение направлено с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) и пункта 24 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника -унитарного предприятия либо имущества должника -акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной и муниципальной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 (далее -Положение № 166);

-оспариваемое заключение препятствует законным действиям арбитражного управляющего, влечет затягивание сроков конкурсного производства, и, соответственно, процедуры банкротства;

-в нарушение пунктов 5, 16 Положения № 166, статей 11, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998  №   135-ФЗ  «Об  оценочной деятельности  в  Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) № 1, 3, 5 при подготовке заключения на отчеты ответчик превысил свои полномочия. Действующее законодательство не предоставляет ТУ Росимущества в г. Москве право приводить собственные суждения из области профессиональной оценки, требующие наличие специальных знаний. Управление не является экспертной организацией и может проводить лишь правовую проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства; ответчик не вправе делать выводы о том, что может привести к существенному искажению стоимости объектов оценки,, а должен указать, что именно привело к существенному искажению; нарушение пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение ответчика не содержит обоснования несоответствия отчета об оценке законодательству и обоснования недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке. Оспариваемое заключение не содержит доказательств нарушения действующего законодательства, существенного характера сделанных замечаний с точки зрения стоимости объекта оценки, неправильности сделанных в отчетах расчетов и/или суждений, а также доказательств необоснованного применения тех или иных методов оценки.

В оспариваемом документе Территориальное управление указывает, что:

1.В Отчете в разделе «Анализ рынка недвижимости» (стр. 38-104) Оценщик привел диапазон цен на сопоставимые с объектами оценки (здания), использовав информацию об объектах, которые в дальнейшем использованы для определения величины рыночной стоимости за объекты оценки в рамках сравнительного подхода, что не может быть признано достоверным, поскольку данное обстоятельство приводит к зависимости результатов (п. 5 ФСО № 3).

Однако на стр. 64-105 Отчета приведена информация и принскрины предложений на продажу объектов недвижимости, часть их которых (наиболее сопоставимых по характеристикам) использованы для расчета стоимости зданий, на стр. 108-136 Отчета приведена информация и принскрины предложений на продажу земельных участков, часть их которых (наиболее сопоставимых по характеристикам) использованы для расчета стоимости зданий. Таким образом, соблюдены требования ФСО 3, ФСО 7 к Анализу рынка недвижимости.

2.В рамках определения величины рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом Оценщик в таблице на стр. 140-142 указал характеристики и кадастровые номера объектов-аналогов земельных участков, данные о местонахождении, площади и разрешенном использовании вышеуказанных земельных участков не соответствуют данным Росреестра, размещенным в сети интернет на официальном сайте pkk5.rosreestr.ru (п. 5 ФСО № 3).

В соответствии с требованиями ФСО 3 п. 11 оценщиком приведены ссылки на источники информации, а также приложены принт-скрины сайта pkk5.rosreestr.rn и Интернет -сайтов, что отражено на страницах 111,115,118,122,126.

3.Стоимость оцениваемого земельного участка, полученная Оценщиком (стр. 141), не соответствует рыночному уровню. Кроме того, вышеуказанная стоимость существенно ниже кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка, что вводит в заблуждение и допускает не однозначное толкование (п. 5 ФСО №3).

При подборе сравниваемых объектов была проанализирована информация из сети Интернет. При этом, в соответствии с требованиями   ФСО   №1   п. 10   для   расчета   использованы   объекты   наиболее сопоставимые с объектом оценки по местоположению, передаваемым правам, разрешенному использованию, наличию инженерных коммуникаций (Стр. 139). Рыночная стоимость существенно отличается от кадастровой стоимости, в связи с тем, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, о чем свидетельствуют массовые обращения правообладателей в Комиссии или суды о пересмотре кадастровой стоимости (Стр. 141).

4.В рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов оценки (кроме земельного участка) Оценщик применил к цепам предложений объектов - аналогов корректировку на «стоимость земельного участка» (стр. 168), что не может быть признано достоверным, поскольку Оценщик не привел обоснование необходимости применения данной корректировки и определения рыночной стоимости объектов оценки без учета стоимости прав на земельный участок (п. 5 ФСО № 3).

В связи с тем, что площади земельных участков и плотность застройки земельных участков объектов-аналогов и объектов оценки различна, а соответственно и вклад земельного участка в стоимость единого объекта недвижимости различен, необходимо скорректировать стоимость объектов-аналогов исходя из площади земельного участка под ними и удельного показателя рыночной стоимости земельного участка относящегося к оцениваемому объекту, рассчитанного выше и равного 365,5 руб./l кв. м., что указано на стр. 181.

5.Правоустанавливающие документы, предоставленные заказчиком оценки, представленные в Отчете, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (п. 12 ФСО № 3), не читаемы (стр. 230-232) (п. 5 ФСО № 3).

Однако уполномоченным органом не разъяснено, как плохо читаемые копии свидетельств о праве собственности могли повлиять на расчет рыночной цепы, при условии, что к отчету также приложена справка из ЕГРН, содержащая сведения о собственнике оцениваемого имущества.

6.В Отчете в рамках сравнительного подхода стоимость земельного участка, определенная Оценщиком (стр. 141), не может быть признана достоверной, поскольку при воспроизведении последовательности расчетов не представляется возможным прийти к аналогичным результатам (п. 5 ФСО № 3).

Ниже приведено разъяснение, как получена доля земельного участка, относящаяся к каждому зданию и ,исходя из этого, приведена стоимость земельного участка приходящегося на каждый объект.

Стоимость земельного участка составляет 6 540 495,2 рублей. В результате умножения доли каждого здания на стоимость земельного участка получается стоимость земельного участка, приходящаяся на здание (стр. 141).

7.В Отчете в разделе «Анализ рынка» Оценщик указал, что диапазон цеп земельных участков составляет 350 -2000 руб. кв. м, однако полученная Оценщиком стоимость земельного участка за кв. м ниже представленного диапазона, что вводит в заблуждение и не позволяет признать полученное значение соответствующим рыночным данным (п. 5 ФСО № 3).

Стоимость земельного участка составляет 365,66 рублей за 1 м2. (Стр. 140, 141). которая находится в диапазоне.

8.В Отчете в рамках определения величины рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом Оценщик применил к ценам объектов-аналогов, корректировку на «расположение» 0,94 (стр. 141), что нельзя признать достоверным, поскольку Оценщик не представил обоснования в полном объеме применения данной величины. Кроме того, Оценщик использовал «Справочник оценщика недвижимости», датированный 2016 годом, что не может быть признано достоверным, поскольку информация,, указанная в данном справочнике, является ретроспективной (п. 5 ФСО № 3).

Корректировка на «расположение» получена 0,94 и получена делением 0,78/0,83=0,94 0,78- коэффициент местоположения объектов вокруг крупных промпредприятий (Объект оценки). 0,83 - коэффициент местоположения объектов района крупных автомагистралей. (Объекты сравнения) (Стр. 121, табл. 40). Отношение цен производственно-складских объектов по районам города по отношению к самому дорогому району.

Ретроспективная информация - информация, содержащаяся в информационных массивах, накопленных за 2 и более лет.

Аналоги, выставленные на продажу датируются мартом 2018 года. Считаем, что справочник актуален на дату оценки. В соответствии с п.8 ФС01 оценщик не имеет права использовать информацию после даты оценки, или использовать для подтверждения имеющихся на рынке тенденций. В ФСО отсутствуют требования о невозможности использования ретроспективной информации.

9.В Отчете в рамках затратного подхода стоимость зданий, определенная Оценщиком (стр. 165), не может быть признана достоверной, поскольку при воспроизведении последовательности расчетов не представляется возможным прийти к аналогичным результатам (п. 5 ФСО № 3).

Стоимость земельного участка составляет 6 540 495,2 рублей. Умножаем долю каждого здания на стоимость земельного участка. Получаем стоимость земельного участка приходящуюся на здание (Стр. 141), которая затем прибавляется к стоимости каждого здания.

10. В рамках определения величины рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом (стр. 168), расчет стоимости зданий нельзя признать достоверным, поскольку Оценщик определил стоимость зданий путем вычитания из стоимости единых объектов недвижимости (объектов-аналогов) стоимости земельного участка, относящегося к объекту оценки, что методологически не верно (п. 5 ФСО № 3).

Однако следует учитывать, что Объект оценки и объекты сравнения имеют значительную разницу в площадях, что влияет на стоимость здания.

Таким образом, из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрёг, хотя в заключительной части сделан вывод о несоответствии отчётов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сформулированные уполномоченным органом замечания не позволяют однозначно понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения. В отрицательном экспертном заключении отсутствует развёрнутая и предметная характеристика замечаний. То есть замечания не обоснованы и не доказаны.

Заинтересованное лицо, заявляя о том, что те или иные цифры в отчёте ошибочны и недостоверны, должно доказать, что они существенны с точки зрения стоимости объекта оценки, однако расчётным путём это не доказно.

Согласно пункту 4 ФСО №3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами.

Соответственно оценщик не может применить тот или иной метод оценки только в том случае, если это нарушает стандарты оценки. В рассматриваемом же случае в оспариваемом заключении не указано, какие именно стандарты оценки нарушены оценщиком, при этом принятые в спорных отчётах методология оценки и приведённые расчёты трактуются как неправильные.

Принципы проведения экспертизы отчётов об оценке сводятся к тому, что выражение иного мнения эксперта, отличного от мнения оценщика, составившего отчёт об оценке, относительно использованных методов оценки является недостаточным для выдачи отрицательного экспертного заключения.

Таким образом, заинтересованное лицо должно было доказать именно расчётным или иным способом допущенные оценщиком методологические нарушения, которые существенно повлияли на результат оценки.

Кроме того, замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.

В настоящем же случае сформулированные замечания не дают оценщику возможности определить, в каком направлении надо продолжать исследовательскую и аналитическую работу, чтобы исправить отчёт об оценке.

Уполномоченный орган в оспариваемом отрицательном заключении, ссылаясь па п. 5 ФСО № 3 не указал, какой (какие) принципы, в соответствии с данным пунктом нарушены при составлении рассматриваемого отчета об оценке. Само по себе указание на пункт 5 ФСО № 3 не может быть принято в качестве мотивированного обоснования нарушения установленных принципов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

09.08.2018г. посредством почтового отправления в адрес конкурсного управляющего было направлено мотивированное заключение исх. № И22-05/18193 от 06.08.2018г., которое адресат получил лишь 13.08.2018г.

Конкурсным управляющим на 26.07.2018г. было назначено собрание кредиторов ОАО «Инжгеокомлект» с повесткой дня в том числе «Утверждение первоначальной стоимости продажи имущества должника». 26.07.2018г. по инициативе конкурсного управляющего в работе собрания был объявлен перерыв на 2 недели до 09.08.2018г., с целью получения от ТУ Росимущества в г. Москве мотивированного заключения на отчет оценщика. На собрании кредиторов 26.07.2018г. присутствовал и представитель ТУ Росимущества в г. Москве ФИО4 Участники собрания единогласно поддержали позицию конкурсного управляющего ОАО «Инжгеокомплект» об объявлении перерыва до 09.08.2018г.

Однако к 09.08.2018г. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Инжгеокомплект» мотивированное заключение ТУ Росимущества в г. Москве не поступило, собрание кредиторов проголосовало за утверждение первоначальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Союз-М» № 27/2018, Экспертное заключение Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» на отчет № 180428-0071 от 05.06.2018г.

Мотивированное заключение ФИО2 было получено лишь 13.08.2018г.

П. 3 ст. 130 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

П. 24 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 7 мая 2010 г. N 166) - Уполномоченный орган вправе направить заявителю заключение уполномоченного органа в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктами 7, 8 настоящего Положения, по результатам проведения процедур, предусмотренных настоящим Положением.

Действующим   законодательством   иной   срок   направления   заключения   не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества в г. Москве ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению отрицательного заключения на отчет оценщика.

Оценка имущества должника в целом, а также представление заключения Росимуществом по проведенной оценке обусловлены необходимостью реализации имущества, в связи с чем нарушение срока направления заключения, тем более отрицательного, препятствовало осуществлению реализации, тем самым, нарушая права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности.

Оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы ОАО «Инжгеокомплект», поскольку лишает его возможности осуществить реализацию включенных в конкурсную массу объектов недвижимости, рассчитаться с кредиторами и завершить конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Инжгеокомплект».

Поскольку законность оспариваемого документа заинересованным лицом не доказано, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение, выданное ТУ Росимущества в городе Москве исх. № И22-05/18193 от 06.08.2018 г. на отчет об оценке имущества ОАО «Инжгеокомплект», выполненное ООО «Союз-М» № 27/2018 от 30.03.2018 г.

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Инжгеокомплект».

Взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Инжгеокомплект» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко