АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22598/2024

21октября 2024  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о  взыскании 88 618 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление имущественных отношений), 05.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (далее – ответчик, ООО «Лидер Авто»), о  взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.2013 № 10107 за период с 01.10.2019 по 16.10.2023 в размере 42 872 руб. 11 коп.;

- неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.11.2019 по 16.05.2024 в размере 45 746 руб. 82 коп., 

- неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу, в размере 42 872 руб. 11 коп. начиная с 17.05.2024 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.2013 № 10107, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

От истца поступило ходатайство о приобщении справочного расчета задолженности и пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Определением от 05.09.2024 судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, заявил, что расчет истца является некорректным, так как в нем не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 24.09.2024 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

27.09.2023 Управлением подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 № 348лс, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и ООО «Лидер Авто» был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.2013 № 10107, по условиям которого Арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:124, площадью 8065 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов.

На участке имеются: нежилое здание - гараж на 10 автомобилей, инженерные коммуникации.

Договор заключен до 27.06.2023 и вступает в силу и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (2.1 Договора).

По истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.2 Договора).

Арендная  плата  вносится Арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября за IV квартал текущего года. Последний платеж не позднее срока действия Договора (п.2.4 Договора).

Передача участка Арендатору и его возврат Арендодателю происходит после подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п.2.6 Договора).

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.3 Договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 17.03.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:124, площадью 8065 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, передан Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2023.

Согласно содержанию искового заявления, Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.2013 № 10107 возобновлен на неопределенный срок.

Оценив представленный договор по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным.

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование участком.

В нарушение условий договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей за использование земельного участка.

31.05.2024 Управление имущественных отношений направило в адрес ООО «Лидер Авто» претензию (исх. № 28-07-17/2581) о задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 01.07.2013 № 10107.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 01.10.2019 по 16.10.2023 в размере 42 872 руб. 11 коп.

В обоснование заявленной суммы долга  представляет соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 размер годовой арендной платы определен по формуле:

Ап = Скад*Сап/100%*К1*К2*КЗ, где

Ап - размер арендной платы,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка (с 01.10.2019 по 31.12.2020-2 825 106 руб., с 01.01.2021 по 16.10.2022 – 1 858 176 руб.),

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории и вида использования земельного участка (1,5 %)

В соответствии с приложением к решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2015 № 263, установлены коэффициенты:

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (1)

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка (1)

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (1).

Проверив данный расчет, суд находит  его обоснованным и арифметически верным.

Спора относительно примененных истцом в расчете коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости между сторонами не имеется.

Ответчик не возражает относительно наличия задолженности, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 04.07.2024 (л.д.3).

Подаче иска предшествовало направление ответчику досудебной претензии от 31.05.2024.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – поквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 30.06.2021 (включительно).

Истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представлены справочно-информационные расчеты основного долга и пени.

Согласно данным расчетам задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 16.10.2023 составляет 42 872 руб. 11 коп.

Проверив данные расчеты, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 42 872 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)  за период с 16.11.2019 по 16.05.2024 в размере 45 746 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 Договора, за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы неустойки представлен справочный расчет. Расчет произведен с учетом пропуска срока исковой давности за период с 16.09.2021 по 16.05.2024 исходя из условий п.3.3 Договора.

Проверив представленный расчет, суд обращает внимание, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истцом пени не начислялась. Срок оплаты за II квартал 2022 г. наступил 15.06.2022, то есть после 01.04.2022 и в этом случае неустойка подлежит начислению.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.09.2021 по 28.10.2021 составил 299 руб. 63 коп., с 16.06.2022 по 16.05.2024 составил 20 112 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 16.09.2021 по 28.10.2021 составил 299 руб. 63 коп., с 16.06.2022 по 16.05.2024 составил 20 112 руб. 79 коп. (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 17.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

Поскольку истец расчет пени произвел до 16.05.2024 включительно, то пени подлежит начислению с 17.05.2024.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчиком представлен Договор на оказание представительских услуг № 05/2024 от 24.07.2024, заключенный между ООО «Лидер Авто» (Заказчик) и ООО «Безопасные технологии» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы ООО «Лидер Авто» в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя ответчика по исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате, пени (по делу № А76-22598/2024), для чего обязуется:

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у Заказчика в процессе рассмотрения дела;

- составлять и заявлять отзыв на исковое заявление, ходатайства и другие процессуальные документы, производить расчеты по делу;

-   подготовить Заказчику перечень документов для приложения к отзыву на исковое заявление и изготовить копии этих документов в необходимом количестве;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, участвовать в судебных заседаниях (п.1.2-1.2.4 Договора).

За оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение месяца с момента подписания настоящего договора (п.2.1 Договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (п.6.2 Договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В доказательства оплаты оказанных услуг, ООО «Лидер Авто» представлено платежное поручение № 63 от 13.08.2024 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которого указано «Оплата по Счету № УТ-135 от 24.06.2024 за оказание юридических услуг».

В настоящем деле интересы ООО «Лидер Авто» представляла ФИО1, на ее имя была выдана соответствующая доверенность от 03.11.2023.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО «Лидер Авто» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае второй стороной  возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Лидер Авто» ФИО1 подготовлено:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.34-35);

- письменный отзыв на исковое заявление (л.д.36-37);

- письменный отзыв на исковое заявление с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.44-46).

ФИО1 приняла участие в судебном заседании 24.09.2024, в котором дала пояснения относительно своей позиции по делу, отвечала на вопросы суда.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы,  суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 7 000 руб.:

- участие в судебном заседании – 3 000 руб.;

- за осуществление иных процессуальных действий – 4 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (71,4%), в пользу ООО «Лидер Авто» с Управления подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 001 руб. 30 коп. (7 000 *28,6%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 88 618 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 545 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части (71,4%), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 531 руб. 00 коп. (3 545 *71,4%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ОГРН 

<

***>, в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.2013 № 10107 за период с 01.07.2021 по 16.10.2023 в размере 42 872 руб. 11 коп., неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.09.2021 по 28.10.2021 в размере 299 руб. 63 коп. и с 16.06.2022 по 16.05.2024 в размере 20 112 руб. 79 коп., неустойку (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу, в размере 42 872 руб. 11 коп. начиная с 17.05.2024 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 531 руб. 

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ОГРН 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 001 руб. 30 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.