АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10837/2022

г. ФИО7

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года  

Арбитражный суд ФИО7 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614068, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:319435000007102, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г.Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интервуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 432072, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО3 

<

...>)

о взыскании 75 411 рублей 24 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 75 411 рублей 24 копеек ущерба в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза, на основании акта от 11.04.2022 №25.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженным в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке автотранспортного средства, в результате чего автомобильной дороге причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 08.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» (далее – ООО «Интервуд», третье лицо), арбитражный суд в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 31.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, его вина в возникновении ущерба отсутствует, поскольку между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интервуд» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 22.03.2022,  обязанность по соблюдению предельно допустимых нагрузок и массы транспортного средства с грузом лежит на грузоотправителе. Ответчик также указал, что при погрузке не имелось возможности установить нагрузку на ось транспортного средства ввиду отсутствия требуемого оборудования.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение на заявление не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14.12.2022, участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 14.12.2022. 

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 14 и 21 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии данными автоматизированного учета ГИБДД, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по ФИО7 ской области, собственниками  транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4; ТОНАР 9443 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), ФИО5 (арендодатель) подписаны договоры аренды транспортного средства от 19.10.2021, по условиям которых арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 2.1 договоров аренды). 

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интервуд» (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг от 22.03.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался осуществить услуги по грузовым перевозкам, услуги погрузчика на собственном транспорте (либо привлечь сторонний транспорт) по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Доставка грузов осуществляется на территорию заказчика по адресу 

<

...>, а также на иную территорию, согласованную сторонами (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется до прибытия транспортного средства исполнителя в место погрузки подготовить груз, сопровождать груз надлежаще заполненными необходимыми документами (пункты 2.1.2, 2.1.4 договора)

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля с 28.03 по 22.04.2022 №014 водитель ФИО6 прошел предрейсовый медицинский осмотр перед  управлением транспортным средством МАЗ 64 2505-028 Р1, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп ТОНАР 9443, государственный регистрационный знак 

<

***> дата выезда 28.03.2022 в 09 часов 10 минут, по маршруту ФИО7 – Коми, Коми- г.Слободской, расстояние 250 км.

11.04.2022 на стационарном пункте весогабаритного контроля автодороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» 14 +500 (подъезд к г.ФИО7) проведен весовой контроль транспортного средства МАЗ 642505-028Р1, государственный регистрационный знак 

<

***> (механическая подвеска, трехосный, первая ось одиночная односкатная, вторая и третья двускатные, объединены в группу осей), прицеп ТОНАР 9443, государственный регистрационный знак 

<

***> (пневматическая подвеска, оси односкатные, объединены в группу осей), под управлением водителя ФИО6, в качестве перевозчика указан ФИО2, в качестве грузоотправителя – ООО «Интервуд». Маршрут движения с указанием пройденного расстояния: п.Гыркашор (Коми) – г.ФИО7, пройдено расстояние по федеральным дорогам 192 км. 

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось (при предельно допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 9,15 тонны), на третью ось (при предельно допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 9,72 тонны), на четвертую ось (при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 9,46 тонны), на пятую ось (при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 9,17 тонны), на шестую ось (при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 9,46 тонны).

Общее превышение допустимой нагрузки составило 8,74 тонны (19,86%).

Взвешивание произведено посредством системы дорожного контроля Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C/28.004А №70039 срок действия до 01.06.2023, рег.№71330-18, свидетельство о поверке №С-ВУН/17-09-2021/96429478 до 16.09.2022.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт №25 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении транспортным средством допустимых ограничений по общей массе, нагрузке на группу осей и (или) габаритам) от 11.04.2022. 

В акте содержится подпись с расшифровкой водитель ФИО6, и объяснение водителя о том, что при погрузке не было весов. Копия акта вручена водителю.

На основании упомянутого акта истцом произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 75 411 рублей 24 копейки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного дороге ущерба от 11.05.2022, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена адресатом 20.05.2022. 

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге  Р-176 «Вятка», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 6.2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами  (далее - Правила №67).

В силу положений пунктов 2, 3 Правил №67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

 Осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 4 Правил №67 размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: 

а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; 

б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; 

в) базового компенсационного индекса текущего года. 

 В соответствии с пунктом 5 Правил №67 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Истец является владельцем автомобильной дороги Р-176 «Вятка» на праве оперативного управления, что подтверждается передаточным актом от 26.04.2016.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 на пункте весогабаритного контроля указанной автодороги проведен весовой контроль транспортного средства МАЗ 642505-028Р1,  государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО6. Ответчик владел транспортным средством на основании договоров аренды транспортного средства от 19.10.2021, заключенных с собственниками.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.04.2022 №25, который указывает на то, что ответчиком было допущено соответствующее нарушение, и является доказательством причинения ущерба автомобильной дороге, принадлежащей истцу на праве оперативного управления.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за причиненный дороге ущерб должно нести третье лицо как грузоотправитель. 

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 той же статьи закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

По условиям договора об оказании транспортных услуг от 22.03.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом, оказание услуг погрузки на собственном транспорте, вопреки доводам ответчика, возложено на исполнителя по договору, а не на заказчика.

При этом в силу пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

Несмотря на превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, спорный груз был принят к перевозке, в результате осуществления которой автомобильной дороге федерального значения был причинен ущерб.

Довод ответчика на отсутствие вины в возникновении ущерба по мотиву отсутствия весов при погрузке транспортного средства противоречит нормам статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузке на ось от 11.04.2022 ответчик на основании договоров аренды являлся законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу вне зависимости от наличия вины в превышении допустимых нагрузок.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в данном случае истцом доказана противоправность действий ответчика, выразившаяся в осуществлении перевозки груза с превышением установленных весовых параметров, а также размер ущерба, причиненного таким противоправным поведением.

Ответчик факты превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также осуществление 11.04.2022 спорной перевозки по автодороге Р-176 «Вятка» с протяженностью пройденного пути 192 км не опроверг.

Учитывая, что основание и размер ущерба, причиненного превышением допустимых осевых нагрузок в сумме 75 411 рублей 24 копейки, подтверждены материалами дела, доказательств внесения платы в бюджет суду не представлено, суд признает требование истца о взыскании ущерба обоснованным, соответствующим статьям 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 016 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:319435000007102, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614068, 

<

...>) 75 411 (семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 24 копейки в счет возмещения вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:319435000007102, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 016 (три тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО7 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин