СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-640/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-14371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика, ФИО1, по доверенности от 28.10.2024, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ирбис» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2024 года  

по делу №А60-14371/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс»,

о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ирбис» (далее - ответчик) о взыскании 96 500 руб. убытки в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления сточными водами, 12 000 руб. - стоимость отчета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс». 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что засор произошел на внутридомовых сетях системы канализации. Заявитель отмечает, что затопление помещений произошло 05.05.2023, установлено, что в результате засора в наружных колодцах на сетях водоотведения отвод сточных вод из МКД прекратился и произошел излив этих вод в подвальное помещение. Ответчик не согласен с представленным в материалы дела актом от 05.06.2023, согласно которого работниками МУП «Коммунальный комплекс» без участи представителя управляющей компании сделан вывод, что засор выявлен на внутридомовых сетях системы канализации в 1 метре от фундамента дома. По мнению апеллянта, в данном случае ответственность за причинение убытков истцу должен нести МУП «Коммунальный комплекс».

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 768,8 кв.м., расположенного на 1 этаже (помещения №№-23) и в подвале (помещения №№1-19) МКД расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.12.2012.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания «Ирбис».

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.05.2023 произошел излив сточных вод из системы водоотведения многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из акта от 05.05.2023, составленного представителями управляющей компании, в результате засора в наружных колодцах на сетях водоотведения отвод сточных вод из МКД прекратился и произошел излив этих вод в подвальное помещение.

Кроме того, 05.06.2023 представителям МУП «Коммунальный комплекс» в присутствии представителя собственника, составлен акт, из которого следует, что в нежилое помещение ИП ФИО2 происходит излив канализационных стоков. На момент обследования установлено, что на внутридомовых сетях системы канализации в 1 метре от фундамента дома выявлен засор. Засор устранен аварийной бригадой МУП «Коммунальный комплекс» через теплофикационный колодец на наружных сетях водоотведения, т.к. представитель управляющей компании отсутствовал. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». Стоимость услуг на проведение оценки составила 12 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 20.10.2023 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) поврежденного нежилого помещения составила 96 500 руб.

Поскольку затопление помещений произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая Компания «Ирбис» обязанности по содержанию общего имущества МКД, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО «Управляющая Компания «Ирбис».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ООО «Управляющая Компания «Ирбис» приняло на себя функции управления МКД по адресу 

<

...>, в котором расположены спорные нежилые помещения, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилых помещений и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Из материалов дела усматривается, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещений не оспаривается ответчиком и подтверждается в том числе актом от 05.05.2023, составленному слесарем-сантехником ООО «Управляющая Компания «Ирбис» ФИО3, с участием собственников кв.кв. 2, 7 МКД. Указанным актом установлено, что в результате засора в наружных колодцах на сетях водоотведения отвод сточных вод из МКД прекратился и произошел излив этих вод в подвальное помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный акт со стороны собственника, либо его представителя не подписан, отметок о том, что собственник, либо его представитель, отказался от подписи в акте отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела также представлен акт от 05.06.2023 составленный представителем МУП «Коммунальный комплекс» в присутствии представителя собственника, из которого следует, что в нежилое помещение ИП ФИО2 происходит излив канализационных стоков. На момент обследования установлено, что на внутридомовых сетях системы канализации в 1 метре от фундамента дома выявлен засор. 

Следовательно, начиная с начала мая по июнь 2023 года, происходило подтопление нежилых помещений истца канализационными стоками. При этом из акта следует, что засор устранен аварийной бригадой МУП «Коммунальный комплекс» через теплофикационный колодец на наружных сетях водоотведения, т.к. представитель управляющей компании отсутствовал. 

 Ответчик не опроверг обстоятельства затопления нежилого помещения истца в период с мая по июнь 2023 года, то есть в период управления ответчика, а именно то, что затопление происходило канализационными стоками из общедомового стояка канализации. Вместе с тем, ответчик уклонился как от фиксации данного факта путем составления акта, так и от участия в определении объема и размера ущерба, отказался и от добровольного проведения работ по восстановлению помещения истца.

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания системы канализационного стояка, относящегося к общему имуществу МКД, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО «Управляющая Компания «Ирбис», не обеспечившее содержание имущества МКД в надлежащем состоянии. 

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем канализационного стояка дома не доказал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты обследования нежилых помещений 05.05.2023, от 05.06.2023, отчет об оценке от 20.10.2023, акт осмотра имущества от 07.09.2023, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ущерба истцу в результате затопления помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...>; установил, что ООО «Управляющая Компания «Ирбис» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества данного дома.   

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО «Управляющая Компания «Ирбис» обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество данного дома, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, сделал обоснованный вывод, документально не опровергнутый ООО «Управляющая Компания «Ирбис», о виновности последнего в затоплении помещений, приведшего к повреждению принадлежащего предпринимателя имущества, а, следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.   

Размер ущерба (96 500 руб.) подтвержден надлежащими доказательствами (актами обследования, отчетом об оценке, актом осмотра имущества) и ответчиком не оспорен, при этом сам факт затопления помещения истца ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-14371/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский