АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А26-4268/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный альянс» ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный - альянс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А26-4268/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 07.12.2020 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс», 185035, 

<

...> (район Центр), дом 10, квартира 2 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 580 000 руб. основного долга по договорам займа и 161 405 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 19.03.2018 по 01.04.2020 на сумму 1 100 100 руб.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Решение от 21.04.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 по делу № А26-7349/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению Предпринимателя, основанному на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный - альянс», адрес: 185035, 

<

...> (район Центр), дом 39, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2021 по настоящему делу, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения, данное решение отменить по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске отказать.

Кроме того, ФИО2, также не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2021 по настоящему делу, в которой просила восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения, данное решение отменить по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске отказать.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и от 16.11.2023 апелляционные жалобы Компании и ФИО2 приняты к производству.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 производство по апелляционным жалобам Компании и ФИО2 прекращено, в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.04.2021 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение в части отказа в восстановлении Компании процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 21.04.2021 и прекращения производства по апелляционной жалобе Компании отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу.

По мнению Компании, апелляционный суд неправомерно повторно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении после того, как в судебном заседании 05.10.2023 восстановил указанный срок; кроме того, не учел уважительность причин пропуска соответствующего срока Компанией, обратившейся в суд с апелляционной жалобой в пределах месячного срока с момента ознакомления с материалами настоящего дела.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ФИО2, апелляционный суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 по делу № А26-7349/2021 ФИО2 привлечена соответчиком по требованию конкурсного управляющего Общества о привлечении контролирующих  Общество лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии влияния решения от 21.04.2021 по настоящему делу на ее права и обязанности, так как в случае привлечения ФИО2 (главного бухгалтера Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества потенциальный размер такой ответственности будет определяться с учетом требований Предпринимателя, установленных на основании решении от 21.04.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании представители Компании и ФИО2 поддержали обе кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе Компании доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.10.2023 удовлетворил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 21.04.2021, что подтверждается аудиопротоколом данного судебного заседания, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела изменил свою позицию, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказав Компании в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

При этом апелляционный суд сослался в своем определении на то, что обжалуемое решение было надлежащим образом опубликовано путем размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации 22.04.2021), а Компания с 26.05.2023 (дата принятия к производству заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу № А26-7349/2021) приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества и, соответственно, право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов Общества.

Следует отметить, что процессуальное законодательство допускает прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование и после восстановления указанного срока, что прямо разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума № 12.

Вместе с тем по смыслу названного разъяснения и с учетом принципа правовой определенности подобное изменение позиции суда апелляционной инстанции допускается в случае установления при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые не могли быть установлены при первичном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд изменил свою позицию относительно уважительности причин пропуска Компанией срока на подачу апелляционной жалобы, напротив, приведенные судом апелляционной инстанции основания для отказа в восстановлении пропущенного срока могли быть установлены при первоначальном рассмотрении соответствующего вопроса.

В свою очередь, после удовлетворения в судебном заседании 05.10.2023 ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока в суде апелляционной инстанции состоялось еще четыре судебных заседания, в ходе которых апелляционный суд принял у Компании заявление о фальсификации доказательств, запросил оригиналы документов у сторон в целях рассмотрения указанного заявления, и ни в одном из которых не ставил повторно вопрос о наличии оснований для восстановления Компании срока на апелляционное обжалование, тем самым создав у нее правомерные ожидания того, что данный вопрос пересмотрен не будет и необходимость в дополнительном обосновании своей позиции отсутствует.

В связи с изложенным суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, отказавшего Компании в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.04.2021 и прекратившего производство по апелляционной жалобе Компании после того, как удовлетворил ее ходатайство о восстановлении указанного срока, и полагает их сделанными с нарушением норм процессуального права. После восстановления срока подачи апелляционной жалобы Компании в отсутствие оснований для повторного рассмотрения данного вопроса жалоба Компании подлежала рассмотрению по существу.

Изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе ФИО2 доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее – Обзор), разъяснено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Исходя из абзаца пятого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того решение от 21.04.2021 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежным средствами, не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО2, не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Между тем апелляционным судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2022 по делу № А26-7349/2021 ФИО2 привлечена в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего Общества о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения (а также на дату рассмотрения кассационной жалобы) данное требование не рассмотрено, протокольным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-7349/2021  его рассмотрение отложено на 17.06.2024.

Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 права на обжалование решения от 21.04.2021 по настоящему делу, которое явилось основанием для включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов Общества, противоречит пункту 27 Обзора.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.04.2021 судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В связи с изложенным обжалуемое определение от 11.03.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб Компании и ФИО2 и – при наличии соответствующих оснований – для их рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А26-4268/2020 отменить.

Вопрос о принятии апелляционных жалоб ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный - альянс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу № А26-4268/2020 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев