АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-5265/2019 01 октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025  

по делу № А79-5265/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФИО3.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1  

обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что материалами дела не подтверждено совершение должником каких-либо незаконных действий, наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.  

Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО1 в 2018 – 2020 годах осуществляла риелторскую деятельность и получала от нее доход. То обстоятельство, что на различных интернет-площадках размещены объявления с указанием номеров телефонов, которые должник указывал в документах, поданных в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не является безусловным доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.  

Вопрос об осуществлении должником предпринимательской деятельности неоднократно был предметом исследования органов внутренних дел по заявлениям ФИО3, которые не были удовлетворены. ФИО1 по объективным причинам не могла осуществлять трудовую деятельность, так как осуществляла уход за тяжелобольными людьми, что подтверждено сведениями, представленными Социальным фондом Российской Федерации. Номера телефонов, которые указаны в объявлениях, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» и бывшему супругу должника ФИО4, брак с которым расторгнут в 2000 году. При этом суды не исследовали вопрос о возможности оформления ФИО3 мнимых объявлений в целях дискредитации должника.  

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что должник умышленно отказался от наследства, оставшегося после смерти отца. ФИО1 заранее уведомила финансового управляющего об открытии наследственного дела и при содействии ФИО2 получила решение районного суда о необходимости принятия наследства. Причитающаяся должнику часть наследственного имущества была реализована в деле о банкротстве, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.  

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.11.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 272 731 рубль 89 копеек, в том числе требования ФИО3 в общем размере 1 214 614 рублей 56 копеек.  

В конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 211 373 рубля 02 копейки, из которых 175 464 рубля 09 копеек направлены на погашение требований кредиторов, оставшаяся сумма израсходована на мероприятия в процедуре реализации имущества, выплату вознаграждения и процентов финансовому управляющему и выплату должнику в качестве прожиточного минимума.  

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО3 ходатайствовал о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.  

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды установили основания, исключающие применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО3 сослался на злостное уклонение ФИО1 от погашения задолженности перед кредитором; сообщение должником недостоверных сведений относительно своей трудовой деятельности и уровня дохода, поскольку ФИО1 как до, так и во время производства по делу о банкротстве оказывала услуги риелтора и получала за них соответствующую оплату.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.  

При подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 (в рамках настоящего дела) и при обращении с аналогичным заявлением ранее (дело № А79-1173/2018) указывала два различных контактных номера телефона (+79170789306 и +79871220913 соответственно).  

Из ответа на запрос финансового управляющего, полученного от компании «Авито» (общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКоммерц»), следует, что за период с  

2018 по 2020 год клиент «Елена» с телефонным номером +79170789306 разместил 40 объявлений на продажу недвижимости и имущества.  

ФИО3 представил в материалы дела сведения с сайта продажи и аренды недвижимости «АнтиАгент.ру», на котором также размещены объявления с указанием контактного номера +79871220913, а также объявления с иных площадок с контактным номером +79170789306.  

Возражая относительно позиции кредитора, ФИО1 последовательно в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, приводит доводы о том, что телефонный номер +79170789306 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Перфект», руководителем которого является ее зять ФИО5, занимающийся риелторской деятельностью, второй телефонный номер может принадлежать бывшему супругу должника, который также является риелтором.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2025 осуществлено исследование аудиозаписи и фотографий, полученных в ходе подготовки по приобретению комнаты в коммунальной квартире; ФИО1 пояснила, что голос на аудиозаписи возможно принадлежит ей, на фотографиях вероятно изображена мать должника, которая показывала покупателям комнату № 98, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанное недвижимое имущество принадлежало дальней родственнице, помощь в продаже была безвозмездной и носила разовый характер.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии предложил должнику представить в материалы дела договор купли-продажи и исчерпывающие пояснения относительно родственных связей с собственником комнаты № 98, однако ФИО1 дополнительных документов и доказательств на рассмотрение суда не представила.  

Оценив возражения должника, в том числе утверждение о том, что единственным источником дохода ФИО1 является плата от Социального фонда Российской Федерации за уход за пожилыми людьми, суды сочли их несостоятельными, так как в материалах дела имеется достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих, что должник осуществлял риелторскую деятельность и получал от нее доход.  

Опровергая принадлежность ей указанных телефонных номеров и самостоятельное размещение объявлений на различных торговых площадках, ФИО1 не привела разумного обоснования указания в качестве контактных данных при подаче в суд заявлений о своем банкротстве телефонных номеров, которые якобы принадлежат иным лицам (в том числе бывшему супругу, брак с которым расторгнут более 25 лет назад и который, согласно материалам, представленным самой ФИО1, скончался 29.11.2023).  

Суды двух инстанций приняли во внимание, что задолженность перед ФИО3 образовалась с 1999 года, однако должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не предпринял мер по её погашению.  

Кроме того, суды установили, что 03.12.2020 ФИО1 отказалась от принятия наследства, оставшегося после умершего отца и причитающегося ей по закону. В наследственную массу включено следующее имущество:  

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;  

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат»;  

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на этом земельном участке;  

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 240, расположенный по адресу: 

<

...>;  

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 31512 1996 года выпуска;  

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах, хранящиеся на расчетных счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.03.2022 признал недействительным отказ ФИО1 от наследства умершего ФИО6 и применил последствия его недействительности в виде восстановления права должника на принятие наследства умершего отца.  

Указанный факт опровергает довод ФИО1 о том, что она не совершала незаконных действий в отношении наследства умершего отца и взаимодействовала с финансовым управляющим в ходе его принятия и включения в конкурсную массу.  

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник настаивал на том, что единственным источником ее дохода является получение денежных средств за осуществление ухода за престарелой матерью и иными пенсионерами. В это же время мать должника ФИО7 после смерти супруга (отца должника) ФИО6 обратилась в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском о признании ФИО1 недостойным наследником, в обоснование которого указала, что должник уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию родителей, на протяжении многих лет не оказывала отцу и матери помощи, не участвовала в их жизни, не проявляла должной заботы о состоянии здоровья.  

ФИО1 признала требования матери, однако суд общей юрисдикции не принял его во внимание и решением от 17.11.2021 по делу № 2-2910/2021 отказал в удовлетворении иска ФИО7  

При этом содержание искового заявления противоречит позиции ФИО1 о том, что она осуществляет присмотр и уход за престарелой матерью.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества совершила недобросовестные действия, направленные на сокрытие своих доходов и иных активов в целях недопущения погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, образовавшейся более 20 лет назад и не погашенной в течение этого времени.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения является достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Установленные судами обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что недобросовестные действия ФИО1 (в том числе отказ от наследства, реализация которого стала фактически единственным источником денежных средств, израсходованных на расчеты с кредиторами) свидетельствуют о стойком и умышленном нежелании должника погашать задолженность перед ФИО3  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А79-5265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева