Дело № А43-31414/2021

27 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 27.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № А43-31414/2021 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 507 500 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Орден Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца (заявителя) - акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (далее - АО «НИИ полимеров») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (далее -ООО «ПСГ «Химрегион») о взыскании 4 016 155 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 2 491 344 руб. 38 коп. убытков (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом»  700 000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» 17 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 № 351288, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 491 344 руб. 38 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере заявленных требований в сумме 2 491 344 руб. 38 коп., причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, сверх взысканной судом первой инстанции неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом причиной отказа взыскания убытков стал вывод суда о том, что отсутствует причинная связь между нарушением обязательства и возникшими у истца убытками.

Считает, что решение в части отказа во взыскании убытков в полном объеме существенно нарушает баланс интересов сторон, за нарушение сроков выполнения работ с истца взыскана неустойка в сумме 6 507 500 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе                  (т. 2, л.д. 69-70). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Убытки истца явились следствием неисполнения истцом своих обязательств по контракту № 9733, а также неисполнение АО «СоюзпромНИИпроект» 1 и 2 этапа работ.

Указал, что на момент подписания ответчиком трехстороннего соглашения от 05.12.2017, согласно ведомости исполнения к контракту                № 9733 предыдущий исполнитель должен был выполнить 1 и 2 этапы работ.

Все работы 1 и 2 этапов на момент подписания ответчиком соглашения от 05.12.2017 о замене исполнителя должны были быть выполнены в полном объеме на общую сумму 227 650 000 руб.

Фактически работы по 1 и 2 этапу первоначальным исполнителем были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Выполненные работы по 1 и 2 этапу были переданы Ответчику первоначальным исполнителем  14.08.2018  в объеме 2,7 % от работы, которая должна была быть выполнена и передана ответчику первоначальным исполнителем. Ответчик вынужден был выполнять работы всех трех этапов.

Ответчик был вынужден заключить договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий и обследование технического состояния строительных конструкций здания корпуса 344 ООО «Велес НН». Работы от ООО «Велес НН» приняты по актам: № 560 от 17.09.2018, № 739 от 14.11.2018, № 767 от 16.11.2018.

Истец несвоевременно и не полном объеме передал ответчику исходные данные необходимые для выполнения работ, которые должны передаваться в момент подписания договора.

К моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил. Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий истца.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не считается.

В результате непредставления исходных данных и технических условий для проведения работ, ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, по вине истца.

Задержка выполнения 3 этапа работ произошла в результате сдвига выполнения 1 и 2 этапов работ, произошедшего в связи с ненадлежащим выполнением 1 и 2 этапа работ первоначальным исполнителем, нарушением истцом срока предоставления технической документации, исходных данных для выполнения 1 и 2 этапов работ, а также отсутствием предпроектного обследования здания корпуса № 344 и инженерно-геологических исследований.

Истцом были нарушены условия контракта № 9733 по своевременной оплате 1, 2 и 3 этапа работ (пункт 3.5. контракта). 

Из 95 900 711 руб. 54 коп. (75 % от стоимости этапа) на выполнение 1 этапа работ истцом в качестве аванса было оплачено 59 231 521 руб. 

Из 45 322 500 руб. на выполнение 2 этапа работ истцом в качестве аванса было перечислено лишь 35 143 902 руб. 54 коп. 

Как указывает истец в своих возражениях, денежные средства на оплату 3 этапа работ поступили к нему от государственного заказчика 24.12.2018  и 06.02.2019, спустя 44 дня, были перечислены ответчику. Ссылка истца на новогодние каникулы как на объективную причину для задержки перечисления аванса на выполнение 3 этапа работ сроком на                     44 дня нельзя признать обоснованной.

Резюмирует, что все перечисленные выше обстоятельства привели к объективным и не зависящим от ООО ПСГ «Химрегион» причинам по увеличению сроков выполнения 3 этапа работ по контракту № 9733 от 26.07.2017.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца  судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 между истцом, АО «СоюзпромНИИпроект» и ООО «ПСГ «Химрегион» (новый исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к контракту № 9733 от 26.07.2017 «Организация малотоннажного производства листовых конструкционных пенопластов», шифр «Пенопласт-Установка», согласно которому заказчик дает свое согласие на передачу прав и обязанностей исполнителя по контракту, неисполненных исполнителем к моменту подписания настоящего соглашения новому исполнителю с даты вступления в силу настоящего соглашения, пункт 1.1.

Контракт № 9733 от 26.07.2017 заключен в целях выполнения акционерным обществом «НИИ полимеров» обязательств, предусмотренных государственным контрактом реестровый                                  № 1770559633916001348, заключенным с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Новый исполнитель принимает на себя права и обязанности исполнителя по контракту в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления настоящего соглашения в силу. Новый исполнитель в дальнейшем выступает в контракте в качестве исполнителя и несет все его обязанности, а также осуществляет все принадлежащие ему по контракту права, пункт 1.2 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения новый исполнитель ознакомлен и согласен с объемом передаваемых ему прав и обязанностей, а также с объемом обязательств по контракту, выполненных исполнителем на момент вступления в силу настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения одновременно с подписанием настоящего соглашения исполнитель возвращает заказчику по акту всю документацию, необходимую для исполнения контракта, полученную от заказчика. Отсутствие акта передачи документации, подписанного заказчиком и исполнителем, влечет за собой недействительность настоящего соглашения. Обязанность передачи полученной заказчиком от исполнителя новому исполнителю документации, необходимой для исполнения контракта лежит на заказчике.

Стороны настоящего соглашения согласились считать датой передачи прав и обязанностей исполнителя по вышеназванному контракту от исполнителя к новому исполнителю дату подписания настоящего соглашения, пункт 3.1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к контракту № 9733 от 26.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018  стоимость выполнения работ по 3 этапу в срок с 21.12.2017 по 30.09.2018 составила 44 316 200 руб.

Согласно пункту 2.1.5 контракта № 9733 от 26.07.2017 окончание выполнения работы - 30.09.2018.

Акт сдачи-приемки работ по 3 этапу был подписан сторонами 17.12.2019.

Сроки выполнения указанных работ были нарушены ответчиком, ввиду чего истец предъявил требование об оплате неустойки.

Кроме того, по мнению истца, из-за нарушения сроков выполнения работ, допущенного ответчиком, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, что повлекло для него убытки в виде выплаченной суммы неустойки по государственному контракту                                                 № 1770559633916001348, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем  - в арбитражный суд с данным иском.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» техническое задание к контракту № 9733 от 26.07.2017 целесообразно доработать и оптимизировать с учетом приведенных в заключении замечаний и возможной перспективы использования разрабатываемых материалов; техническое задание на разработку СЧ НИОКР не содержит требований к помещению для размещения разрабатываемого производства; качественное выполнение ООО ПСГ «Химрегион» 2 и 3 этапов контракта предполагает включение в состав документации, представленной АО «СоюзпромНИИпроект»; реализация проектных решений на выбранной при проектировании площадке возможна только после устранения дефектов конструктивных элементов путем выполнения ремонтных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не установил оснований для взыскания с ответчика спорных  убытков.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора  исходил из следующего.

В спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки Министерству промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту, размер которой установлен в ином размере нежели в контракте № 9733 от 26.07.2017, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли сторон при заключении государственного контракта.

Ответчик не является стороной государственного контракта, заключенного между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Заключая контракт, истец самостоятельно согласился со сроками выполнения работ и более жесткими условиями об ответственности, ответчик данные условия не согласовывал.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, как сформированная по иным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Порядок взаимодействия истца со своими контрагентами, отсутствие у него возможности самостоятельно исполнить обязательства перед своим заказчиком не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными убытками.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № А43-31414/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова