ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

                      Дело № А41-12541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ЗАО «Лазерные комплексы» ФИО1 (паспорт, лично),

ФИО2 (паспорт, лично),

ФИО3 (паспорт, лично),

ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Лазерные комплексы» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лазерные комплексы» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - генерального директора ФИО5 и членов Совета директоров: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ЗАО «Лазерные комплексы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 ЗАО «Лазерные комплексы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Лазерные комплексы» 02.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - генерального директора ФИО5 и членов совета директоров общества: ФИО3, ФИО6, ФИО4, и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Лазерные комплексы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Лазерные комплексы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Лазерные комплексы» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как установлено судами, ФИО5 с 2009 года являлся генеральным директором должника, входил в состав совета директоров ЗАО «Лазерные комплексы», в который кроме ФИО5 также входили ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Таким образом, указанные лица по смыслу Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которая возникла у них  27.04.2015, принимая во внимание неплатежеспособность должника и невозможность погасить требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Исходя из изложенного, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Таким образом, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Заявленные требования основаны на том, что в реестр требований кредиторов должника включена сумма требований уполномоченного органа в размере 11 485 705,93 рублей, и сумма задолженности по невыплаченной заработной плате бывшим работникам должника в размере 1 197 357,33 рублей. При этом денежных средств, полученных от реализации имущества должника, недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Судами установлено, что к февралю 2015 года у ЗАО «Лазерные комплексы» образовалась задолженность в размере 1 071 700,12 рублей перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области и ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской обл.

Постановлением Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 13.02.2015 наложен арест на имущество должника (акт о наложении ареста, постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 33 - 39 т. 2), который впоследствии постановлением от 04.09.2015 изменен на «режим хранения без права пользования». Общая стоимость арестованного имущества составила 5 095 838 рублей, что существенно превышала долг.

Суды указали на то, что указанные обстоятельства также послужили основанием к нарушению технологического процесса деятельности должника и невозможности исполнять обязательства по заключенным с третьими лицами договорам поставки оборудования, а также к затруднениям в исполнении обязательств по договору аренды помещений и оплате коммунальных платежей.

Материалами дела подтверждается, что руководством должника предпринимались действия по отмене указанных постановлений о наложении ареста (л.д. 40-43, т. 2), а также была частично погашена задолженность перед налоговым органом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом. Факт неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем конкурсный управляющий не указал на возникновение у должника каких-либо обязательств после 27.04.2015.

Судами установлено, что контролирующими должника лицами были совершены действия согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, поскольку производилась частичное погашение задолженности перед налоговым органом, к 24.07.2015 долг был сокращен до 282 335, 09 руб., а к 07.08.2015 до 37 490 руб., но, не смотря на это, арест с имущества снят не был, а 22.04.2015 было подано заявление о признании должника банкротом, однако было возвращено судом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО5 и членов Совета директоров: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные нормы  не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А41-12541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина