АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22487/2022

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет» ФИО1, ответчика – ФИО2, в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДДС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Гигиена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет» ФИО1 на решение Арбитражного Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 по делу № А63-22487/2022, установил следующее.

Участник ООО «Гигиена-Маркет» (далее – общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.05.2022, заключенного обществом и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ДДС Групп» и АО «Гигиена».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Гигиена-Трейд» (далее – компания). 

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, суды не приняли во внимание, что договоры залога и реализации заложенного имущества были расторгнуты. Общество в одностороннем порядке отказалось от договора залога от 09.06.2022. Вывод судов о последующем одобрении сделки является недопустимым.  На момент совершения сделки денежные средства в размере 5 млн рублей на расчетном счете по состоянию на 31.12.2022 отсутствовали; до настоящего времени ответчик денежные средства ФИО2 не перечислил. Расчетный счет общества закрыт 05.10.2022; намерений исполнить обязательства по оплате у общества не было. Спорный договор заключен не в пределах обычной хозяйственной деятельности; оборудование, которое является предметом договора, похищено; ООО «ДДС Групп» соответствует признакам фирмы-однодневки. Подписи от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 11.05.2022 № 1/05 выполнены не самой ФИО1 Суды не приняли во внимание заявление истца о применении принципа процессуального эстоппеля, а также о недобросовестности поведения ответчика и злоупотребления правом, в результате чего имущество выбыло из собственности общества путем хищения. Ответчики ООО «ДДС Групп» и АО «Гигиена» не принимали участие в судебном разбирательстве; суды не вправе отклонить доказательства истца, поскольку в таком случае суды фактически реализуют обязанность ответчиков по опровержению доказательств истца. Все действия ответчиков являются недобросовестными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика Патоки Г.В. в письменном виде поступило признание исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела, а также пояснений Патоки Г.В., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2024 следует, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

С учетом изложенного признание иска ФИО2 перед аффилированным с ним лицом (ФИО1) не соответствует требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о добросовестности и разумности, а также нарушает интересы иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем такое признание не может быть принято судом кассационной инстанции.

3 октября 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2021 (за ГРН 

<

***>). 

Единственным участником общества и его генеральным директором являлась ФИО1 Решением от 13.12.2021 № 1/2021 ФИО1 возложила исполнение обязанностей генерального директора на ФИО3, о чем 18.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

На основании заявления ФИО3 от 27.04.2022 ФИО1 как единственный участник общества решением от 29.04.2022 № 2/2022 приняла его в состав участников общества; уставный капитал общества за счет вклада нового участника увеличен до 20 тыс. рублей; доли в уставном капитале определены – по 50% у каждого.

12 мая 2022 года ФИО2 (продавец) и общество в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автоматические линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z и JWC-LKC-B в комплекте, а покупатель принимает оборудование в собственность.

Стоимость имущества составляет 5 млн рублей (пункт 3 договора). 

В соответствии с пунктом 7 договора оплата осуществляется в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Право собственности на передаваемое имущество переходит к покупателю с даты подписания договора. Оборудование передано покупателю на момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи. Помимо самого оборудования покупателю передана вся необходимая документация, покупатель принимает оборудование в состоянии «как есть», о работоспособности оборудования покупателю известно в полном объеме и претензий по состоянию не имеется (пункты 6 и 7 договора).

12 мая 2022 года стороны также подписали акт приема-передачи, в котором указали технические характеристики и комплектацию оборудования.

ФИО2 в подтверждение права собственности и факта приобретения оборудования представил: договоры транспортной экспедиции о перевозке оборудования; документы о приобретении линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B ООО «Полярный инвестиционный центр» у продавца – JIANGSU JWС MACHINERY CO. LTD и передаче указанного оборудования единственному участнику ООО «Полярный инвестиционный центр» ФИО2 после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ООО «Полярный инвестиционный центр»; документы о приобретении линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z ООО «Старбеево 8» на торгах по реализации имущества ЗАО «Социальные инициативы», признанного несостоятельным (банкротом) и передаче указанного оборудования участнику ООО «Старбеево 8» – ФИО2 после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного ООО «Старбеево 8».

ФИО1 также является единственным участником и генеральным директором компании.

9 июня 2022 года компания (продавец) и ООО «ДДС ГРУПП» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи оборудования – автоматической линии по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B.

В силу раздела 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить до 22.06.2022 договор купли-продажи оборудования, которое принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость оборудования составляет 45 млн рублей (пункт 2.2 предварительного договора).

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Если до 22.06.2022 договор купли-продажи оборудования не будет подписан по вине одной из сторон, то виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

9 июня 2022 года ООО «ДДС Групп» (залогодержатель) и общество в лице директора ФИО3 (залогодатель) и компания в лице директора ФИО1 (должник) заключили договор залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по предварительному договору купли-продажи оборудования от 09.06.2022.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество – автоматическую линию по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B. Залоговая стоимость составляет 4 460 тыс. рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога (пункт 4.1 договора залога).

26 июля 2022 года общество, компания и ООО «ДДС Групп» подписали соглашение о реализации заложенного имущества, установив следующее.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи оборудования от 09.06.2022, которые были обеспечены залогом третьего лица – залогодателя, и возникновения задолженности у должника перед залогодержателем на сумму 4 500 тыс. рублей, стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем имущества за собой. 

22 августа 2022 года ООО «ДДС-Групп» как арендодатель по договору аренды оборудования предоставил имущество – автоматическую линию по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-B в аренду арендатору – АО «Гигиена» в лице генерального директора ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что  договор купли-продажи оборудования от 12.05.2022 является для общества крупной сделкой и заключен директором общества ФИО3 без одобрения участника общества ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 11.05.2022 № 1/05, ФИО1 проголосовала «за» одобрение крупной сделки по покупке у Патоки Г.В. двух автоматических линий по производству подгузников JWC-LKC-Z и JWC-LKC-B общей стоимостью 5 млн рублей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указала, что протокол от 11.05.2022 № 1/05 не подписывала, в связи с чем по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 144/2023-ПЧЭ подписи от имени ФИО1 в протоколе от 11.05.2022 № 1/05 выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции не признал указанный протокол надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов общества составляла 14 тыс. рублей, в связи с чем на момент совершения спорного договора купли-продажи оборудования стоимостью 5 млн рублей сделка по количественному (стоимостному) признаку соответствовала критериям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Суды также установили, что основным видом деятельности общества является производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды (код ОКВЭД 13.95).

Из пояснений ФИО1, изложенных в заявлении о преступлении от 10.03.2023, а также постановлениях оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Лермонтову от 19.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что целью создания ФИО1 совместно с ФИО2 общества являлась реализация инвестиционного проекта по производству подгузников для взрослых на принадлежащем ФИО2 оборудовании JWC-LKC-Z и JWC-LKC-B.

Таким образом, при выявлении наличия качественного признака совершения крупной сделки суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение спорного договора произведено в интересах общества для обеспечения его деятельности и не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем указали на отсутствие у оспариваемой сделки одновременного наличия обоих признаков, необходимых для ее квалификации как крупной.

Кроме того, суды отметили, что ФИО1 как генеральный директор компании, именуемой должником, подписала договор залога от 09.06.2022, в котором отражена информация о передаче обществом (залогодателем) в залог ООО «ДДС Групп» (залогодержателю) принадлежащее обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2022 и находящееся на его балансе оборудование.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание подписанное ФИО1 от имени компании соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 26.07.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 знала о заключении 12.05.2022 обществом и ФИО2 договора купли-продажи оборудования и одобрила его в последующем. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемой сделке отсутствует качественный признак крупной сделки, что в таком случае исключает возможность ее квалификации в качестве крупной. Суды верно указали, что дальнейшее после заключения спорного договора поведение истца свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки. Общество приобрело у Патоки Г.В. оборудование, имеющее производственную ценность; заключение спорного договора осуществлено в интересах общества для обеспечения его основного вида деятельности. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя ссылки ФИО1 на обращение в отдел полиции с заявлением о совершении преступных действий со стороны ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием завладевшего обществом, а также на факт обмана при заключении предварительного договора от 09.06.2022 и последующего принуждения к заключению договора залога и соглашения о реализации заложенного имущества, суд первой инстанции учел, что доказательств возбуждения уголовного дела суду не представлено.

Апелляционный суд также верно указал, что договор залога от 09.06.2022 и соглашение о реализации заложенного имущества от 26.07.2022, подписанные ФИО1, не признаны недействительными, о фальсификации подписей не заявлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А63-22487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

В.В. Захаров

 

И.И. Зотова