АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-759/23 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А07-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-3988/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2021№ 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, по цене 272 712 руб., на условиях проекта договора от 07.12.2021 № 2616, представленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания: «Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО1 и Министерством при заключении договора купли-продажи земельного участка путем исключения из текста (проекта) договора пункта 4.1.6 следующего содержания: «Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 отменено. Решение суда первой инстанции от 11.08.2022 оставлено в силе.

01 сентября 2022 года от предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 определение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения.

08 июля 2023 года предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 393 000 руб., из которых 387 000 руб. - на оплату услуг представителя и 6000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

28 сентября 2023 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца – предпринимателя ФИО1 на правопреемника – предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 378 000 руб. 

В обоснование заявления представлен договор об уступке права требования от 26.09.2023, в котором объем передаваемых прав (требований) определен суммой 387 000 руб.

Заявление правопреемником о замене на меньшую сумму уступленных прав (требований) является правом лица с учетом принципа диспозитивности требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Кроме того, произведена замена заявителя (взыскателя) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – предпринимателя ФИО1 на предпринимателя ФИО2 Заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А07-3988/2022 удовлетворено частично, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства в пользу предпринимателя ФИО2

В указанной части определение суда изложено в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-3988/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной, так как суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан, то есть не в полной мере учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, исключительно в части критерия цены, действующего на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании с Министерства судебных расходов истец со ссылкой на нормы права и судебную практику привел доводы о том, что в материалах дела имеется представленное представителем ответчика решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», из которого следует, что размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве, в том числе стоимость участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Однако данным доводам истца суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 14/12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить следующие действия (защита в арбитражном суде интересов заказчика, помощь ему в осуществлении процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей):

1) участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1200 кв. м, в том числе составление документов (писем, заявлений, протоколов (разногласий, согласования разногласий));

2) подготовка искового заявления к Министерству о разрешении преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2 (понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка), общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, по цене 272 712 руб., исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания «Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации»;

3) участие в судебном заседании, выступление по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции (по иску к Министерству о разрешении разногласий, возникших при заключении договора);

4) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.2 договора задание признается исполненным после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Опубликование на сайте суда полного текста судебного решения является основанием для составления сторонами акта о выполнения задания по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется им самостоятельно и устанавливается по соглашению с заказчиком на принципе свободы договора (по своему усмотрению и в своем интересе реализовать правомочие).

Согласно пункту  3.4 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (в устной или письменной форме), стоимость услуги определяется, исходя из следующего расчета:

1) участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора (подпункт 1 пункта 1.1 договора) – 25 000 руб.;

2) подготовка искового заявления (подпункт 2 пункта 1.1 договора) – 25 000 руб.;

3) представительство в арбитражном суде первой инстанции (подпункт 3 пункта 1.1 договора) – 25 000 руб. за участие в судебном заседании;

4) дополнительно стороны согласовывают стоимость подготовки иного документа (заявления, ходатайства, возражения, пояснения), необходимого при рассмотрении дела в арбитражном суде (подпункт 4 пункта 1.1 договора).

Согласно акту от 22.08.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 195 000 руб.:

- участие исполнителя в урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, в том числе составление протокола разногласий от 14.12.2022 № 1, сопроводительного письма от 14.12.2021 – 25 000 руб.;

- подготовка для направления в арбитражный суд искового заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2 (исковое заявление от 10.02.2022 исх. № б/н на пяти листах) – 25 000 руб.;

- подготовка для направления в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: от 27.04.2022 (выписки из ЕГРН на здание, земельный участок); от 23.05.2022 (платежное поручение и проект мирового соглашения); от 27.07.2022 (проект окончательного судебного акта) - 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое ходатайство);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ) (заявление от 16.05.2022 на двух листах) - 5000 руб.;

- составление проекта мирового соглашения от 23.05.2022 № б/н на 5 листах - 10 000 руб.;

- подготовка для направления ответчику запроса о предоставлении заверенной копии письма от 16.12.2021, доказательств направления этого письма в адрес ФИО1 - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 5000 руб.;

- подготовка проекта судебного решения в соответствии с определением арбитражного суда - 25 000 руб.;

- подготовка пояснения истца к иску (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление от 01.07.2022 на трех листах) - 5000 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда (определения АС РБ от 28.04.2022, 23.05.2022, 28.07.2022) - 75 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании).

31 августа 2022 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершить юридические действия:

1) подготовка заявления о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А07-3988/2022;

2) участие в судебном заседании, выступление по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции (по указанному делу);

3) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Выплата денежного вознаграждения, предусмотренного соглашением, производится заказчиком в порядке, сроки, указанные в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон (пункт 2.2 соглашения).

Согласно акту от 15.09.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.:

- подготовка заявления о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А07-3988/2022 (заявление от 31.08.2022 № б/н на 3 листах) - 15 000 руб.;

- участие исполнителя в одном судебном заседании арбитражного суда 08.09.2022 - 25 000 руб.

24 сентября 2022 года между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение, по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, который рассматривает обособленное заявление Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-3988/2022, в том числе: исполнитель принимает участие в судебном заседании, выступает по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции, а также составляет процессуальные документы, необходимые при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение:

1) за участие исполнителя в судебном заседании - в размере 25 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания;

2) оплата за составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде, производится заказчиком в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон (пункт 2.1 соглашения).

Согласно акту от 04.07.2023 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство от 02.10.2022 № б/н на 3 листах), на сумму 15 000 руб.

Также 25.08.2022 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия:

1) подготовка апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда по делу № А07-3988/2022;

2) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.1 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение следующим образом:

1) за подготовку одной апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А07-3988/2022 - 15 000 руб.;

2) за составление иного процессуального документа, необходимого при рассмотрении дела в арбитражном суде, оплата производится заказчиком в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

В соответствии с актом об оказании услуги от 30.11.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 45 000 руб.:

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-3988/2022 (жалоба от 19.09.2022 № б/н на 4 листах), подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022 (жалоба от 09.10.2022 № б/н на 6 листах) - 30 000 руб.;

- подготовка пояснения истца к жалобе во исполнение определения суда (пояснение от 01.11.2022 № б/н на 5 листах с приложением четырех документов) - 15 000 руб.

15 января 2023 года в целях обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на состоявшиеся судебные акты истец заключил соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель предприниматель ФИО2 обязуется совершить юридические действия:

1) подготовка кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу № А07-3988/2022 и судебные акты арбитражного апелляционного суда;

2) составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение:

1) за подготовку одной кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу № А07-3988/2022 - 15 000 руб.;

2) за составление иного процессуального документа, необходимого при рассмотрении дела в арбитражном суде, в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Выплата денежного вознаграждения, предусмотренного настоящим соглашением, производится заказчиком в порядке, сроки, указанные в основном договоре (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с актом об оказании услуги от 25.04.2023 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 52 000 руб.:

- подготовка кассационной жалобы:

1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-3988/2022;

2) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022;

3) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 (№ 18АП-13379/2022);

4) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 (№ 18АП-14722/2022) (кассационная жалоба от 22.01.2023 № б/н на 5 листах) - 15 000 руб.;

- кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 (№ 18АП14722/2022) (кассационная жалоба от 06.02.2023 № б/н на 4 листах) - 15 000 руб.;

- дополнение к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-3988/2022 (№ 18АП-14722/2022) от 07.04.2023 исх. № б/н на 3 листах - 10 000 руб.;

- пояснение истца к кассационной жалобе от 10.04.2023 № б/н на трех листах - 10 000 руб.;

- ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без представителя от 07.04.2023 № б/н на 1 листе - 2000 руб.

01 июня 2023 года между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение к договору от 14.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Министерства, участию в судебном заседании, выступлению по всем вопросам, возникающим по ходу процесса в арбитражном суде первой инстанции (по указанному делу), составлению процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде

Согласно пункту 2.1 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение: 1) за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 15 000 руб.; 2) за участие исполнителя в судебном заседании - оплачивается дополнительно в размере 25 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания; 3) оплата за составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражном суде, производится заказчиком в размере, указанном в основном договоре, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 387 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб., всего 393 000 руб.

26 сентября 2023 года между предпринимателем ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Министерства денежной суммы в размере 387 000 руб., возникшей в связи с оказанием услуг на основании договора от 14.12.2021 № 14/12, соглашений к нему от 25.08.2022, 31.08.2022, 24.09.2022, 15.01.2023, 01.06.2023, составивших судебные расходы, понесенные цедентом в рамках судебного разбирательства по делу № А07-3988/2022.

Согласно пункту 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме, равной размеру уступаемой задолженности в размере 378 000 руб., если иное не предусмотрено соглашение сторон.

Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 подписан акт зачета от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 акта зачета согласно договору от 14.12.2021 № 14/12 предприниматель ФИО2 оказал предпринимателю ФИО1 юридические услуги в сумме 378 000 руб. Срок исполнения обязательства по оплате наступил (не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела пункт 3.6 договора).

Пунктом 2 акта зачета установлено, что согласно договору цессии от 26.09.2023 № б/н цедент передал, а цессионарий принял право требования (взыскания) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 378 000 руб. Срок исполнения обязательства по оплате наступил - не позднее десяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3 акта зачета по состоянию на 26.09.2023: 1) согласно договору об оказании юридических услуг от 14.12.2021 № 14/12 сумма основного долга предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО2 составляет 378 000 руб.; 2) согласно договору цессии № б/н от 26.09.2023 сумма основного долга предпринимателя М.М.ГБ. перед предпринимателем ФИО1 составляет 378 000 руб.

По условиям пункта 4 акта зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных денежных требований на сумму 378 000 руб.

Согласно пункту 5 акта зачета с момента подписания сторонами акта: 1) обязательства предпринимателя ФИО1, указанные в пункте 1 настоящего акта, считаются полностью прекращенными; 2) обязательства предпринимателя ФИО2, указанные в пункте 2 настоящего акта, считаются полностью прекращенными.

В соответствии с пунктом 6 настоящий акт является основанием для проведения сторонами соответствующих проводок (операций) в бухгалтерском учете и отчетности.

Ссылаясь на договор цессии, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-3988/2022 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, частично – заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании в его пользу с Министерства 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части определения взыскиваемой суммы судебных расходов, изменил определение, исходя из того, что досудебное урегулирование спора посредством рассмотрения предпринимателем направленного ему Министерством проекта договора купли-продажи земельного участка, подготовка и направление протокола разногласий являлось необходимым условием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом требований статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего соответствующие расходы должны быть возмещены. Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Министерства в пользу предпринимателя ФИО2 (с учетом договора уступки от 26.09.2023), составила 54 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и увеличивая размер судебных расходов, исходил из следующего. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылался на неразумность присужденных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт оказания услуг на заявленную сумму судебных расходов подтвержден договором от 14.12.2021 № 14/12, соглашениями к нему от 31.08.2022, 24.09.2022, 25.0.2022 и 15.01.2023, актами об оказании услуг от 22.08.2022, 15.09.2022, 04.07.2023, 30.11.2022, 25.04.2023 и 01.06.2023, актом зачета от 26.09.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 4 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое оказание предпринимателю ФИО1 представителем ФИО2 услуг по составлению процессуальных документов - исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, пяти ходатайств о приобщении дополнительных документов, мировое соглашение, возражения на отзыв ответчика, отказ от ходатайства об уточнении исковых требований, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о принятии судом дополнительного решения, апелляционная жалоба на решение суда, апелляционная жалоба на определение суда, кассационная жалоба на решение суда от 11.08.2022, определение суда от 09.09.2022, постановления апелляционного суда от 24.11.2022 и 24.11.2024, кассационная жалоба на определение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022, дополнения к кассационной жалобе на определение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без представителя, пояснения истца к кассационной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2022, 23.05.2022, 28.07-04.08.2022 (до перерыва), 08.09-09.09.2022 (до перерыва), 26.09.2023, 24.10-30.10.2023 (до перерыва), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами принято во внимание, что мировое соглашение не было заключено между сторонами, ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено судом, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, которые должны были быть изначально приложены представителем, оказывающим юридические услуги на профессиональное основе, к исковому заявлению при его предъявлении в суд.

Суды также учли результаты рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного решения по делу, результаты его обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции - отказ в удовлетворении жалоб, ввиду чего требования о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению обоснованно не подлежали.

Относительно требования истца о возмещении расходов на участие представителя в урегулировании спора в преддоговорном порядке, суды также пришли к выводу, что требование о таких расходах удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, верно исходил из того, что досудебное урегулирование спора посредством рассмотрения предпринимателем направленного ему Министерством проекта договора купли-продажи земельного участка, подготовка и направление протокола разногласий также являлось необходимым условием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом требований статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным между предпринимателем ФИО1 и его представителем договором от 14.12.2021 № 14/12 определена стоимость услуг по участию исполнителя в урегулировании преддоговорного спора - 25 000 руб.

Данная стоимость зафиксирована сторонами договора и в акте об оказании услуг от 22.08.2022.

Поскольку установление разумного размера судебных издержек в каждом конкретном случае находится в компетенции суда, учитывая представленные Министерством в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя расценки Уфимского центрального филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов http://advokat-ufa.i№fo/cze№yi.html, согласно которым стоимость составления претензии указана от 3000 руб., принимая во внимание объем и содержание протокола разногласий, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию расходы стоимости услуг по составлению протокола разногласий в сумме 4000 руб., что не выходит за рамки разумного их размера применительно к стоимости в целом фактически оказанных представителем услуг, связанных с настоящим делом.

Довод о заниженном размере взысканных сумм подлежит отклонению, поскольку он сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Разрешение подобных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Взыскание произведено апелляционным судом в пределах сумм заявленных требований и фактически понесенных расходов, что соответствует положениям процессуального законодательства. Вопрос о разумных пределах понесенных судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при определении разумных пределов понесенных истцом и ответчиком расходов в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанций учел факты исполнения представителями сторонами предусмотренных договорами на оказание услуг действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, категорию и сложность настоящего дела, рыночную стоимость аналогичных услуг по указанной категории дел.

Вопреки доводам заявителя оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судом пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев у суда кассационной инстанции не имеется. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с обеих сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанций сделал вывод о размере подлежащих к взысканию судебных расходов в пользу стороны.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-3988/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова