АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7338/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН2703000150, ОГРН1032700030373) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»  (ИНН2536190935, ОГРН1072536010986) о взыскании 440 267,51 руб. 

 при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №05/18 от 28.02.2018; 

установил:

администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»  о взыскании задолженности за использование земельного участка без правовых на то основаниях в сумме 523 126,37 руб. и 117 638,76 процентов за пользование чужими денежными средствам.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении И.о. главы администрации города заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с которым истец просит суд взыскать задолженность в размере 342 875, 47 руб. за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 10.07.2018 в сумме 97 392,04 руб.

          Судом ходатайство и рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, использование ответчиком земельного участка под прин6адлежащим ему объектом - железнодорожный подъезной путь необщего пользования, без оформления договорных отношений и внесения соответствующей оплаты в силу ст.1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем, заявлен настоящий иск. 

Ответчиком требования оспорил, завил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2014 по 31.01.2015.

Истцом требования уточнены в соответствии с вышеуказанным заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

ООО «Инвест групп» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по ул. Кирова, 54, протяженностью - 9 271 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011404, расположенный севернее территории аккумуляторного завода, зона градостроительной ценности 4.1 в гор. Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.06.2015 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска – на – Амуре произведено обследование земельного участка, общей площадью 9 270,70 кв.м., по адресу:  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее территории аккумуляторного завода, в кадастровом квартале 27:22:0011404, зона градостроительной ценности 4.1.

По результатам обследования Управлением составлен акт №23791, в соответствии с которым было установлено, что землепользователь (ответчик) использует земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011404, площадью 9270,7 кв.м., расположенный севернее территории аккумуляторного завода, зона градостроительной ценности 4,1 в гор. Комсомольске-на-Амуре с 01.08.2014, разрешенное использование- размещение и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в отсутствии заключенного договора.

01.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельного участка.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Истец, полагая, что ответчик, используя земельный участок без правовых на то основаниях, неосновательно сберег за счет владельца земли денежные средства в размере 342 875,47 руб. за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 (в уточненной редакции) обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

  Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

          В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

  Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011404, площадью 9270,7 кв.м., расположенный севернее территории аккумуляторного завода, зона градостроительной ценности 4,1 в гор. Комсомольске-на-Амуре, разрешенное использование - размещение и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в заявленный истцом период подтверждается актом использования земельного участка от 08.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

Расчет арендной платы по договору осуществлен администрацией города Комсомольск-на-Амуре за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 на основании: постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 №205-пр «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края»; постановления администрации города Комсомольск – на – Амуре от 25.12.2014 №4610-па, в 4 зоне градостроительной ценности (Решение Комсомольской-на- Амуре городской Думы от 05.20.2011 №55)

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным представленный истцом уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы в уточненном расчете и периода начисления с 31.01.2015 по 31.12.2015.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком и в отсутствии заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 342 875,47 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в размере 97 392,04 руб. на сумму основанного долга за период с 08.07.2015 по 10.07.2018.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. 

Истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 10.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 97 392,04 рублей.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за исчисляемый истцом период рассчитана последним неверно без учета положений ст.193 ГК РФ, а также без учета того факта, что срок оплаты за 4 квартал 2015 года еще не наступил по состоянию на 10.07.2015, как указано в расчете процентов истца.

На основании чего, суд произвел самостоятельный расчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 09.07.2015 по 10.07.2018 составила 88 615,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с п.3  ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре 342 875 рублей 47 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 88 615 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в доход федерального бюджета 11 570 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.