АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6705/2024

Дело № А12-25698/2023

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),

третьих лиц – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), 

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А12-25698/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – ООО «СЕТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 29.12.2022 № 34-068529 за период с января 2021 г. по июль 2023 г. в размере 17 989 855 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 03.10.2023 в размере 4 242 529,44 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание условия муниципальных контрактов, заключенных в спорные периоды между ООО «СЕТ» и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города.

В силу условий муниципальных контрактов и Технических заданий к ним на ООО «СЕТ» возложена обязанность по благоустройству кладбищ согласно объему, установленному расчету затрат, календарному плану. В силу муниципальных контрактов именно комитетом предусмотрено и оплачено ООО «СЕТ» обращение с ТКО. В этой связи довод ответчика о том, что ООО «СЕТ» не является собственником ТКО на кладбищах не является состоятельным. Ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть являлся собственником ТКО. ООО «СЕТ» осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли на свой страх и риск, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку принятые судебные акты оказывают непосредственное влияние на права и обязанности комитета по обеспечению жизнедеятельности города как самостоятельного юридического лица, комитет надлежало привлечь в дело в качестве третьего лица. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области до 31.07.2023 осуществляло ООО «Ситиматик- Волгоград» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

Пунктами 2.1.9 – 2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании требований нормативных правовых актов, регулирующих сферу деятельности регионального оператора, а также условий вышеуказанного Соглашения, на официальном сайте регионального оператора было размещена форма договора – оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлены единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие между ним (региональным оператором) и ООО «СЕТ» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 34-068529 от 29.12.2022, в соответствии с которым региональный оператор за период с января 2021 г. по июль 2023 г. оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами - фактурами. 

При этом количество расчетных единиц ответчика подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу № А12-7235/2023. 

Приложением к договору согласованы места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО. 

Неисполнение требований досудебной претензии об оплате суммы задолженности за спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 17 989 855 руб. и неустойки в размере 4 242 529,44 руб.  за период с 11.02.2021 по 03.10.2023. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 8, 49, 210, 445, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, установив, что ООО «СЕТ» не является собственником или уполномоченным лицом собственника земельных участков (кладбищ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

По своей правовой природе договор на оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 24.6 Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021). 

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец сослался на договор № 34–068529 от 29.12.2022, в отношении которого состоялось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу № А12-7235/2023. 

Между тем, учитывая то, что на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что после лишения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора его правоспособность на заключение договоров по обращению с ТКО прекратилась. С 12.07.2023 до назначения нового оператора ООО «Ситиматик-Волгоград» исполняло обязанности только в отношении ранее заключенных договоров. 

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу № А12-7235/2023 является судебным актом по преддоговорному спору, который по общему правилу создает права и обязанности для сторон на будущее время, и с учетом положений пункта 34 договора в котором указано, что срок действия настоящего договора не может превышать срок, на который ООО «Ситиматик-Волгоград» присвоен статус регионального оператора, принимая во внимание дату лишения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора (приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023), суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после вступления в законную силу указанного решения ООО «Ситиматик-Волгоград» утратило возможность заключить с ООО «СЕТ» указанный договор, и принятый по делу А12-7235/2023 судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении обстоятельств предшествующего периода без прямого указания на них судом. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что договор № 34–068529 от 29.12.2022 не может считаться заключенным в спорный период взыскания (предшествующий дате вступления решения суда в законную силу) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу № А12-7235/2023, соответственно, правомерно отклонен довод истца о том, что в период до вынесения решения суда по указанному делу договор считается заключенным на условиях типовой формы. 

Как следует из материалов дела ООО «СЕТ» согласно муниципальным контрактам № 299008/27 от 01.02.2021, № 7 от 02.02.2022 и № 6 от 23.01.2023, заключенным с Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оказывает услуги по благоустройству кладбищ № 1, 2, 3, пос. Краснооктябрьский и по ул. Александрова, 99 в соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение № 1). 

В соответствии с Положением об организации похоронного дела и деятельности общественных кладбищ на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.07.2016 № 273-ВГД, общественные кладбища городского округа – город Волжский Волгоградской области находятся в ведении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

В силу п. 1.4 вышеназванного Положения, содержание и эксплуатация кладбищ осуществляется лицом, заключившим по результатам конкурса договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории кладбищ (администрацией кладбища). 

Позиция истца о том, что ООО «СЭТ» является потребителем услуг по вывозу ТКО ввиду осуществления им в период с 2021 г. по 2023 г. в рамках заключенных муниципальных контрактов деятельности, связанной с образованием отходов на кладбищах, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций. 

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из законных оснований владения зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями - договор аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Таким образом, потребителями коммунальной услуги (обращение с ТКО) являются собственники помещений, в которых образуются ТКО, а в случае, если в таких помещениях имеются арендаторы, то потребителями услуги являются арендаторы помещений (собственники образующегося в процессе их деятельности мусора (твердых коммунальных отходов).

Региональный оператор, ориентирующийся в своей деятельности на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости, вправе предъявить требования об оплате стоимости услуг непосредственно арендатору в ситуации, когда условия договора аренды, возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора на вывоз ТКО с региональным оператором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор), на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг Регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Как следует из материалов дела от ООО «СЭТ» в адрес регионального оператора не поступала заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, проект договора № 34-068529 от 29.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан со стороны ответчика - ООО «СЭТ». 

Муниципальными контрактами собственник кладбищ (Администрация города Волжский Волгоградской области) прямо не уполномочило непосредственно ООО «СЕТ» заключить договор с региональным оператором на вывоз отходов, образующихся в процессе осуществления ООО «СЕТ» своих обязательств по муниципальному контракту на кладбищах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными, таким образом, расположение земельного участка с размещенным на нем кладбищем не может находиться в частной собственности, что вытекает из положений данной нормы. 

В рассматриваемом случае, исходя из содержания муниципальных контрактов, ответчик не является ни собственником земельного участка, ни уполномоченным лицом собственника. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия муниципальных контрактов, заключенных ООО «СЕТ» с комитетом по обеспечению жизнедеятельности города, является необоснованной и отклоняется судом, поскольку указанные пункты муниципальных контрактов, вопреки позиции заявителя, не позволяют прийти к выводу о возложении заказчиком на исполнителя обязанности по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение с ТКО оплачено комитетом ООО «СЕТ» не имеет документального подтверждения и не обусловлена доказательствами, свидетельствующими о том, что в адрес ООО «СЕТ» перечислялись денежные средства, предназначенные для оплаты услуг регионального оператора. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг ответчику истцом не представлено, суды предыдущих инстанций обоснованно признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения со стороны судов предыдущих инстанций, которое выразилось в непривлечении к участию в деле комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в том числе о правах и обязанностях названного комитета. 

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов по делу (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А12-25698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова