АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-260507/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 20.06.2022 

от ответчика ФГАУ "РосЖилКомплекс" – ФИО2, дов. от 01.01.2023 №  ФМ-08  

от ответчика Минобороны России – ФИО2, дов. от 07.10.2022 №  207/5/Д/173  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УправДом" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023,  

и кассационную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в деле по иску ООО "УправДом" к Минобороны России, ФГАУ "РосЖилКомплекс" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о  взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «  Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) »  долга в размере 1 092 881, 67 руб., а при недостаточности средств в порядке  субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации  за счёт средств казны Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отменено  в части привлечения МИНОБОРОНЫ РОССИИ к субсидиарной  ответственности, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением ООО "УправДом" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить  в силе.  

ФГАУ "РосЖилКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые  

решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления  апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская  Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2)  является собственником ряда квартир по адресам: 

<

...>, 

<

...>  

Поименованные квартиры находятся в оперативном управлении ФГАУ  "РосЖилКомплекс" (ответчик 1), в соответствии с действующим  законодательством Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги в отношении данных, квартир.  

Общество (истец) управляет вышеназванными домами на основании  результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для  

управления (указанными многоквартирными домами (протокол открытого  конкурса N 3 от 10.11.2015).  

Дома по адресам: 

<

...>,  д. 7 находятся в управлении истца с 01.12.2015; дома по адресам: 

<

...> находятся в управлении Общества с 01.02.2016.  

Таким образом, истец, как управляющая организация имеет обязательства  перед ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в  вышеуказанные дома жилищно-коммунальных услуг.  

В период с 01.05.2022 по 30.09.2022 истец оказывал услуги по содержанию  жилых помещений и коммунальные услуги в названных многоквартирных  домах.  

Ответчик 1, владеющий квартирами, расположенными в указанных  многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатило,  оказанные истцом услуги на общую сумму 2 906 655,24 руб. в отношении  квартир, расположенных в данном доме (согласно перечню) и являвшихся в  указанный период незаселенными.  

Истец утверждал, что ответчик 2, как главный распорядитель средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1  названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, является  субсидиарным ответчиком по обязательствам ответчика 1.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь  положениями статей 30, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 123.2, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы  Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства  Российской Федерации от "29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по  управлению федеральным имуществом», Постановлением Пленума Верховного  

Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции  исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны,  документально подтверждены.  

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в части привлечения  МИНОБОРОНЫ РОССИИ к субсидиарной ответственности, руководствуясь  теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что отсутствуют правовые основания для привлечения Минобороны  России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного  учреждения.  

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что с учетом положений пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовые основания для привлечения к субсидиарной  ответственности Минобороны России отсутствовали, ввиду того, что в  настоящем споре исковые требования заявлены истцом к должнику -  автономному учреждению, что в свою очередь, подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об  автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения  несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного  учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 N 45-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств  или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  

123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник  соответствующего имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением  вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную  ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная  ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного  учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при  недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном  ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений  (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует  контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при  вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности  правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту  субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования  существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения  обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей  деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу  предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от  заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по  договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые  организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N  23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный  договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не  

исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех  действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей  организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего  баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не  исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных  бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по  сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной  ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической  возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том  числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его  распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из  публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое  регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией  Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от  10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от  12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения,  правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен  статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого  автономного учреждения собственника его имущества (министерства).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и  законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по  поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по  оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено  эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе  возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309- ЭС22-18499).  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, которым может являться управление  управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со  статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.  

Истец является управляющей компанией в спорных многоквартирных  домах.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам  (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

В части 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет  ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего  имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для  предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.  

В силу части 7 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления таким домом.  

ООО "УправДом" признается субъектом, на которого законом возложена  обязанность по заключению соответствующего договора, в том числе и  обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту  помещений, а также коммунальных услуг.  

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения  с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений в МКД  независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того,  какие последствия это несет для него в части защиты своих имущественных  интересов.  

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед  обществом по оплате оказанных коммунальных услуг, невозможность взыскания  задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с  отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит  к нарушению прав лица, обязанного оказывать соответствующие услуги в  многоквартирном доме.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон  договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника  имущества по обязательствам учреждения.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от  17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327).  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного  учреждения собственника его имущества является неверным.  

Доводы кассационной жалобы ФГАУ "РосЖилКомплекс" судом округа  отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  пришли к выводу о документальном подтверждении истцом наличия  

обязательств ответчика 1 по несению бремени содержания имущества, в свою  очередь, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой  инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, равно как и  доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг на  взыскиваемую по суду сумму.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно  из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой  инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для  правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и  процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к  отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного  суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2023 года по делу № А40-260507/2022 отменить. Решение Арбитражного суда  города Москвы от 16 марта 2023 года оставить в силе.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Аникина  

 Н.О. Хвостова