АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2136/2022 

Дата принятия решения – 01 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 077 400 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», г. Москва; ФИО1, г. Нижний Новогород; ПАО  Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы;  ФИО2, г. Ивантеевка,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 21.02.2022г., ФИО4, по доверенности от 21.02.2022г., 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 077 400 рублей убытков.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущераба  в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», г. Москва; ФИО1, г. Нижний Новогород; ПАО  Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы.

Определением суда от 13.05.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, г. Ивантеевка.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные объяснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на дополнительные объяснения истца.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца  и третьих лиц в порядке частей 1,4 статьи 123 и частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных отзывах, дал пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом МЗСА, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» и транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер 

<

***>  с полуприцепом Kogel,  государственный регистрационный номер АС4030, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" (ответчику по настоящему делу).

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определением от 22.04.2021 №044693 в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования №2000AV5000683-00121 и получило механические повреждения.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер 

<

***> превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полном уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7965256 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта АМТС Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер 

<

***> на 22.04.2021 составляет 2 106 533 руб.

В соответствии с экспертным заключением  ООО «АВС-Экспертиза» от 26.08.2021 №7965256 стоимость годных остатков транспортного средства составила 661 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Письмом исх.№1099 от 21.06.2021 ООО «ОССП» просило произвести выплату страхового возмещения по варианту 8.1.7 «б», то есть без вычета стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования №2000AV5000683-00121 от 01.08.2020г.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400 руб., из которых 23 944,25 руб. были зачтены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями №56423 от 09.07.2021 и №67920 от 23.08.2021.

05 июля 2021г.  истцом и ООО «ОССП» было подписано соглашение №7 965 256 о передаче транспортного средства в собственность страховщика. 

Транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер 

<

***> было передано истцу согласно акту приема-передачи от 04.08.2021г.

В пределах лимита, установленного  ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Россгосстрах».

Согласно представленным ПАО СК «Россгосстрах» пояснениям, им в осуществление своей прямой функции произведена страховая выплата в размере 185 619 руб. 03 коп. за повреждения ограждении дороги вследствие ДТП от 22.04.2021, принадлежащее ГК «Автодор». Кроме того, согласно платежному поручению №20139 ПВУ произведена выплата по суброгационному требованию в размере 326 000 руб. от 29.09.2021г.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 1 077 400 руб. 

Полагая, что размер ущерба в данной сумме подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией №489822, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своих отзывах указал на то, что истцом, во-первых, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. 

Так, согласно определению от 22.04.2021 69 ОД №044693 в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельств нарушения п.10.1 ПДД РФ, как указывает истец в исковом заявлении, водителем ФИО1 при проведении проверки по факту ДТП должностным лицом ГИБДД не установлено. Определение не содержит выводов о нарушении кем-либо из водителей каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении ПДД РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Таким образом, по мнению ответчика, факт причинения ущерба лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, не доказан.

Более того, оба страховых Акта от 06.07.2021г. № 2000AV5000683-00121S000001Y и от 20.08.2021г. № 2000AV5000683-00121S000002N о признании страховым случая ДТП в связи с наступлением страхового риска «ДТП по вине установленных 3-х лиц» оформлены истцом в нарушение пункта 4.1.2. собственных же его Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г., утвержденных приказом генерального директора 27.12.2017г. № 00-70-05/3890Д.

Приведенным пунктом 4.1.2. Правил установлено, что по вышеуказанному риску событие считается установленным «при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен...» и «...факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующимадминистративным и/или уголовным, уголовно-процессуальным, законодательством, ивнутренними актами МВД РФ;

2)документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО».

Как было указано выше, определением от 22.04.2021г. 69 ОД № 044693 в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и, соответственно, виновник не установлен.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения, и соответственно не возникло право на суброгацию, то есть для перехода в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Также ответчик указывает, что истом не доказан факт причинения убытков и их размер доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Во-первых, представленный истцом в материалы дела Акт осмотра ТС от 21.05.2021г. был оформлен через месяц с момента ДТП (22.04.2021г.) без вызова представителя ответчика, группой компаний «РАНЭ» (без ссылок на ОГРН, ИНН или иные сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо), при этом отсутствуют сведения (по дословному названию) о данном конкретном юридическом лице в ЕГРЮЛ. Данный акт подписан ФИО6, без указания его должности; отсутствуют не только подтверждающие документы, но и какая-либо информация о компетенции и полномочиях гражданина ФИО6, а достоверность содержания Акта не подтверждена приложением печати юридического лица.

В разделе Акта осмотра ФИО6 указано, что «дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП (событию)» не обнаружены.

Однако, согласно открытой информации, размещенной в официальном ресурсе в сети Интернет Госавтоинспекции РФ по адресу: ппрз://гибдд.рф/ в разделе «Проверка автомобиля» -«Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях» имеется информация о происшествии №280006450: «ДТП с участием транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р593К0799, произошедшем в Тверской области, Вышневолоцкого района 16.07.2020г. в 09:00час», то есть за 9 месяцев до ДТП 22.04.2021г.

Здесь же перечислены повреждения, полученные данным транспортным средством в указанном ДТП 16.07.2020г: «Повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС».

Таким образом, повреждения, имевшие место в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020г. и наличие (отсутствие) следов по их ремонту, ФИО6 не выявлялись, и, соответственно, не разграничивался точный перечень повреждений, полученных автомобилем в разных ДТП, и полностью безосновательно приняты за совокупность повреждений, произошедших, якобы, в  результате ДТП 22.04.2021г.

Более того, в акте осмотра указано в 4 раза больше наименований повреждений (32), чем было установлено в ходе осмотра на месте происшествия лейтенантом полиции ИДПС ОСБДПС ГИБДД по Тверской области ФИО7 и зафиксировано в материалах административного дела, в частности в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии», оформленных на месте ДТП 22.04.2021г., которые имеются в материала дела,  а также содержится в официальном ресурсе в сети Интернет Госавтоинспекции РФ по адресу: ппр5://гибдд.рф/ в разделе «Проверка автомобиля» - «Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях» в информации о происшествии №280004274: задние двери, боковые двери, ветровое стекло, правая дверь, зеркало заднего вида, левая дверь, задний и передний бампер.

При этом, как указывает ответчик, исправить перечисленные существенные недостатки (в том числе, как по объему, так и времени возникновения повреждений, по установлению причинно-следственной связи с ДТП 22.04.2021г.),   выявленные   в   акте   осмотра   от   21.05.2021г.,   в   настоящее   время   не представляется возможным, поскольку Peugeot BOXER, г/н Р593К0799, до подачи искового заявления в суд,  был отремонтирован, прошел технический осмотр с тем же двигателем и тем же кузовом, что следует из диагностической карты технического осмотра от 19.01.2022г. (действительна до 19.01.2024г.) №087531022200019, и подтверждается распечаткой с официального ресурса в сети Интернет, и продан гражданину ФИО2. Факт владения автомобилем ФИО2 подтвержден сведениями, представленными МВД по РТ на запрос суда. 

При этом, после восстановительного ремонта транспортное средство перестает быть допустимым доказательством, поскольку его исследование уже не позволит установить существенные для данной категории дел обстоятельства, в первую очередь непосредственную причинную связь ДТП с полученными автомобилем именно 22.04.2021г. повреждениями и их объемом. И даже возможная экспертиза будет носить не реальный, а вероятностный характер. Значит, неблагоприятные последствия этого события должны быть возложены на сторону, поведение которой не соответствует критериям разумности и добросовестности, достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, по мнению ответчика, акт осмотра от 21.05.2021г. оформлен некомпетентным неуполномоченным лицом не известного не идентифицированного юридического лица, с неустранимыми грубейшими нарушениями, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащего письменного доказательства объема и времени наступления повреждений транспортного средства, наличии причинно-следственной связи между фактом наступления повреждений транспортного средства и причинения вреда, а значит, и предъявленного размера убытка.

Во-вторых, как указывает ответчик, страховщик, до принятия решения о выплате, до оформления страховых актов от 06 июля 2021г. и от 20 августа 2021г., до проведения экспертизы и подготовки экспертных заключений по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (экспертное заключение от 11.11.2021г. № 7965256), а также рыночной стоимости автомобиля на момент ДПТ и рыночной стоимости годных остатков (Экспертное заключение от 26.08.2021г. №7965256), 05 июля 2021г. заключил Соглашение с ООО «ОССП» «О передаче транспортного средства в собственность Страховщика» №7 965 256, в котором принял на себя обязательство о выплате страхового возмещения в конкретном размере (2 138 400 руб.), равном страховой сумме, указанной в договоре страхования, в том числе стоимость поврежденного ТС (годных остатков), также безосновательно указывая его конкретную стоимость (262 000 руб.).

После этого, страховщик, при отсутствии экспертного заключения и оценок, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 75 процентов страховой суммы, по одному страховому случаю (ДТП 22.04.2021г.) принимает два решения о выплате страхового возмещения в размере, в общей сумме равном страховой сумме, оформляя два страховых Акта (по датам с разницей в 1,5 месяца), в которых указаны два разных номера убытков. Страховое возмещение, соответственно, выплачено страховщиком также двумя  суммами, по двум платежным поручениям (также по датам с разницей в 1,5 месяца - 09.07.2021г. и 23.08.2021г.).

В дальнейшем, 04 августа 2021г. между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, по которому передан не «годные остатки» от, якобы, «полностью уничтоженного погибшего» автомобиля, а именно само транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799, все комплекты брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.

И только после завершения 23 августа 2021г. полного расчета с ООО «ОССП», страховщик   начинает   проводить   экспертизу   и   по   итогу   определять   стоимость восстановления   поврежденного   транспортного   средства,   а  также   рыночную   стоимость автомобиля на момент ДПТ и рыночную стоимость годных остатков.

При этом, сначала экспертом-техником ФИО8 проводится экспертиза годных остатков и определяется их рыночная стоимость - 661 000 руб., а также рыночная стоимость ТС по состоянию на момент аварии (доаварийное) - 2 138 400 руб. (экспертное заключение №7965256 от 26.08.2021г.) и только спустя 4 месяца проводится экспертиза  по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER на 22.04.2021г. (экспертное заключение № 7965256 от 11.11.2021г.).

Кроме того, экспертным заключением от 11.11.2021г. №7965256 установлена величина восстановительного ремонта в размере 2 106 533 рубля, то есть 98,5% от размера страховой суммы на начало действия договора страхования (2 138 400 руб.) и 109,5% от размера страховой суммы на начало периода, в котором произошел страховой случай (1 924 560 руб. в период с 30.01.2021 по 30.04.2021г.), что означает полное уничтожение (гибель) транспортного средства и невозможность его ремонта, а только проведение утилизации.

Однако, последующая судьба транспортного средства  опровергает выводы эксперта от 11.11.2021г. Транспортное средство Peugeot BOXER не только не было утилизировано и не снималось в органах ГИБДД с государственного учета, а в дальнейшем было реализовано гражданину Юсту С.Е., отремонтировано, прошло техосмотр и эксплуатируется им, с постановкой на учет за новым собственником.

Кроме того, как указывает ответчик, в содержании экспертных заключений имеется множество существенных нарушений, по которым истцом возражения не представлены, в том числе: в расчетах отсутствует указание на конкретные источники, обосновывающие принятые стоимости запасных частей, материалов, норм времени и стоимости работ (нормо-часа); не приложены к заключению эксперта иллюстративные материалы, другие данные, подтверждающие предположения и расчеты; в  заключении «О рыночной стоимости годных остатков» не указано какие конкретно годные остатки эксперт оценивает; не применяется экспертом ни один из заявленных подходов (затратный, сравнительный и доходный); одновременно указано, что стоимость годных остатков определена сравнительным подходом, но не приложены письменные доказательства расчета стоимости годных остатков сравнительным подходом (со ссылками на проверяемые источники принятых в расчете ценовых показателей), и не обоснован отказ от других подходов - затратного и доходного; допущены прочие нарушения требований Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ,2018); «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от19.09.2014 N 432-П и иных нормативных актов.

Таким образом, по мнению ответчика, экспертные заключения от 26.08.2021г. №7965256 и от 11 ноября 2021г. №7965256 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Peugeot BOXER регистрационный номерной знак Р593К0799» являются несостоятельными и не имеют правового значения, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не верно определена страховая сумма на день страхового случая и нарушен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты, установленных им в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом САО «ВСК» 27.12.2017 №00-70-05/389-ОД.

В соответствии с условиями п.5.9 данных Правил комбинированного страхования, стороны в разделе 4 договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020 №2000GH1GR1706 в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 предусмотрели, что страховая сумма устанавливается в следующем размере при страховании имущества  по застрахованным рискам, указанным в п.2.1.1 договора (в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц): 

- на начало действия страхового полиса - в размере, указанном в Перечне застрахованных ТС (Таблица 1 Приложения №2 к договору), 

- на начало 2-го, 3-го, 4-го квартального периодов страхования, указанных в страховом полисе – в размере 95%, 90%, 85% от страховой суммы, установленной на начло действия страхового полиса.

Дополнительным соглашением от 02.08.2020г. №2000GH1GR1706-D00001 утверждена Таблица №1 Приложения 2 к договору, содержащая Перечень застрахованных транспортных средств (спорное транспортное средство указано под номером 121). В графе 9 «Страховая сумма по застрахованным рискам на начало действия договора страхования» указана сумма 2 138 400 руб. Таким образом, на начало 3-го квартального периода (в котором произошло ДТП -22.04.2021), согласно п.4.2.1 договора страхования страховая сумма составляла 1 924 560 руб. 

Аналогично определена страховая сумма и в полисе №2000AV5000683-00121: в период страхования с 01.08.2020 по 30.10.2020 – 2 138 400 руб.; в период страхования с 30.01.2021 по 30.04.2021 – 1 924 560 руб.

Согласно подпункту б п. 8.1.7. Порядка определения размера ущерба и страховой выплаты, установленных истцом в Правилах комбинированного страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая.

Распорядительное письмо выгодоприобретателя - ООО «ОССП» о выплате страхового возмещения также содержит просьбу произвести выплату страхового возмещения «по варианту п.8.1.7. б.

Согласно пункту 8.1.9. Правил комбинированного страхования: «Страховая выплата не может превышать страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на день страхового случая».

Таким образом, на день страхового случая 22.04.2021г. страховая сумма, согласно условиям Правил комбинированного страхования, договора комбинированного страхования №2000GH1GR1706  от 01.08.2020 и полиса составляла 1 924 560 руб.

Вместе с тем, истец-страховщик в нарушение Правил, договора комбинированного страхования ТС, полиса и распорядительного письма выгодоприобретателя - ООО «ОССП» выплатил 2 138 400 руб. страхового возмещения, превысив размер страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 924 560 руб.) на 213 840 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не обосновал надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами свои требования и не доказал наличие у него права на суброгацию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленных истцом в материалы дела документов, в частности страховых актов и платежных поручений, истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере, равной страховой сумме на дату ДТП в связи полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, 09.07.2021 (платежное поручение №56423) и 23.08.2021 (платежное поручение №67920). 

При этом, экспертные заключения, на основании которых была установлена стоимость восстановления   поврежденного   транспортного   средства,   а  также   рыночная  стоимость автомобиля на момент ДПТ и рыночная стоимость годных остатков, были составлены экспертной организацией ООО «АВС-Экпертиза» только лишь 26.08.2021 (по определению рыночной стоимости годных остатков и автомобиля на момент ДПТ, л.д. 70-74) и 11.11.2021 (по определению стоимости восстановительного ремонта л.д.52-69).

Соответственно выплаты были произведены истцом без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, г/н Р593К0799; без определения рыночной стоимости транспортного средства  на момент совершения ДТП (22.04.2021г.); без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства.

При этом, экспертным заключением от 11.11.2021г. №7965256 установлена величина восстановительного ремонта в размере 2 106 533 рубля, то есть 98,5% от размера страховой суммы на начало действия договора страхования (2 138 400 руб.) и 109,5% от размера страховой суммы на начало периода, в котором произошел страховой случай (1 924 560 руб. в период с 30.01.2021 по 30.04.2021г.), что означает полное уничтожение (гибель) транспортного средства и невозможность его ремонта, а только проведение утилизации.

Однако факт полного уничтожения (гибели) автомобиля противоречит представленным ответчиком доказательствам, а также сведениям органов МВД, поступившим в суд на запрос суда.

В действительности, как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах,  поврежденное транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799 было отремонтировано, прошло технический осмотр, допущено к участию в дорожном движении и проадно физическому лицу.

Кроме того, страховщик, до принятия решения о выплате, до оформления страховых Актов от 06 июля 2021г. №2000AV5000683-00121S000001Y и от 20 августа 2021г. № 2000AV5000683-00121S000002N, до проведения экспертизы и подготовки экспертных заключений, 05 июля 2021г. заключил соглашение с ООО «ОССП» «О передаче транспортного средства в собственность страховщика», в котором принял на себя обязательство о выплате страхового возмещения в конкретном размере (2 138 400 руб.), равном страховой сумме, указанной в договоре страхования, в том числе стоимость поврежденного ТС (годных остатков), также указывая его конкретную стоимость (262 000 руб.).

Таким образом, результаты экспертного заключения ООО «АВС-Экпертиза» от 11.11.2021г. №7965256 не отвечают   достоверности   и   не   могут   быть   приняты   в   качестве   надлежащего доказательства по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В данном случае, стороны в разделе 4 договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020 №2000GH1GR1706 в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 предусмотрели, что страховая сумма устанавливается в следующем размере при страховании имущества  по застрахованным рискам, указанным в п.2.1.1 договора (в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц):   на начало действия страхового полиса - в размере, указанном в Перечне застрахованных ТС (Таблица 1 Приложения №2 к договору),  на начало 2-го, 3-го, 4-го квартального периодов страхования, указанных в страховом полисе – в размере 95%, 90%, 85% от страховой суммы, установленной на начало действия страхового полиса.

Дополнительным соглашением от 02.08.2020г. №2000GH1GR1706-D00001 утверждена Таблица №1 Приложения 2 к договору, содержащая Перечень застрахованных транспортных средств (спорное транспортное средство указано под номером 121). В графе 9 «Страховая сумма по застрахованным рискам на начало действия договора страхования» указана сумма 2 138 400 руб. Таким образом, на начало 3-го квартального периода (в котором произошло ДТП -22.04.2021), согласно п.4.2.1 договора страхования страховая сумма составляла 1 924 560 руб. 

Аналогично определена страховая сумма и в полисе №2000AV5000683-00121: в период страхования с 01.08.2020 по 30.10.2020 – 2 138 400 руб.; в период страхования с 30.01.2021 по 30.04.2021 – 1 924 560 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения на день страхового случая, был определен истцом в нарушение Правил страхования и договора комбинированного страхования ТС. 

При этом, установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности судом не представляется возможным, с связи с имеющимися противоречиями в представленных истцом документах, по которым истцом письменные пояснения даны не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела не доказан факт наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

 Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко