/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10685/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Крамаровский В.Л., Гаврилов И.И. по доверенности от 27.09.2016

от ответчика: Лавров Д.Г. по доверенности от 10.02.2018, Иванов А.В. по доверенности от 28.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17824/2018)  АО "Галэкс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-10685/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению)  Крамаровского Виктора Леонидовича

к  Акционерному обществу "Галэкс"

3-е лицо:  Акционерное общество «Независимая регистраторская компания»

о признании решения общего собрания акционеров недействительным, 

 

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Галэкс" (далее - Ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников  Общества от 06.12.2017 об избрании генеральным директором Кашпирева А.П. недействительным.

Решением суда от 31.05.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Галэкс"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что сообщение о проведении собрания акционеров было направлено Истцу не позднее чем за 20 дней до даты собрания, что полностью соответствует требованиям Закона. Положения п.6 и 7 ст.69 Закона на АО «Галэкс» не распространяются, у акционеров не возникло право предлагать кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Вывод суда в этой части не соответствует Закону. Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемое собрание акционеров было проведено взамен ранее не состоявшегося по причине отсутствия кворума (неявка Истца), т.е. являлось повторным, а, следовательно, собрание являлось правомочным (имело кворум), т.к. в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций Общества (п.3 ст.58 Закона). Также ответчик полагает, что поведение Крамаровского В.Л. должно быть расценено как недобросовестное (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец - Крамаровский Виктор Леонидович является участником Общества с 50% пакетом обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Галэкс».

06.12.2017 состоялось Общее собрание акционеров Общества, в повестке дня которого был поставлен вопрос об избрании генерального директора Общества.

Истец, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и не принимал участия в голосовании по вопросу повестки дня по следующей причине:

Ответ Общества на обращение Истца от 28.09.2017 по поводу созыва и проведения внеочередного собрания акционеров с целью избрания Генерального Директора Общества, без даты, о том, что общее собрание будет проведено, был направлен по почте и вручен лишь 08.12.2017.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Галэкс» было направлено 24.10.2017.

Бюллетень для голосования об избрании генерального директора Общества был направлен 15.11.2017  без сопроводительного письма, о чем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление.

Все эти письменные документы Общества были также вручены Истцу только 08.12.2017, после проведения повторного внеочередного общего собрания.

Истец полагает, что Обществом нарушено действующее законодательство о проведении Общего собрания акционеров, а именно, документы Общества о проведении собрания должны быть направлены не позднее, чем за 50 суток до даты проведения собрания (часть 1 статьи 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах»); на собрании присутствовали только акционеры, имеющие 50 из 100 акций, то есть отсутствовал кворум для принятия решения; Общество не получило подтверждения о надлежащем уведомлении Истца, акционера Общества, собственника 50 из 100 акций Общества, о проведении собрания 06.12.2017.

Решение от 06.12.2017 об избрании генеральным Директором Кашпирева А.П.,  не было принято акционерами Общества по причине отсутствия кворума, поскольку  Истец не принимал участия в этом собрании, что подтверждается самим текстом оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания, копию которого не выслали и не предоставили истцу.

Отчет об итогах голосования на повторном внеочередном Общем собрании акционеров Общества был направлен в адрес Истца 09.12.2017.

13.12.2017 Истом получен отчет об итогах голосования на повторном внеочередном Общем собрании акционеров от 06.12.2017.

Полагая, что оспариваемое решение является недействительным, Истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона (в том числе в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества и если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества) - не позднее чем за 50 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также в случае принятия решения в отсутствие кворума.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как верно установлено судом, истец, обладающий 50% голосов, участия в собрании не принимал и о проведении собрания надлежащим образом не извещался. Соответственно, кворум в спорном собрании акционеров отсутствовал, что согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах влечет отсутствие юридической силы принятых решений с момента их принятия.

Указанные выше нарушения препятствуют истцу - акционеру в реализации своих прав, связанных с легитимным управлением Обществом. Названные права принадлежат всем акционерам Общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с существенным нарушением установленного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, выразившемся в проведении собрания в отсутствие надлежащего уведомления Истца о его проведении и в отсутствие кворума, оспариваемое решение правосудно признано недействительным. 

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.20003 в редакции с изменениями по состоянию на 16.05.2014, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003г.).

Решение суда о признании оспариваемого решения собрания направлено на защиту прав акционера, который был лишен возможности участвовать в обсуждении и принятии решений. Допущенные Ответчиком нарушения порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров являются существенными.

Довод жалобы о том, что действия Истца противоречат нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу №  А56-10685/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина