ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1139/2017

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-1139/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 337 154 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2016 года электрическую энергию; 24 241 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 03.05.2017, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.05.2017 до момента фактической оплаты долга, 79 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца                           257 905 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь - ноябрь 2016 года, 22 998 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 29.05.2017; а также законную неустойку за период с 29.05.2017 по день фактической уплаты долга, 7950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 61 руб. 41 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

АСК с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным расчет платы за электроэнергию, поставленную в жилые дома, исходя из утвержденных нормативов. По мнению общества, ветхое жилье должно быть признано таковым уполномоченным на то органом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также АСК считает, что факт признания одной или нескольких квартир в жилом доме непригодными для проживания сам по себе не свидетельствует о том, что весь дом является аварийным и не может послужить основанием для исключения из расчетов сторон, управляющей компании и ресурсоснабжающей организации показаний общедомовых приборов учета и применения утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов. Кроме того, истец считает, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, учтенную УК при расчете стоимости потребления. 

УК в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Заслушав пояснений представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей, в отсутствие заключенного договора в период с октября по ноябрь 2016 года осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Расчет стоимости энергопотребления по этим домам общество произвело исходя из показаний общедомовых приборов учета и предъявило управляющей компании счета-фактуры на оплату энергии, потребленной с октября по ноябрь 2016 года, в том числе счет-фактуру от 31.10.2016 № 10-0-0001918/16 на сумму 36 130 руб. 47 коп. и счет-фактуру от 30.11.2016 № 11-0-0001308/16 на сумму 301 024 руб. 22 коп.

Поскольку стоимость потребления за указанные периоды УК полностью не оплатила, АСК обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере  337 154 руб. 69 коп., а также неустойки.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, посчитав, что объем потребления по ветхим и аварийным домам, на которые указал ответчик, следует рассчитывать не по прибору учета, а по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155    ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.   

  Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период АСК осуществляла поставку энергии в жилые дома, расположенные в городе Архангельске и находящиеся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в эти дома. 

  Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

  Ссылаясь на то, что часть домов относится к ветхому и аварийному жилью, УК определила по этим домам объем потребления исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

  АСК считает, что факт отнесения спорных домов к аварийному, ветхому жилью ответчик документально не подтвердил. 

  Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части ввиду следующего. 

  Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.  

  Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

  Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

  Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

  В то же время в силу положений статьи 65 АПК РФ управляющая компания, ссылаясь на то, что спорные дома относятся к аварийному, ветхому жилью, должна предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что жилые дома являются таковыми.

  В результате сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что часть домов признана аварийными, непригодными для проживания, что подтверждается актами, распоряжениями администрации муниципального образования «Город Арханельск» (далее – администрация), часть спорных домов, согласно имеющейся технической документации на дома, являются деревянными постройками, имеющими износ выше 65%, по трем домам, расположенным на ул. Зеньковича, 50; Ленинская, 10, и Пограничная, 28,                 корп. 1, имеются сведения о признании непригодными для проживания одной либо нескольких квартир (извлечения из актов обследований, заключений межведомственной комиссии (далее – МВК), а также распоряжений органов местного самоуправления (представлены УК в виде сводной таблицы в суд апелляционной инстанции; том 3), технические паспорта, составленные уполномоченным органом,  дополнительные пояснения АСК от 24.11.2017).  

  С учетом изложенного и вышеприведенного правого подхода, изложенного в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2, признание домов аварийными в данном случае свидетельствует о правомерном применении относительно этих объектов способа определении объема коммунального ресурса исходя из утвержденного норматива потребления.

  Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

  Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.         Тот факт, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемой ситуации. 

  Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

  Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах. 

  С учетом изложенного деревянные дома со степенью износа, превышающего 65%, правомерно отнесены ответчиком к той части объектов, по которым объем потребления коммунального ресурса ограничивается утвержденными нормативами потребления.

  Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил тот факт, что жилые дома, расположенные по адресам:                            ул. Зеньковича, 50; Ленинская, 10, и Пограничная, 28, корп. 1, являются аварийными либо ветхими.

  Согласно имеющемуся в материалах заключению МВК, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433 в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), и акту обследования помещения от 08.09.2015 (том 3, листы 26-27) членами комиссии обследована квартира № 3, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Зеньковича, 50. В этих документах сделаны выводы о непригодности для проживания этой квартиры. Выводов о том, что дом в целом не пригоден для проживания и является аварийным, указанные акт и заключение не содержат. 

  При этом из Положения, включая пункт 50 данного Положения, следует, что по результатам осмотра жилых объектов МВК может признать непригодным для проживания, аварийным как отдельное помещение (квартиру), так и жилой дом в целом.

  По жилому дому, расположенному по адресу: Пограничная, 28, корп. 1, представлены акт обследования помещения от 07.06.2016 № 192 и распоряжение от 24.06.2016 № 1775р (том 3, листы 35-36). Согласно данным документам в этом доме непригодна для проживания квартира № 4.

  По жилому дому, расположенному по адресу: Ленинская, 10, в таком же порядке признаны непригодными для проживания несколько квартир (том 3, листы 31-32).      

  С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания квартиры (нескольких квартир) в доме непригодной (непригодными) для проживания не свидетельствует о том, что жилой дом является аварийным.

  Каких-либо актов (заключений) в порядке, предусмотренном Положением, по этим домам о признании их аварийными по состоянию на 01.10.2016 или 01.11.2016 не выносилось, соответствующие доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суду не представлены.

  При этом на официальном  сайте «Реформа ЖКХ» данные дома не значатся аварийными.

  Оснований для отнесения названных домов к ветхим объектам в рассматриваемом случае не имеется. 

  Таким образом, по указанным выше домам истец правомерно определил объем потребления по приборам учета.

  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Ссылка истца на то, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, подлежит отклонению.

  С учетом разъяснений, приведенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, УК обоснованно в расчете значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учла сведения, содержащиеся в технических паспортах на жилые дома.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в имеющихся в материалах дела технических паспортах содержатся недостоверные сведения относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, податель жалобы суду не представил.

  Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АСК 257 905 руб.                98 коп., приняв расчета ответчика, согласно которому истцом необоснованно предъявлено к оплате за октябрь и ноябрь 2016 года 79 248 руб. 71 коп. (том 3, листы 41-42).

  Из данных расчетов следует, что за октябрь 2016 года УК уменьшила расчет истца на сумму 392 руб. 66 коп. (648 руб. 27 коп. - 255 руб.                            61 коп.)  только по жилому дому, расположенному по адресу: Зеньковича, 50 (начислено АСК 648 руб. 27 коп., сумма, принятая судом по расчету управляющей компании, - 255 руб. 61 коп.) (том 3, лист 41; дополнительные пояснения АСК от 24.11.2017 (представлены в суд апелляционной инстанции)).

  За ноябрь 2016 года УК уменьшила расчет истца на сумму 9251 руб.                       07 коп. (9419 руб. 76 коп. - 168 руб. 69 коп.) только по жилому дому, расположенному по адресу: Пограничная, 28, корп. 1 (начислено АСК 9419 руб. 76 коп., сумма, принятая судом по расчету управляющей компании, - 168 руб.               69 коп.) (том 3, лист 42; дополнительные пояснения АСК от 24.11.2017 (представлены в суд апелляционной инстанции)).

  Из данных расчетов следует, что по жилому дому, расположенному по адресу: Ленинская, 10, в спорный период начисления отсутствуют. 

  В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 представитель ответчика пояснил, что расхождений по указанным выше суммам, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется.

  Следовательно, судом  неправомерно отказано обществу во взыскании с управляющей компании 9643 руб. 73 коп. (392 руб. 66 коп. + 9251 руб.                       07 коп.), в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - удовлетворению. 

  В остальной части требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения 248 262 руб. 25 коп. (257 905 руб. 98 коп. -             9643 руб. 73 коп.).     

  Пунктом 25 Правил № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

  Такой же срок оплаты поставленной энергии предусмотрен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

  Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. 

  Суд первой инстанции, согласившись с расчетами управляющей компании, взыскал с УК в пользу АСК 22 998 руб. 73 коп. (том 3, лист 58).

  Поскольку с ответчика в пользу истца следует также взыскать 9643 руб. 73 коп.  долга, то в силу вышеприведенных положений УК также следует начислить 858 руб. 84 коп. пеней.

  Данная сумма также подлежит взысканию с управляющей компании в пользу общества.     

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и, следовательно, является правомерным.

 При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением АСК уплатила в бюджет 9800 руб. госпошлины. С учетом последующего увеличения исковых требований о взыскании долга в сумме 337 154 руб. 69 коп. и пеней в сумме 24 241 руб. 48 коп. подлежащая к уплате в бюджет госпошлина составила 10 288 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

  С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене, жалоба АСК - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                           05 июня 2017 года по делу № А05-1139/2017 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 9643 руб. 73 коп. долга и 858 руб. 84 коп. пеней, 299 руб. 30 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 9643 руб. 73 коп. долга и 858 руб. 84 коп. пеней, пени на сумму долга в размере 9643 руб. 73 коп. с 29.05.2017 по день фактической уплаты долга,       297 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 руб. 30 коп. почтовых расходов, 391 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-1139/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко