﻿1165/2020-174985(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114425/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,  

при участии: 

от истца: представитель Михайлова О.А. по доверенности от 09.01.2020;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12184/2020) ООО «ЛенСтальКонструкция» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2020 по делу № А56-114425/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтальКонструкция» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис» (далее - истец,  ООО «ТМС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтальКонструкция» (далее -  ответчик, ООО «ЛенСтальКонструкция») о взыскании 1 188 619 руб. долга,  218 173 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2019 и 886 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019  по 02.09.2019, а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 166 094  руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за период с 03.09.2019  по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 525 руб. 00 коп.  за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из  

ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и  27 077 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «ЛенСтальКонструкция» указало, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику,  поскольку товарные накладные по договору № 18 от 21.02.2019, по договору № 21  от 22.02.2019, № 17от 18.02.2019, по договору № 22 от 22.02.2019, по договору № 20  от 22.02.2019 и Акт 23 от 22.02.2019 содержат подпись неизвестного и не  уполномоченного ответчиком лица, при этом не содержат необходимых реквизитов:  дата приемки; должность и расшифровка подписи получателя; номер и дата  доверенности, содержащей полномочия на приемку работ.  

Также, по мнению подателя жалобы, истцом неверно был определен срок, с  которого должна быть произведена оплата по товарной накладной № 17, а судом  первой инстанции не применена подлежащая применению часть 2 статьи 314 ГК РФ.  

10.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

ООО «ЛенСтальКонструкция», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами были заключены:  

1) договор от 24.10.2018 № ОС-47 (далее - договор-1), по условиям которого  подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к  договору выполнить следующие работы:  

- изготовление опорных столиков С-1, С-2, С-3, С-4. 

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 195 636 руб., в  том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.  

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 150 рабочих  дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего  договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.  

2) договор от 12.11.2018 № ЗД16КМ10 (далее - договор-2), по условиям  которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно  расчета цены к договору выполнить следующие работы:  

- изготовление закладных деталей ЗД 16-25, КМ 2-10 с последующим  сверлением отверстий.  

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 184 550 руб., в  том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.  

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 100 рабочих  дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего  договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.  

3) договор от 23.11.2018 № 23/11-2018 (далее - договор-3), по условиям  которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно  расчета цены к договору выполнить следующие работы:  

- изготовление Балки Б25КЗ. 

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 635 800 руб., в  том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.  

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 100 рабочих  дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего  договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.  

4) договор от 04.12.2018 № Б20 (далее - договор-4), по условиям которого  подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к  договору выполнить следующие работы:  

- изготовление Балки Б20. 

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 47 400 руб., в том  числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.  

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих  дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего  договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.  

5) договор от 18.12.2018 № ОС-1-13 (далее - договор-5), по условиям которого  подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к  договору выполнить следующие работы:  

- изготовление опорных столиков ОС(1 -13). 

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 102 708 руб., в  том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.  

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 500 рабочих  дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего  договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.  

Согласно пунктам 6.1 Договоров предусмотрено, в случае нарушения сроков  оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 договоров, заказчик уплачивает подрядчику,  по требованию, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы  за каждый день просрочки. Срок выполнения работ устанавливается на срок  просрочки.  

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил  работы и передал изделия ответчику в полном объеме, что подтверждается  подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от  21.02.2019 № 18, от 22.03.2019 № 21, от 18.02.2019 № 17, от 22.02.2019 № 22, от  22.02.2019 № 20, актом выполненных работ от 22.08.2019 № 23, копии которых  представлены в материалы дела.  

Кроме того, вне рамок вышеназванных Договоров истцом были изготовлены и  переданы ответчику изделия на общую сумму 22 525 руб. 00 коп., что  подтверждается подписанной ответчиком без претензий и замечаний товарной  накладной от 18.02.2019 № 17.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные  обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена  претензия от 26.06.2019 № 313-2019 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, уплаты неустойки и процентов в течение 5 рабочих дней со дня  получения претензии, которая оставлена ООО «ЛенСтальКонструкция» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТМС-Сервис» с  соответствующим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки и  

процентов, начисленных истцом за просрочку оплаты задолженности по день  фактического исполнения обязательства, руководствуясь при этом статьями 309,  310, 506, 516, 702 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 48,  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ТМС- Сервис», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного  акта, в связи со следующим.  

В качестве доказательств выполнения вышеуказанных работ истцом  представлены следующие документы:  

- товарная накладная № 18 от 21.02.2019 на сумму 595 636 руб.;  - акт № 23 от 22.02.2019 на сумму 384 550 руб.;  

- товарная накладная № 21 от 22.02,2019 на сумму 1 635 800 руб.; 

- товарная накладная № 17 от 18.02.2019 на сумму 22 525 руб.;  - товарная накладная № 22 от 22.02.2019 на сумму 397 400 руб.;  - товарная накладная № 20 от 22.02.2019 на сумму 202 708 руб.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности истцом факта получения  товара по указанным товарным накладным именно ООО "ЛенСтальКонструкция" со  ссылкой на подписание товарных накладных и акта выполненных работ  неуполномоченным лицом ввиду непредставления в материалы дела  соответствующей доверенности лица, принявшего от истца товар.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что  спорные товарные накладные и акт заверены оттиском печати ответчика, в то время  как доказательств утраты или выбытия печати из владения организации ответчик  вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, о фальсификации  доказательств также не заявил, в связи с чем непредставление истцом в материалы  дела доверенностей на право получения товаров от имени ответчика не  препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчика,  поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью  организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций  явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные документы подписаны  одним и тем же лицом (согласно пояснениям истца генеральным директором ООО  «ЛенСтальКонструкция» Ю.А. Капитановым), при этом подписи во всех договорах,  акте и товарных накладных при визуальном осмотре являются идентичными.  

Отсутствие расшифровки подписи лица на юридически значимом документе  само по себе не ограничивает, ни полномочия такого представителя на совершение  зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни  доказательственное значение этого документа (аналогичная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу   № А56-4753/2016).  

Доводы подателя жалобы о неверном определении истцом срока, с которого  должна быть произведена оплата по товарной накладной № 17, и о необходимости  применения части 2 статьи 314 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку правила,  предусмотренные частью 2 статьи 314 ГК РФ, применяются в случаях, когда срок  исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и  исходя из закона.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, поскольку статьей 486 ГК РФ такой срок определен, в  рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не  подлежат.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2020 по делу № А56-114425/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов