ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16820/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – АО «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО1, по доверенности от 25.12.2017 № 2281/2017

от ответчика – ИП ФИО2: не явился, извещен

от третьего лица – САО «ВСК»: не явилось, извещено

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на годные остатки,

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании по договору лизинга от 28.04.2014 № 971228-ФЛ/СТВ-14 суммы невыплаченных платежей в размере 71 506 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО «Европлан» о взыскании 48 440 руб. 86 коп. и признании права собственности на автомобиль Lada Largus.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года (с учетом определения от 22 июня 2017 года) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворении частично, суд признал за ИП ФИО2 право собственности на автомобиль Lada Largus, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в разъяснения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года отменено, произведена замена ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания Европлан», с ИП ФИО2 в пользу АО «Лизинговая компания Европлан» взысканы долг в размере 71 506 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. 76 коп., встречный иск удовлетворен частично, признано за ИП ФИО2 право собственности на автомобиль Lada Largus VIN 

<

***>, 2014 г., с АО «Лизинговая компания Европлан» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Лизинговая компания Европлан», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года в части удовлетворения требования ИП ФИО2 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «Лизинговая компания Европлан» ссылается на то, что лизингополучателем не была уплачена сумма выплаченных платежей, в связи с чем основания для признания права собственности за ИП ФИО2 на автомобиль отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лизинговая компания Европлан» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Лизинговая компания Европлан» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО2 и САО «ВСК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Лизинговая компания Европлан», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 28.04.2014 между ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 971228-ФЛ/СТВ-14, по которому ПАО «Европлан» передало ИП ФИО2 в лизинг транспортное средство Lada, FS015L, Lada Largus (тип ТС: Грузовой), VIN 

<

***>, а лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга ответчице подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2014.

Указанное транспортное средство в соответствии с условиями договора было застраховано лизингодателем в САО «ВСК» (полис от 19.05.2014 № 14864С5GS 2247) сроком действия с 19.05.2014 по 18.05.2018 по генеральному договору.

27.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик (САО «ВСК») признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

19.07.2016 САО «ВСК» перечислило ПАО «Европлан» (выгодоприобретателю при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 248 366 руб. 35 коп.

Как указывает ПАО «Европлан», разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизингополучателем платежей с учетом частичной оплаты составила 71 506 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, в свою очередь, просит взыскать 48 440 руб. 86 коп. и признать право собственности на автомобиль Lada Largus, ссылаясь на то, что лизинговые платежи, в сумму которых включена плата за финансирование, в своей совокупности составляют 367 673 руб. 62 коп., включая авансовый платеж в размере 129 984 руб. 40 коп., в связи с чем сумма лизинговых платежей по договору составила 497 658 руб. 02 коп.

Сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору составила 132 988 руб. 42 коп. При этом ПАО «Европлан» получило от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 248 366 руб. 35 коп.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства (годных остатков), определенную в заключении эксперта от 06.12.2016, получило неосновательное обогащение в размере 48 440 руб. 86 коп., сохранив право собственности на годные остатки предмета лизинга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров лизинга и страхования, руководствуясь положениями статей 665-669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ПАО «Европлан», установив, что договором была установлена формула расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга, в соответствии с которой разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 104 457 руб. 93 коп. Между тем, по требованию страховщика лизингодатель возвратил часть страхового возмещения в размере 208 849 руб., определенного отчетом ООО «РАНЭ-М» от 28.06.2016 № 3 733 764 как стоимость годных остатков. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателем лизингодателю, с учетом годных остатков транспортного средства, составил 71 506 руб. 27 коп. с учетом частичной оплаты ИП ФИО2 в размере 32 885 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, суды исходили из того, что расчет встречных обязательств определен в пользу лизингодателя, однако учитывая, что ПАО «Европлан» потребовало взыскать с лизингополучателя указанные денежные средства, используя в расчетах стоимость годных остатков, оставленных у лизингополучателя, то суды признали требование о признании права собственности на автомобиль Lada Largus правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Лизинговая компания Европлан» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А40-16820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова