АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1741/2018

г. Архангельск

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>)

к администрации муниципального образования  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 139 680 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования  «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 139 680 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> КЛДК 

<

...> за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что условиями договоров аренды в обязанности арендатора входит самостоятельное заключение договоров на потребление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, арендаторы и должны нести указанные расходы, поскольку являются фактическими потребителями энергии.  Кроме того, ответчик не согласен с взысканием задолженности по тепловой энергии начисленной за период с сентября – по октябрь 2017 года в сумме 18040 руб.84 коп. по дому №12,ул. Привокзальная, поскольку названный дом сгорел в результате пожара в апреле 2017 года.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2", являясь ресурсоснабжающей организацией в период с сентября по ноябрь 2017 года, оказало коммунальные услуги по отоплению в нежилые помещения, расположенные в городе Архангельске по следующим адресам:  ул. Дружбы, д. 39, корп. 2 (площадью 34,5 * 33,1 кв. м.);  ул. Зеньковича, д. 29 (площадью 5,8 кв.м.); ул. КЛДК д. 66, ул. (площадью                59,7 кв.м.);  ул. Клепача, д. 9, (площадью 205,7 кв.м.);  ул. Локомотивная, д. 24, (площадью 13,3 кв.м.);  ул. Привокзальная, д.12, (площадью 117,6 кв.м.) (жилое помещение);                              ул. Проезжая, д. 6,  (площадью 124,9 кв.м.);  ул. Силикатчиков, д. 9, (площадью 77,65  кв.м. (сентябрь), 83 кв.м. (октябрь); ул. Чупрова, д. 6, (площадью 69,8 кв.м.); ул. Юности, д.7, (площадью 12,0* 126,7 кв.м.); ул. Вторая линия, д. 10, (площадью 13,5 кв.м. (пристройка), 50,7 кв.м. (пристройка), 42,5 кв.м. = 106,7 кв.м.).

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

В связи с поставкой тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры: №2000/018920 от 30.09.2017 на сумму 41 206 руб. 35 коп. (взыскивается в части 34456 руб. 39 коп.), №2000/018489 от 30.09.2017 на сумму 19089 руб. 15 коп., №2000/021628 от 31.10.2017 на сумму 66769 руб. 64 коп. (взыскивается в части 47645 руб. 64 коп.), №2000/026843 от 27.11.2017 на сумму 191 руб. 57 коп., №2000/024698 от 30.11.2017                       на сумму 62645 руб. 31 коп. (взыскивается в части 38297руб. 46коп.), на общую сумму 189902 руб. 02 коп.

Всего задолженность за период с сентября по ноябрь 2017 года по объектам ответчика составляет 139 680 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии, истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями по изложенным основаниям, представленный истцом расчет начислений не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из указанных выше помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, в спорный период были пустующими, а часть – передана в аренду или предоставлена в фактическое пользование юридическим и физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещения, возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. 

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных   с договором энергоснабжения».

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу №А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10. 

Следует заметить, что содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка Администрации на Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утвержденные постановлением мэрии г. Архангельска от 14.03.2016 №254, отклоняется судом, так как данный нормативный документ является муниципальным правовым актом. Муниципальные правовые акты в силу положений статьи 3 ГК РФ не относятся к числу актов, содержащих нормы гражданского права.

Истцом в суд представлены расчеты объемов тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 №66-т/9.

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен за период с сентября по октябрь 2017 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 27.04.2017 в результате пожара спорный дом фактически уничтожен. Согласно акту  технического обследования дома от 04.08.2017 в доме после пожара никто не проживает.                         В связи с чем неправомерным является требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии начисленной за период с сентября – по октябрь 2017 года в сумме                                      18040 руб.84 коп. по дому №12 по ул. Привокзальной.

В остальной части контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком  в суд не представлен, арифметическую верность расчета, выполненного истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания 121639 руб.37 коп. задолженности  за поставленную тепловую энергию в период с сентября по ноябрь 2017 года .

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>) 121639 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2017 года, а также                     4520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48руб., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2017 № от 23676.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.Г. Ипаев