/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1527/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-15545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402», общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный альянс» - Каплан Е.А. (доверенность от 31.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» - Савинова Т.Ю. (доверенность от 25.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402» - Федотов А.В. (доверенность 30.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный альянс» (далее – общество «Холдинг Кабельный альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (далее – общество «ДМП Энерготехнология»), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – общество «ПМК-402») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 в сумме  8 064 115 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1 539 183 руб. 52 коп., начисленной за период с 23.11.2016 по 01.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 (судья Евдокимов  И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 2, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», заявители отмечают, что единственным доказательством подтверждения качества поставленной кабельной продукции может служить сертификат, которого в материалах дела не имеется. Учитывая, что иными доказательствами качество продукции подтверждено быть не может, общество «ПМК-402» неоднократно заявляло ходатайство о проведении экспертизы в отношении поставленного товара, представляло необходимые документы для ее проведения (письма от экспертной организации, оплата за проведение экспертизы). Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно три раза откладывал рассмотрение ходатайства о назначении и проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом переложил ответственность за мнимое затягивание процесса на общество «ПМК-402».  

Заявители полагают, что судами не принят во внимание односторонний отказ общества  «ДМП Энерготехнология» от договора поставки, изложенный в письме от 09.06.2017 и повторно в письме от 25.09.2017  № 124, связанный с предоставлением обществом «Холдинг Кабельный альянс» некачественной продукции. Указанные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что покупатель,  реализуя право, предусмотренного п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) отказаться от исполнения договора, что, в свою очередь, влечет его расторжение и прекращение. Таким образом, принимая во внимание отмеченные выше обстоятельства, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки не имеется.

Кроме того, заявители отмечают, что общество «ПМК-402» находится в процедуре наблюдения, о чем указано в ходатайстве о прекращении производства по делу, и полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, аргументировав это злоупотреблением правом. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявители полагают, что после введения в отношении общества «ПМК-402» процедуры наблюдения суд обязан был оставить исковое заявление в отношении общества «ПМК-402» без рассмотрения. 

Кроме того, заявители полагают, что, принимая судебные акты, суды необоснованно приняли во внимание представленный в материалы дела истцом ответ публичного акционерного общества «Трансаммиак» от 20.10.2017 № 24/2653 о якобы принятой им продукции, нарушив требования ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявители обращают внимание на тот факт, что  публичное акционерное общество  «Трансаммиак» не являлось стороной в рассматриваемом деле, не было привлечено к участию в деле, не являлось стороной по договору поставки, не являлось стороной по договору поручительства. С учетом изложенного заявители полагают, что письмо не является допустимым доказательством по делу, а принятые судебные акты, затрагивающие права названного лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо изложенного заявители ссылаются на имеющееся в их распоряжении письмо публичного акционерного общества «Трансаммиак» от 29.11.2017 № 01/2963, в приобщении которого  к материалам дела в качестве дополнительного доказательства было отказано судом апелляционной инстанции ввиду того, что не обоснована невозможность получения письма ранее. Вместе с тем, заявители полагают, что указанный довод суда является необоснованным, поскольку невозможность его получения была обусловлена тем что, истец представил доказательство (письмо публичного  акционерного общества «Трансаммиак» от 20.10.2017 № 24/2653)  в судебном заседании 23.10.2017, при этом решение было вынесено 25.10.2017. Заявители поясняют, у ответчика не было физической возможности получить какое-либо опровержение, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив требования ст. 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители отмечают, что письмо, представленное истцом в материалы дела, является единственным основанием, на котором базируются все доводы о взыскании денежных средств. При этом письмо, представленное апелляционному суду ответчиком, полностью опровергает документ, представленный истцом.

Общество «Холдинг Кабельный альянс» представило отзыв на кассационную жалобу общества «ДМП Энерготехнология», в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Холдинг Кабельный альянс» (поставщик) и обществом «ДМП Энерготехнология» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Поставщик действует на основании агентских договоров, заключенных им с заводами-изготовителями продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1).

Цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 договора (п. 3.1 договора).

Если иное не указано в спецификациях либо не согласовано в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 договора, оплата каждой партии поставляемой продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору либо согласованные в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 договора (п. 3.5 договора).

В спецификации от 09.09.2016 № 1561365 стороны согласовали поставку кабельной продукции на общую сумму 27 866 150 руб. 12 коп.

Порядок оплаты: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции.

Срок поставки - 31.10.2016.

Кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, Техническим условиям Российской Федерации или техническим требованиям покупателя на продукцию и иметь документ о качестве (п. 5.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  № П-7, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с дополнениями и изменениями (п. 5.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Между обществом «Холдинг Кабельный альянс» (кредитор), обществом «ПМК-402» (поручитель) и обществом «ДМП Энерготехнология» (должник) заключен договор поручительства от 09.11.2016 № КА/ПРОЧ/16/00344, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом «ДМП Энерготехнология» за исполнение должником обязательства по спецификации от 09.09.2016 № 1561365 к договору КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме как и должник.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 (п. 1.2 договора поручительства от 09.11.2016).

Суды установили, что в рамках исполнения условий договора поставщиком отгружена, а покупателем принята кабельная продукция по товарным накладным от 18.11.2016 № ЭК000008434, от 30.11.2016 № ЭК000008876, от 30.11.2016 № ЭК000008915 на общую сумму 14 064 115 руб. 67 коп.

Покупателю направлена претензия от 31.01.2017 № 7.1/40 с требованием об уплате задолженности по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 322, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности начисленной пени не представлено, товар принят без каких- либо замечаний, сертификат соответствия качества поставляемого истцом товара в деле имеется, прямого условия о том, что вместе с товаром истец обязан передать именно сертификат качества на товар, в договоре поставки не имеется. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что конечный потребитель товара (кабеля) – публичное акционерное общество «Трансаммиак» качеством товара удовлетворен, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма. Помимо изложенного судом первой инстанции поведение второго ответчика признано недобросовестным, в связи с чем в защите его интересов отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. И лишь при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара учитывается, что он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта. 

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в числе прочего вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). 

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). 

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы со ссылкой на использование смонтированного кабеля конечным потребителем – обществом «Трансаммиак» в хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции сослался на письмо публичного акционерного общества «Трансаммиак» от 20.10.2017 № 24/2653, полагая, что указанное общество является конечным потребителем товара, который отмеченным письмом подтвердил соответствие товара всем требованиям и характеристикам, предъявляемым к кабельно-проводниковой продукции.

Между тем, согласно тексту имеющегося в материалах дела письма публичного акционерного общества «Трансаммиак» от 20.10.2017 № 24/2653 (том дела 4 стр. 22) кабельно-проводниковая продукция (КПП) определенных марок поставлялась в адрес подрядной компании ООО «ПМК-402» для выполнения работ по реконструкции системы производственно-технологической связи (СПТС) ПАО «Трансаммиак», при этом поставщик кабельно-проводниковой продукции в письме не указан.

Таким образом, указанное письмо не может безусловно свидетельствовать о том, что продукция, поставленная истцом в адрес общества «ДМП Энерготехнология» по договору поставки от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480, сопоставима с продукцией, упоминающейся в письме публичного акционерного общества «Трансаммиак» от 20.10.2017 № 24/2653.

Кроме того, ссылка суда на использование поставленной истцом кабельно-проводниковой продукции конечным потребителем – обществом «Трансаммиак» в хозяйственной деятельности находится в противоречии с утверждением покупателя о том, что спорный товар находится на хранении у общества «ДМП Энерготехнология».

Документы, подтверждающие  либо опровергающие отмеченные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного и учитывая, что ссылка суда первой инстанции на использование поставленной истцом кабельно-проводниковой продукции конечным потребителем в хозяйственной деятельности не подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы является необоснованным.

Таким образом, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил ответчиков возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами в полном объеме не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева