АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5624/2020

г. Ставрополь

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к товариществу собственников жилья «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН1132651006091, о взыскании 13 381,25 руб. долга за период с 01.08.2019 по 31.11.2019 за полученную воду и сброшенные сточные воды, 183,34 руб. пени за период с 16.09.2019 по 11.02.2020 (согласно уточнениям), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании 13 381,25 руб. долга за период с 01.08.2019 по 31.11.2019 за полученную воду и сброшенные сточные воды, 200 руб. пени за период с 16.09.2019 по 11.02.2020.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В суд от истца поступили уточнения иска, в которых последний просил взыскать 13 381,25 руб. долга за период с 01.08.2019 по 31.11.2019 за полученную воду и сброшенные сточные воды, 183,34 руб. пени за период с 16.09.2019 по 11.02.2020.

Уточнения приняты судом, суд рассматривает иск по уточненным требованиям.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просил оставить заявленные требования без удовлетворения. Также ходатайствовал об истребовании дополнительных документов по делу и возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и для истребования дополнительных документов по делу, ввиду чего ходатайства ответчика подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания  резолютивной части от 22.06.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24 июня 2020 года посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» является ресурсоснабжающей организацией города Кисловодска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» и ТСЖ «Вершина» (сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Вершина».

В период с 01.08.2019 по 31.11.2019 истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 13 381,25 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2019 № 3415/28920/20446, от 30.09.2019 № 3415/30535/20446, от 31.10.2019 № 3415/32071/20446, от 30.11.2019 № 3415/33646/20446. 

Для оплаты поставленного ресурса и принятых сточных вод истец выставил ответчику счета на оплату от 31.08.2019 № 3415/11359/20446, от 30.09.2019 № 3415/12913/20446, от 31.10.2019 № 3415/14413/20446, от 30.11.2019 № 3415/15960/20446 и счета-фактуры от 31.08.2019 № 3415/11089/20446, от 30.09.2019 № 3415/12663/20446, от 31.10.2019 № 3415/14088/20446 и от 30.11.2019 № 3415/15683/20446.

Поскольку задолженность ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец направил в адрес первого претензию от 17.12.2019 исх. № 34-04/14722 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг. 

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ «Вершина» создано с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД.  На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ «Вершина» на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется. 

Кроме того, управление ТСЖ «Вершина» МКД, находящимся по адресу: 

<

...>, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Вершина». 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ТСЖ «Вершина» не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Таким образом, ТСЖ «Вершина» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124). 

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, от 14.12.2018 № 56/2, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела. 

Истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на СОИ, ввиду принятия собственниками жилых помещений МКД решения о предоставлении потребителями товариществу коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома, объем которого фиксируется индивидуальными приборами учета. 

Судом установлено, что в представленном в материалы дела протоколе от 27.01.2019 № 1 отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. 

Порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД  предусмотрен пунктом 21(1) Правил № 124 и определятся как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета.  Указанный ответчиком иной порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД законодательством не предусмотрен.

 Учитывая положения Правил № 354 о том, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, а также отсутствие принятия потребителями решения о распределении «сверхнормативного» объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ, между собственниками помещений, суд приходит к выводу о том, что названный довод ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление изложен довод об отсутствии технической возможности потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, ввиду конструктивных особенностей дома, а именно отсутствия ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. 

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124), согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, само по себе отсутствие в многоквартирном доме ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах) не может являться основанием для освобождения ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества МКД.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не располагает первичными данными, положенными истцом в основу расчета. 

Между тем, в силу вышеприведенных положений подпунктов «е», «ж» пункта 31, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств. 

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета по жилым и нежилым помещениям. 

В рассматриваемом случае в связи с тем, что граждане-потребители перечисляют в адрес истца платежи за потребленный коммунальный ресурс, поставляемый в конкретную квартиру, гарантирующий поставщик обладает достоверными сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета воды. 

Указанные сведения в отношении индивидуального потребления отражены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в расшифровках начислений, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период в жилых помещениях. 

Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации посредством электронной почты, по актам, что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного истцом расчета. 

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. 

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности товарищества по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный. 

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что истцом при выставлении счетов на оплату не произведена корректировка отрицательных значений ОДН. 

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. 

Судом установлено, что в июле 2019 года образовалась отрицательная разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, равная – 3,6548 куб.м.

Истец с учетом указанных положений при определении объема коммунального ресурса на ОДН в августе 2019 года произвел корректировку начислений с учетом отрицательного ОДН, образовавшегося в июле 2019 года, и выставил счет на оплату от 31.08.2019 № 3415/11359/20446 с учетом произведенной корректировки.

Таким образом, при обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в июле 2019 года. 

Сведений о наличии отрицательных значений ОДН в иные периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, указанный довод отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный.

 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены подробные расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета за спорный период. 

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета в МКД за предъявленный период ответчик в материалы дела не представил. 

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний приборов учета спорного МКД, указанных ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы. 

В рассматриваемом случае товарищество, возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчетов задолженности. Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 31.08.2019 № 3415/28920/20446, от 30.09.2019 № 3415/30535/20446, от 31.10.2019 № 3415/32071/20446, от 30.11.2019 № 3415/33646/20446, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 ответчик не оплатил, контррасчет не представил. 

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составляет 13 381,25 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы (л.д. 7).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 13 381,25 руб. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 183,34 руб. пени за период с 16.09.2019 по 11.02.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта пени (приложение к уточненному иску от 16.06.2020 № 02-07/б/н) следует, что последним применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%.

Вместе с тем судом установлено, что на дату вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть от 22.06.2020) ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 4,5%.

Произведя перерасчёт неустойки с учётом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5%, а также с учётом положений статьи 193 ГК РФ, суд установил, что пеня за период с 17.09.2019 по 11.02.2020 составила 148,5 руб. (расчёт имеется в материалах дела), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения иска.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН1132651006091, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 13 381,25 руб. долга за период с 01.08.2019 по 31.11.2019, 148,5 руб. пени за период с 17.09.2019 по 11.02.2020, 1 995  руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун